Определение по делу № 2-2491/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-2491/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2018 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи    Спицыной О.А.,

при секретаре                                 Алферьевой А.А.,

с участием представителя истца ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» Маловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» к ООО «Промлайн», Тарасенко В. Я. о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» обратился в суд с иском к ООО «Промлайн», Тарасенко В.Я. о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии на том основании, что 05 сентября 2017 года между ООО Банк «СКИБ» (гарант) и ООО «Промлайн» (принципал) заключён договор предоставления банковской гарантии №, в соответствии с которым Гарант выдал ООО «РСТ» (Бенефециар) банковскую гарантию № от 07 сентября 2017 года на сумму 550 349,74 руб. Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по оплате поставленного Бенефициаром товара по договору № № от 22.08.2017г., заключенному между Бенефециаром (поставщиком) и Принципалом (покупателем). Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. В соответствии с Гарантией Бенефециар вправе предоставить Гаранту письменное требование об уплате суммы Гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией. Банк взял на себя обязательство выплатить Бенефециару по его требованию 550 349,74 руб., платеж по гарантии должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней со дня получения требования при соблюдении указанных в гарантии условий. Гарантия действует до 31 декабря 2017 года. По гарантии Бенефециаром Гаранту было предоставлено требование за исх.№ 1 от 30 ноября 2017 года об уплате в счет гарантии 423690,31 руб. Требование об осуществлении уплаты денежной суммы было направлено Бенефециаром в пределах суммы и срока выданной банковской гарантии с приложением необходимых документов, соответствовало требованиям закона и условиям Гарантии, было удовлетворено Гарантом в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № 1275 от 15 декабря 2017 года. Гарантом Принципалу было направлено регрессное требование за исх. 2017-1/4655 от 21 декабря 2017 года об уплате денежных средств 423690,31 руб., а также суммы процентов, начисленных по ставке 36% годовых в соответствии с п. 1.1.9 договора. Срок исполнения Принципалом регрессного требования, согласно п. 2.5 договора – 3 рабочих дня с момента получения регрессного требования, однако в указанный срок требование исполнено не было, т.е. нарушены п.п. 1.1.9, 2.5 договора, образовалась просроченная задолженность, которая составляет по состоянию на 26 апреля 2018 года в размере 617053,54 руб., в т.ч. сумма основного долга 423690,31 руб., сумма процентов за период с 16.01.2018г. по 26.04.2018г. включительно 55160,99 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 16.01.2017г. по 26.04.2018г. включительно 85585,44 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за период с 16.01.2018г. по 26.04.2018г. включительно 2616,80 руб., штраф за возникновение просрочки 50 000 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между ООО «СКИБ» и Тарасенко В.Я. заключен договор поручительства № от 05 сентября 2017 года, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение Принципалом обязательств по договору предоставления банковской гарантии. 17 апреля 2018 года Банком в адрес поручителя была направлена претензия за исх. № 2018-1/1914, что подтверждается копией накладной № 495-0027804912 от 17 апреля 2018 года. Со ссылкой на ст.ст. 309-310, 329, 330, 361, 363, 368, 379, 165.1 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «СКИБ» задолженность в размере 617053,54 руб., в т.ч. сумма основного долга 423690,31 руб., сумма процентов за период с 16.01.2018г. по 26.04.2018г. включительно 55160,99 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 16.01.2017г. по 26.04.2018г. включительно 85585,44 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за период с 16.01.2018г. по 26.04.2018г. включительно 2616,80 руб., штраф за возникновение просрочки 50 000 руб., взыскать проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 27 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу, начиная с 27 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку (пени), начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 27 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании поставлен на разрешение вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчиков.

Представитель истца ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» по доверенности Малова А.А. возражала против передачи дела в суд по месту нахождения ответчиков в связи с тем, что сторонами по договору предоставления банковской гарантии, по договору поручительства достигнуто соглашение о договорной подсудности – по месту нахождения банка.

Ответчики в суд не явились, судебные извещения возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пункт 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ устанавливает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что требования о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии № от 05.09.2017г., заключенному между ООО «СКИБ» и ООО «Промлайон», предъявлены к ООО «Промлайн» и поручителю Тарасенко В.Я. (договор поручительства № от 05.09.2017 г.).

Согласно п.9.4 договора предоставления банковской гарантии, споры между сторонами, возникшие из настоящего договора, могут быть переданы по выбору истца на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы либо Арбитражного суда Костромской области по истечении 5 календарных дней со дня направления истцом претензии в соответствии с п. 9.3 настоящего договора.

В силу п. 5.2 договора поручительства стороны пришли к соглашению, что все споры, возникшие из договора, передаются на рассмотрение суда по истечении 5 календарных дней со дня направления истцом претензии в соответствии с п. 5.1 настоящего договора в следующем порядке: в случае предъявления Банком иска к поручителю споры рассматриваются в суде по адресу по месту нахождения Банка, в случае предъявления поручителем иска к Банку, споры рассматриваются в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Из вышеуказанных условий следует, что договорная подсудность (по месту нахождения Банка) согласована только с поручителем, договором предоставления банковской гарантии территориальная подсудность спора сторонами не определена, условие о договорной подсудности разрешения споров по месту нахождения банка не согласовано.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности в солидарном порядке с принципала и поручителя, при этом, условие о договорной подсудности разрешения споров по месту нахождения банка с принципалом не согласовано, какие-либо данные, свидетельствующие о том, что договоры, заключенные с ответчиками, подлежат исполнению на территории, подсудной Ленинскому районному суду г. Костромы, в материалах дела отсутствуют, суд считает, что подсудность данного спора следует определять по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчик ООО «Промлайн» находится в г.Санкт-Петербурге, Тарасенко В.Я. фактически проживает в г. Санкт-Петербург, суд считает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение по месту нахождения ответчика ООО «Промлайн» - в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» к ООО «Промлайн», Тарасенко В. Я. о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии, неустойки для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга (197374 г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 83).

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья                                О.А. Спицына