Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2022 (2-3675/2021;) ~ М-3218/2021 от 16.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

14 января 2021 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/22 по иску АО «Банк русский стандарт» к Филимонову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Филимонова Д. В. в пользу Акционерного общества «Банк русский стандарт» сумму задолженности по кредитному договору от 27.06.2012 г. №98047795 в размере <данные изъяты> (в том числе, задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по плате за снятие наличных денег – <данные изъяты> задолженность по плате за информирование посредством sms – <данные изъяты>), неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/22 по иску АО «Банк русский стандарт» к Филимонову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк русский стандарт» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Филимонову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что 27.06.2012 г. между ними был заключен кредитный договор №98047795 о предоставлении кредита в пределах лимита в не указанном заявителем размере за не указанную заявителем плату на не указанный заявителем срок на условиях, определяемых «Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»», «Тарифами по картам «Русский Стандарт»». Просит взыскать задолженность по возврату кредита в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщил. Ранее принимал участие в разбирательстве дела, признавал факт получения кредита, просил применить исковую давность, в иске отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В исковом заявлении выражено согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 г. между ЗАО «Банк русский стандарт» и ответчиком заключён договор №98047795, условия которого определяются заявлением ответчика (л.д. 13 об.-15), «Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»» (л.д. 19-29), тарифами по картам «Русский Стандарт» (л.д. 16). Условия договора позволяют квалифицировать его как смешанный, содержащий в себе элементы договора банковского счёта и кредитного договора. Ответчику был открыт банковский счёт, при этом банк обязался предоставлять кредит по расходным операциям.

В ходе разбирательства дела ответчиком заявлялись возражения против иска, основанные на фальсификации кредитного договора, от которых впоследствии ответчик отказался, признав факт заключения договора.

Как усматривается из истории операций по счёту (л.д. 9-12), ответчик неоднократно воспользовался кредитными средствами. При этом предусмотренные договором обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись нерегулярно, с мая 2016 г. платежи прекратились, 4 платежа в счёт уплаты процентов за пользование кредитом поступили от ответчика в 2020-2021 г. (в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа).

Согласно представленному расчёту задолженности (л.д. 3 об.-4) размер невозвращённого кредита составил <данные изъяты> размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, размер невнесённой платы за снятие наличных денег – <данные изъяты> размер невнесённой платы за информирование посредством sms – <данные изъяты> Ответчиком данная задолженность не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Условиями кредитного договора от 27.06.2012 г. №98047795 предусмотрены 2 вида неустойки за нарушение заёмщиком своих обязательств. За пропуск платежа по кредитному договору уплачивается сумма в <данные изъяты>, за второй пропуск подряд – <данные изъяты> за третий пропуск подряд – <данные изъяты> и за четвертый пропуск подряд – <данные изъяты> По своей правовой природе в силу ст.330 ГК РФ данный платёж является неустойкой (мера ответственности за нарушение обязательства). Кроме того, за просрочку оплаты сумм, указанных в выставленном заключительном требовании, уплачивается неустойка в размере 0,2% от суммы выставленного заключительного требования за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчёту размер неустойки за просрочку платежей составил <данные изъяты> Принимая во внимание размер просроченной задолженности и продолжительность периода просрочки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Соответственно, срок исковой давности по искам о просроченных платежах в уплату процентов за пользование кредитом исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из п.17, 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», положения ст.204 ГК РФ применяются также в случае обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и последующей отмене этого судебного приказа.

Как усматривается из материалов приказного производства мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям, идентичным тем, что рассматриваются в настоящем деле, поступило мировому судье от истца 1.08.2017 г. Указанное заявление истец направил по почте, как следует из объяснений мирового судьи, в одном конверте с другими заявлениями, конверт при вскрытии был повреждён, почтовый штемпель места отправления не сохранился, имеется только штемпель места получения на обратной стороне конверта – 31.07.2017 г. (т.2, л.д.33). У самого истца также отсутствуют сведения о дате обращения к мировому судье. Судебный приказ был вынесен 2.08.2017 г. и отменён определением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 17.06.2021 г.

Следовательно, на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа сроки исковой давности заведомо не истекли по требованиям о взыскании задолженности по платежам со сроком внесения не ранее 31.07.2014 г., с 31.07.2017 г. их течение остановилось. С 17.06.2021 г. течение сроков исковой давности возобновилось, при этом сроки исковой давности по требованиям со сроком исполнения в промежутке от 31.07.2014 г. до 31.01.2015 г. удлинились до 17.12.2021 г., даты истечения сроков исковой давности по требованиям со сроком исполнения позже 31.01.2015 г. отодвинулись на 3 года 319 дней, т.е. на продолжительность периода, в течение которого сроки не текли.

Иск предъявлен 13.08.2021 г. (л.д. 32). Поэтому исковая давность подлежит применению к требованиям по обязательствам, срок исполнения которых истёк ранее 31.07.2014 г.

По обязательствам со сроком исполнения с 31.07.2014 г. и позже сроки исковой давности не истекли.

По условиям кредитного договора от 27.06.2012 г. №98047795 предоставления кредита осуществлялось в форме кредитования банком расходных операций по счёту ответчика. Ответчик был обязан ежемесячно вносить т.н. минимальный платёж, включающий в себя 5% от кредитной задолженности, а также оплачивать проценты за пользование кредитом, плату за снятие наличных (если такие операции производились), плату за sms-информирование и прочие предусмотренные договором платежа за операции, осуществлённые в соответствующем расчётным периоде (п.6.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», п.12 тарифов). Конкретную сумму платежа, а также дату его внесения банк обязался сообщать ответчику каждый месяц в т.н. «счёте-выписке» (п.6.7 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

Заключённый сторонами договор предусматривает право истца в любое время и по своему усмотрению потребовать возврата всей суммы кредита и уплаты всех причитающихся процентов и иных плат в срок, определяемый также по усмотрению банка. Такое требование оформляется т.н. «заключительным счётом-выпиской», каковая направляется банком заёмщику и содержит указание на размер обязательства и установленный банком срок его исполнения (п.6.22, 6.26 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

Таким образом, по условиям кредитного договора от 27.06.2012 г. №98047795 ответчик был обязан:

- оплачивать суммы минимального платежа, указанные в ежемесячно направляемых ему «счетах-выписках» в указанные в них сроки;

- полностью одномоментно возвратить всю сумму кредита и погасить все иные задолженности в срок, указанный в «заключительном счёте-выписке».

Судом установлено, что с 27.08.2012 г. по 27.10.2016 г. истец ежемесячно направлял ответчику счета-выписки на уплату минимальных платежей (т.1, л.д. 213-250, т.2, л.д. 1-13).

Как усматривается из материалов дела (л.д. 3 об.-4), ответчик перестал обслуживать кредит, т.е. оплачивать суммы, указанные в ежемесячных счетах-выписках, с июня 2016 г. По состоянию на 26.05.2016 г. просроченная задолженность у ответчика отсутствовала. Срок внесения платежа за май 2016 г. наступил 26.06.2016 г. (т.2, л.д. 8). Этот и все последующие платежи внесены не были.

При этом установленный истцом срок внесения платежа за июнь 2016 г. наступил 26.07.2016 г. (т.2, л.д. 9), за июль 2016 г. – 26.08.2016 г. (т.2, л.д. 10), за август 2016 г. – 26.09.2016 г. (т.2, л.д. 11), за сентябрь 2016 г. – 26.10.2016 г. (т.2, л.д. 12).

С требованием о полном возврате кредита («заключительным счётом-выпиской») истец обратился к ответчику в октябре 2016 г., установив срок платежа 26.11.2016 г. (т.1, л.д. 8).

Таким образом, предметом рассмотрения являются требования истца по обязательствам, срок исполнения которых варьируется в диапазоне от 26.06.2016 г. до 26.11.2016 г. Соответственно, ни по одному из них, как было определено выше, срок исковой давности не был пропущен.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Филимонова Д. В. в пользу Акционерного общества «Банк Р. С.» сумму задолженности по кредитному договору от 27.06.2012 г. №98047795 в размере <данные изъяты> (в том числе, задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> задолженность по плате за снятие наличных денег – <данные изъяты> задолженность по плате за информирование посредством sms – <данные изъяты> неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2022 г.

Судья        (подпись)                В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья