Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2018 (2-9587/2017;) ~ М-8835/2017 от 30.10.2017

№ 2-252/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Кошелеву Александру Дмитриевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кошелеву А.Д. о возмещении ущерба в размере 76802,58 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2504,08 руб.

В обоснование требований представитель истца указал, что
СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата ФИО в размере 76802,58 руб. в связи с причинением его застрахованному у истца по договору добровольного страхования автомобилю «а/м1», государственный регистрационный знак №, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2014 г., виновником в котором является ответчик.Вместе с тем, в момент дорожно-транспортного происшествия полис обязательного страхования гражданской ответственности у Кошелева А.Д. отсутствовал, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен судом, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, по существу требований возражения не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «а/м1» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и автомобилем «а/м2» государственный регистрационный знак № под управлением Кошелева А.Д. (л.д.12).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Кошелевым А.Д. (л.д. 13).

Автомобиль «а/м1» государственный регистрационный знак №, застрахован по договору добровольного страхования вСПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением указанного выше страхового случая по договору добровольного страхования истец произвел выплату страхового возмещения в совокупном размере 76802,58 руб., что подтверждается платежным поручением от 26 мая 2017 г. № иплатежным поручением от 27 июля 2017 г. №, в материалах дела (л.д. 9-11).

На основании п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда, причиненного страхователем, в пределах установленных этим законом лимитов ответственности возложена на страховщика - страховую организацию, в которой застрахована гражданская ответственность страхователя.

Однако на момент ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности у Кошелева А.Д. отсутствовал.

При таких обстоятельствах, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требование к лицу ответственному за ущерб в пределах выплаченной суммы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик должен представить доказательства, опровергающие требования истца.

Однако ответчик суду не представил никаких доказательств в опровержение доводов истца, кроме того, размер ущерба не оспорил.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба в сумме 76802,58 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, истец сослался на положение ч. 1 ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исковые требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств по оплате взысканных сумм удовлетворению не подлежат, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу определенности, безусловности и исполнимости судебного акта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 2504,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Кошелеву Александру Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частчино.

Взыскать с Кошелева Александра Дмитриевича в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 76802,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 504,08 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: