Решение по делу № 2-2126/2015 ~ М-1772/2015 от 24.04.2015

Дело №2-2126/2015 18 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Романовой А.В. по доверенности Мужжухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года в г.Иваново гражданское дело по иску Романовой А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Романова А.В., действуя через представителей по доверенности Мужжухину А.А., обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия»(в настоящее время СПАО) о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа. Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль 26.01.2015, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Полякова П.В., получил механические повреждения. Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», а гражданская ответственность истца по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», то истец обратилась в ОСАО с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Ответчик признав событие страховым случаем, произвел истцу 1.04.2015 выплату страхового возмещения в сумме 16749 рублей 90 копеек.

С данными действиями ответчика истец не согласна, размер страхового возмещения считает заниженным, досудебная претензия истца осталась без внимания ответчика, что и привело к обращению в суд.

Романова А.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения на основании положений ст.309,931 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) в размере 55705 рублей 10 копеек(расчет: 60629+11826+5300(убытки: расходы по составлению отчета специалистом л.д.7) + 200 рублей(убытки: почтовые расходы л.д.6) - 16749,90 = 55705,10) и судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.14).

В судебное заседание истец Романова А.В. не явилась, для представления своих интересов направила представителя по доверенности Мужжухину А.А.

Также не явился в судебное заседание третье лицо по делу Поляков П.В.(причинитель вреда) и представитель ЗАО «МАКС», об уважительности причин неявки суду также не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Шуменкова Я.А., как представитель ответчика, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление в письменном виде(л.д.115), указав, что заключению судебного эксперта Г.А.Е.(л.д.102: стоимость ремонта автомобиля по ценам справочника РСА с учетом его износа составляет 39700 рублей, а величина УТС 15768 рублей), ответчик во время производства по делу доплатил истцу страховое возмещение 21.07.2015 в общей сумме 38718,10 рублей(выписки л.д.116,117; расчет 39700+15768-16749,90=38718,10 рублей). Просила суд уменьшить размер штрафных санкций.

В судебном заседании Мужжухина А.А. иск своего доверителя поддержала в ранее заявленном объеме. Какого-либо заявления об уменьшении цены иска в порядке ст.173 ГПК РФ в связи с доплатой ответчиком во время производства по делу суммы 38718,10 рублей - в материалы дела не представила. Пояснила, что по ее мнению, пари определении суммы страхового возмещения должны учитываться не цены Справочника РСА, а цены официального дилера.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 1091/15 от 26.01.2015, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции), следует, что:

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате;

- стоимость независимой технической экспертизы(оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец Романова А.В. является с 29.10.2014(ПТС л.д.21) собственником автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак А989ОА37, 2014 года выпуска, находящегося на гарантии у официального дилера.

Данный автомобиль 26.01.2015, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Полякова П.В., при управлении автобусом ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушившего п.10.1 ПДД, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2015(л.д.23), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.22, на автомобиле истца указано на наличие повреждений заднего левого крыла и заднего левого фонаря).

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис серия ССС № от 29.05.2014, лимит ответственности 120000 рублей на одного потерпевшего по закону) в ЗАО «МАКС», а гражданская ответственность истца по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ССС № от 29.10.2014, л.д.40), то истец 12.03.2015 обратилась в ОСАО с заявлением(опись л.д.46) о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Ответчик признав событие страховым случаем, что подтверждается Актом от 1.04.2015(л.д.57), произвел истцу 1.04.2015 выплату страхового возмещения в сумме 16749 рублей 90 копеек(пл.поручение №196915, л.д.66) с учетом Заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» №№ от 20.03.2015 о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа по ценам Справочника РСА(л.д.65), составленного по Акту осмотра автомобиля от 19.03.2015 специалистом Л.Е.М.(л.д.61-62) по направлению страховой компании.

С данными действиями ответчика истец не согласна, размер страхового возмещения считает заниженным.

По инициативе истца аварийный автомобиль был повторно осмотрен специалистом З.А.А., о чем составлен Акт №102-0215 от 06.02.2015(л.д.29) и фототаблицы к нему(л.д.30-32). О дне и месте осмотра ответчик был заблаговременно уведомлен(л.д.45), но на осмотр его представитель не явился.

Согласно Заключения специалиста З.А.А. №102-0215 от 06.02.2015(л.д.24), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2014 года выпуска, с учетом его износа на 26.01.2015, по ценам официального дилера по марке автомобиля в Ивановском регионе, составляет по спорному ДТП 60629 рублей, а величина УТС – 11826 рублей(л.д.24).

С данными доводами истца суд согласиться не может, так как вышеуказанное заключение З.А.А. составлено без учета Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, хотя ДТП имело место быть 26.01.2015 и данная Методика при определении размера страхового возмещения должна обязательно применяться в этом случае специалистом для определения стоимости ремонта(по ДТП после 17.10.2014: п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015).

При этом суд соглашается с доводами ответчика в части того, что действительно по договору обязательного страхования, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика) и по ценам Справочника РСА, так как из положений п.7.2.1 Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, следует, что цены на запасные части, указанные в Справочнике РСА, максимально приближены к ценам дилеров изготовителей транспортных средств.

Так как в материалах дела имелись различные акты осмотра автомобиля по виду и объему ремонтных воздействий составленные специалистами, поскольку для разрешения спора по существу суду требовались специальные познания в области оценки стоимости поврежденного в ДТП имущества, по определению суда(л.д.83) по делу была назначена судебная экспертиза, с ее поручением эксперту Г.А.Е..

Из Заключения эксперта Г.А.Е. №520 от 9.07.2015(л.д.94), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска, с учетом его износа, на 26.01.2015 с учетом анализа повреждений в совокупности, относящихся к ДТП от 26.01.2015 и указанных в Справке о ДТП, двух актах осмотра автомобиля различными специалистами, и установленных экспертом лично при осмотре автомобиля как относящихся к ДТП, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, составляет 3970 рублей, а величина УТС – 15768 рублей.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Г.А.Е. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 26.01.2015 с учетом износа автомобиля, составляет 39700 рублей, а величина УТС – 15768 рублей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд считает, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также, по мнению суда и утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При этом доводы представителя истца о том, что при расчете износа автомобиля эксперт Г.А.Е. применил коэффициент 1, а необходимо было применять коэффициент 0,2(л.д.100,106), суд считает не обоснованным, так как согласно 4.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия; если точная дата начала эксплуатации не известна, она принимается равной 1 января года выпуска(дата начала эксплуатации согласно ПТС л.д.21, дата ДТП 26.01.2015 л.д.22, то есть коэффициент при округлении в годах 1).

С учетом изложенного, так как ответчик выплатил истцу до обращения в суд страховое возмещение в сумме 16749,90 рублей, а во время производства по делу доплатил страховое возмещение 21.07.2015 в общей сумме 38718,10 рублей(выписки л.д.116,117; расчет 39700+15768-16749,90=38718,10 рублей), исполнив свою обязанность в полном объеме, то правовые основания для взыскания с ответчика 55705,10 рублей в виде страхового возмещения (с учетом стоимости ремонта по ценам официального дилера без учета доплаченной 21.07.2015 суммы 38718,10 рублей) – у суда отсутствуют.

Однако суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 5886,05 рублей(л.д.6 5300 рублей стоимость услуг специалиста; л.д.44 386,05 рублей почтовые по направлению телеграммы на осмотр к специалисту; л.д.9 почтовые по направлению претензии) в силу ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не противоречит и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2)).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения было удовлетворено ответчиком фактически в период рассмотрения спора судом, требование представителя истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 вышеназванного Постановления). Поэтому размер штрафа должен быть определен следующим образом: 38718,10 рублей:2=19359,05).

Однако, штраф в указанной сумме является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая поведение ответчика который до вынесения судом решения выплатил спорную сумму страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 2000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит, применяя пропорцию при удовлетворении иска в части с учетом положений ст.101 ГПК РФ: расходы по изготовлению дубликата отчета специалистом 695 рублей 05 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса 1181 рубль 59 копеек; почтовые расходы 278 рублей 02 копейки; по оплате услуг представителя 7000 рублей, ограничив данную сумму пределами, которые суд оценивает как разумные.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворено требование истца имущественного и не имущественного характера, то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Романовой А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Романовой А.В.: убытки в размере 5886 рублей 05 копеек; штраф в сумме 2000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по изготовлению дубликата отчета 695 рублей 05 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1181 рубль 59 копеек; в возмещение почтовых расходов 278 рублей 02 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Белов С.В.