Решение по делу № 2-45/2019 (2-2438/2018;) ~ М-2211/2018 от 21.08.2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 февраля 2018 года                                                                                город Иркутск

    Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Боргеевой Л.Ю., с участием представителей ответчика по доверенности ФИО5 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «СТО–Спутник» о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к к ООО «СТО–Спутник» о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующее.

****год в 16 часов 13 минут автомобиль <...> г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности был передан ответчику для выполнения работ по развал-схождению, в результате выполнения которых произведена работа: развал-схождения две оси -проверка и регулировка на сумму <...> рублей, оплачена ****год в полном размере (чек оплата от ****год).

После чего истец приступил к эксплуатации автомобиля и спустя 30 минут был вынужден вернуться в ООО "СТО-СПУТНИК" поскольку обнаружил, что давление в колесах автомобиля было разным, что противоречит качественной регулировке развал-схождения и противоречит нормальной эксплуатации автомобиля, в 18 часов 34 минуты была произведена повторно работа: развал-схождения две оси -проверка и регулировка и был получен ответ от мастера Романова Руслана, что давление выставлялось, а если оно неправильно, то причина в том. что они вынуждены оказывать услуги на неисправном оборудовании. Так же мастер исполнитель Вячеслав подтвердил его слова и сказал, что можно эксплуатировать автомобиль в таком состоянии, о том что эксплуатировать автомобиль нельзя рекомендаций не было.

По выполнению работ ответчик составил заказ-наряд №№ от ****год в котором гарантировал, что истец может предъявить свои требования, связанные с недостатками результата работы, выполненной исполнителем если они были обнаружены в пределах: 14 дней или 1000 км пробега, что наступит ранее.

В период гарантийного срока у транспортного средства во время движения появился свист колес, а ****год в 15 часов в ходе эксплуатации автомобиля на участке автодороги «Байкал» 306 км лопнуло заднее правое колесо, при осмотре колес обнаружилось, что оба задних колеса имеют не равномерный износ, внутренняя часть оголена до металлического корда (имеется видеозапись и фото) по причине не качественно оказанных работ ответчиком.

ФИО2 не мог продолжать эксплуатацию автомобиля и был вынужден обратиться за помощью в ООО "СТО-СПУТНИК" в чем было отказано в виду отсутствия такой услуги, так же обратился в «ИНФИНИТИ- Помощь па дорогах» и сообщил о сложившейся аварийной ситуации в следствии не качественно оказанной услуги в ООО "СТО-СПУТНИК". «ИНФИНИТИ- Помощь на дорогах» была предложена помощь, которая оказалась дорогостоящей и ФИО2 был вынужден попросить своего знакомого отправить ему два колеса зимней резины принадлежащей Истцу, которые находились у того на хранении на такси из города Иркутска, за которое оплачена сумма в размере <...> рублей (Заказ наряд серия № от ****год). Поскольку такси из Иркутска прибыло в 22 часа, и времени на замену колес ушло около часа ФИО2 был вынужден провести ночь в городе Байкальск в гостинице, стоимость которой обошлась в три тысячи рублей (Квитанция договор № от ****год).

Поскольку приобретенные работы, а именно: развал-схождения две оси -проверка и регулировка, оказались ненадлежащего качества, что выражается в не равномерном износе колес, внутренняя часть оголена до металлического корда и подтверждается видео записью, ФИО2 вынужден нести расходы по приобретению новых колес.

****год ФИО2 воспользовавшись своим правом на предъявление исполнителю требований, связанных с недостатками результата работы, выполненной исполнителем, поскольку они были обнаружены в пределах: при проведении ТО и регулировочных работ-14 дней или 1000 км пробега, что наступит ранее (на 11 день после работ, пробег за указанный период составил 636 км) направил в ООО «СТО-СПУТНИК» претензию о возврате уплаченной за работы суммы с возмещением убытков, причиненных вследствие продажи заявителю работ ненадлежащего качества.

****год ООО "СТО-СПУТНИК" дал ответ на претензию, в котором брак в своей работе не признал, предложил предоставить автомобиль на осмотр.

****год истец предоставил автомобиль на осмотр в ООО «СТО-СПУТНИК». по результатам которого был составлен акт осмотра, в котором ответчик определил, что причиной недопустимой степени износа шин является совокупность следующих факторов:

1.    Истечение эксплуатационного ресурса шин (эксплуатационный ресурс рассматриваемого типа шин составляет 45-50 тыс.км., сами шины датированы ****год. выпуска, а пробег автомобиля составил 127903 км).

2.    Эксплуатация автомобиля с неисправными нижними рычагами и шаровыми опорами.

3.    Несоблюдение рекомендаций ООО «СТО Спутник», изложенных в заказ-наряде №№ от ****год по замене задних нижних рычагов с шаровыми опорами, развальных эксцентриков.

С выводами ответчика в акте осмотра истец не согласен по следующим основаниям:

1.    Шины в количестве 4 штуки были приобретены и установлены на автомобиль ****год, что подтверждается товарным чеком от ****год, кроме того имеется недопустимая степень износа шин. которые были установлены именно на колесных дисках задней оси. шины установленные на колесных дисках передней оси не имеют недопустимой степень износа.

2.    При проведении работ ****год не было отмечено недопустимой степени износа шин и рекомендаций по их замене, а так же рекомендаций по ограничению эксплуатации автомобиля в нарушение ст. 35 Закона РФ от ****год N 2300-1 (ред. от ****год) "О защите прав потребителей", которая гласит: Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (веши) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи)    и ст.36    вышеназванного Закона,    в которой закреплена обязанность исполнителя

информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги).

****год Ответчик в добровольном порядке отказался от добровольного удовлетворения претензионных требований и уведомил об этом Истца.

На основании изложенного, истец просил суд:

1.    Взыскать с ответчика стоимость поврежденных колес в размере <...> рублей

2.    Взыскать с ответчика оплату за такси <...> рублей

3.    Взыскать с ответчика оплату за вынужденное проживание в гостинице <...> рублей

4.    Взыскать с ответчика деньги за некачественно оказанные работы (услуги) развал-схождения две оси -проверка и регулировка в размере <...> рублей

5.    Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

6.    Взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Со слов представителя истца ФИО6 ФИО2 знал судебном заседании, назначенном на ****год, с ****год на ****год судом был объявлен перерыв. Заявлений и ходатайств суду не представил. Представитель истца по доверенности ФИО6    также не явился в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представители ответчика ООО «СТО-СПУТНИК» по доверенности ФИО5 и ФИО7 исковые требования не признали, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на иск, просили отказать в их удовлетворении.

Ранее представитель ответчика представил отзыв, в котором указал что согласно заказ-наряду № № от ****год, истец обратился в ООО «СТО-СПУТНИК» для произведения развал-схождения: автомобиль <...> г.н. №.

При проведении работ по проверке и регулировки углов установки колес на указанном автомобиле выявлено окисление резьбового соединения регулировочного болта заднего правого рычага. В связи с этим регулировка заднего правого колеса не была выполнена, о чем внесены соответствующие рекомендации к заказ-наряду «рекомендуется замена задних нижних рычагов с шаровыми и развальных эксцентриков».

Истец, проигнорировав рекомендации мастера ООО «СТО-СПУТНИК» о необходимости замены запасных частей, продолжил эксплуатацию автомобиля. Кроме того, в тексте искового заявление указано, что «в период гарантийного срока (указанного в заказ-наряде № № от ****год) у транспортного средства во время движения появился свист колес», но несмотря на выявленные дефекты корректности работы автомобиля ФИО2 обращаться в ООО «СТО-СПУТНИК» по каким-то причинам не стал и продолжал эксплуатацию авто. При приеме автомобиля ****год ФИО2 претензий к ООО «СТО-СПУТНИК» не имел, о чем имеется подпись истца.

Стоимость произведенных работ по заказ-наряду № № от ****год (проверка и регулировка) составила <...> руб.

****год (через 10 дней после полученных рекомендаций в ООО «СТО-СПУТНИК») при эксплуатации автомобиля с неисправными нижними рычагами и шаровыми опорами, на участке автодороги «Байкал» 306 км Истцом был обнаружен неравномерный износ колес (одно из колес лопнуло).

****год истец направил в ООО «СТО-СПУТНИК» претензию о возмещении причиненного ему материального и морального ущерба в сумме <...> рублей в результате продажи услуги ненадлежащего качества.

Комиссией установлена причина износа: 1. Истечение эксплуатационного ресурса шин (45-50 тыс км.), 2. Эксплуатация автомобиля с неисправными нижними рычагами и шаровыми опорами. 3. Несоблюдение рекомендаций ООО «СТО-Спутник» по замене задних нижних рычагов с шаровыми опорами, развальных эксцентриков.

****год ООО «СТО-СПУТНИК» отказал в удовлетворении требований по претензии от ****год.

ФИО2 в исковом заявлении просит взыскать с ответчика стоимость поврежденных колес - <...> рублей. Данные автошины скорее всего бывшего употребления, степень износа шин на момент покупки неизвестна, поэтому говорить о возможности возмещения стоимости автошин на основании выставленного счета от ИП ФИО8 № № от ****год на сумму <...> рублей - не обосновано.

Оплату за такси на сумму <...> рублей 00 копеек (заказ наряд № от ****год) компенсировать не представляется возможным, поскольку не имеет логической необходимости направлять автошины от места их хранения к месту так называемого ДТП уже ****год.

Нарушения законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было. Все действия ответчика основываются на нормах действующего законодательства. Вина ответчика в данной ситуации отсутствует.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовые отношения, возникшие между сторонами на основании договора оказания услуг регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, также относятся к отношениям в области защиты прав потребителей и регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей» от ****год №.

Судом по ходатайству представителей сторон была назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза.

Эксперт ФИО9 на вопросы суда ответил следующим образом:

У автомобильных шин <...> маркировка даты производства <...> и <...> имеются повреждения в виде усиленного (предельного) неравномерного одностороннего износа рисунка протектора преимущественно по внутренней части беговой дорожки с обнажением и повреждением нитей корда.

Причиной возникновения повреждений у автомобильных шин <...> маркировка даты производства <...> и <...> являются чрезмерные механические воздействия при непосредственной эксплуатации транспортного средства с неисправностью, связанной с несоответствием углов схождения и развала колес их нормативным значениям (неправильной регулировкой углов установки колес).

Механизм возникновения установленных повреждений у автомобильных шин выглядит следующим образом: неправильное схождение и развал колес обуславливают интенсивный износ протектора шин из-за дополнительного проскальзывания элементов протектора в контакте шины с дорогой. Причиной проскальзывания является несовпадение направления вращения колес с направлением движения автомобиля.

Повреждения у автомобильных шин <...> маркировка даты производства <...> и <...> являются следствием иных причин, а именно:

неисправности, связанной с несоответствием углов схождения и развала колес их нормативным значениям (неправильной регулировкой углов установки колес).

Эксперт АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО10 в своем заключении ответил на вопросы суда следующим образом.

У автомобильных шин <...> маркировка даты производства <...> и <...> 4513имеются повреждения, а именно:

•    правое     колесо         <...> маркировка даты производства <...> (маркировка даты производства ****год год) (фото №):

- истирание рисунка протектора по всей поверхности беговой дорожки с более глубоким односторонним истиранием (износом) протектора в плечевой зоне;

- на внутренней стороне шины в плечевой зоне просматривается полное истирание протекторной ленты с обнажением текстильных кордовых слоев брекера;

- нити экранирующего слоя брекера имеют разрывы, концы нитей утончены и разволокнены;

- на поверхности беговой дорожки просматриваются выщербленность протектора;

- на внутренней поверхности шины обнаружена темная полоса, идущая по всей окружности и свидетельствующая о начавшемся разрушении нитей корда боковины шины.

- левое     колесо <...> маркировка даты производства <...> (маркировка даты производства ****год год) (фото №):

- истирание рисунка протектора по всей поверхности беговой дорожки с более глубоким односторонним истиранием (износом) протектора в плечевой зоне;

- на внутренней стороне шины в плечевой зоне просматривается истирание протектора с обнажением экранирующих слоев текстильного корда;

- нити корда имеют истирания и разрывы, концы нитей разволокнены;

-в     местах     наибольшего     истирания     слоя     протекторной     ленты просматривается оголение металлокордового слоя.

Причиной возникновения повреждений у автомобильных шин <...> маркировка даты производства <...> и <...>, является эксплуатирование автомобиля <...> г.н. № при неисправности автомобиля, связанной с несоответствием углов установки колес (развал схождение) автомобиля их нормативным значениям.

Повреждения у автомобильных шин <...> маркировка даты производства <...> и <...> являются следствием:

- практически полная выработка эксплуатационного ресурса шины <...> маркировка даты производства <...> - ****год года;

- эксплуатация а.м. <...> г.н. № с неисправными элементами задней подвески;

- несоблюдение рекомендаций ООО «СТО-Спутник», изложенных в заказ-наряде № № от ****год.

Таким образом, оба эксперта в качестве причины возникновения повреждений у автомобильных шин <...> маркировка даты производства <...> и <...> указали чрезмерные механические воздействия при непосредственной эксплуатации транспортного средства с неисправностью, связанной с несоответствием углов схождения и развала колес их нормативным значениям (неправильной регулировкой углов установки колес).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договор подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

Судом исследовался заказ-наряд № № от ****год, согласно которому истец обратился в ООО «СТО-СПУТНИК» для произведения развал-схождения: автомобиль <...> г.н. №. При проведении работ по проверке и регулировки углов установки колес на указанном автомобиле выявлено, что регулировка развала заднего правого колеса не выходит: закис эксцентрик. Внесены соответствующие рекомендации к заказ-наряду «рекомендуется замена задних нижних рычагов с шаровыми и развальных эксцентриков». Указанный заказ наряд был представлен суду истцом ФИО2 и приложен к иску. Таким образом, указанный заказ-наряд № № от ****год был передан ФИО2 ответчиком и находился у него на руках.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 1 ст. 716 ГК РФ в соответствии с которыми подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки вещи.

Ответчик предупредил истца о том, что в связи с неисправностью автомобиля <...> г.н. № произвести развал схождение заднего правого колеса невозможно из-за неисправности ходовой части автомобиля истца.

Развал схождение передних колес ответчиком было произведено, и в этой части истец требований не предъявляет. Таким образом, эксплуатация автомобиля с неисправностью, связанной с несоответствием углов схождения и развала колес их нормативным значениям (неправильной регулировкой углов установки колес), производилась истцом ФИО2 на свой страх и риск, в связи с чем риск неблагоприятных последствий в виде разрушения колес лежал на истце ФИО2, который был предупрежден о неисправности автомобиля и невозможности по этой причине произвести развал – схождения заднего правого колеса спорного автомобиля.

В связи с изложенным, исковые требования истца ФИО2    о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в иске ФИО2 о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, его требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа не также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СТО–Спутник» о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска.

    Мотивированное решение изготовлено ****год

    Судья                                                                                                             В.А. Долбня