Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14095/2016 от 14.12.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Орской Т.А.

при секретаре Буянове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ООО «истец» (процессуальный правопреемник Степанов Р.С.) к ООО «ответчик», Хлиповко Е.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. вынесено определение Одинцовского городского суда Московской области об удовлетворении требований ООО «истец» (процессуальный правопреемник Степанов Р.С.).

Выписаны исполнительные листы серии ФС №, ФС №.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг., вышеуказанное определение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Степанов Р.С., ООО «ответчик», Хлиповко Е.И. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, в соответствие со ст. 113 ГПК РФ. Причина их не явки суду не известна.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Федосеева Н.С. суду пояснила, что не являлась третейским судьей, выносившим решение от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. и определение от ДД.ММ.ГГГГг., представленное заявителем ФИО5, ни один из представленных им актов не соответствует требованиям, которые они предъявляют, а именно: не представлен документ, свидетельствующий об изменении наименования ассоциации третейских судей. Печать и подпись на представленном решении третейского суда от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. и определении от ДД.ММ.ГГГГг. фальсифицированы не соответствуют действительности. Указана неверная нумерация дел, указан иной электронный адрес.

Выслушав Федосееву Н.С., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, рассматривает заявление в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым прекратить исполнение исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1-2 ст. 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

В соответствие с п.п. 2,4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях: … 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Давая оценку представленным доказательствам, суд полагает необходимым прекратить исполнение исполнительных листов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224-225, 440 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить исполнение исполнительных листов серии ФС №, ФС №.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья: Т.А. Орская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Судья Одинцовского городского суда Московской области Орская Т.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела №2-13239/2016 по заявлению ООО «истец» (процессуальный правопреемник Степанов Р.С.) к ООО «ответчик», Хлиповко Е.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворено заявление ООО «истец» (процессуальный правопреемник Степанов Р.С.) к ООО «ответчик», Хлиповко Е.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

ДД.ММ.ГГГГг. выписаны исполнительные листы серии ФС №, ФС №, резолютивная часть в исполнительном листе: Выдать взыскателю Степанову Р.С. исполнительные листы для принудительного исполнения постоянно действующего Третейского суда Федерации Третейских судей при НП «наименование1» от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в пользу Степанова Р.С. солидарно с Хлиповко Е.И. и ООО «ответчик» задолженности в размере 48 000 000 (срок восемь миллионов) рублей. Взыскать в пользу Степанова Р.С. солидарно с Хлиповко Е.И. и ООО «ответчик» задолженность в размере 48 000 000 (срок восемь миллионов) рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Одинцовского городского суда поступило обращение от генерального директора ООО «наименование2», от представителей ООО наименование3», ООО «наименование4» о приостановлении исполнения ранее выданных исполнительных листов, поскольку им ничего не известно о состоявшемся решении постоянно действующим Третейским судом Федерации Третейских судей при НП «наименование1» от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Руководствуясь ст.ст.224-225, 437 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить исполнение исполнительных листов серии ФС №, ФС №, отозвать серии ФС №, ФС № и возвратить исполнительные листы серии ФС №, ФС № в распоряжение Одинцовского городского суда Московской области.

Определение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья: Т.А. Орская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи          Орской Т. А.

при секретаре                  Буянове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о пересмотре определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ООО «истец» (процессуальный правопреемник Степанов Р.С.) к ООО «ответчик», Хлиповко Е.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, с участием третьего лица Федосеевой Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу требования заявления ООО «истец» (процессуальный правопреемник Степанов Р.С.) к ООО «ответчик», Хлиповко Е.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворены, выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС №.

ДД.ММ.ГГГГг. в распоряжение Одинцовского городского суда Московской области поступило заявление от представителя ООО «наименование3» и ООО «наименование4» о приостановлении исполнения исполнительного документа, в связи с отсутствием правоотношений с заявителем ФИО5 по гражданскому делу №.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. приостановлено исполнение по исполнительным листам серии ФС №, ФС №.

ДД.ММ.ГГГГг. в распоряжение Одинцовского городского суда Московской области поступили заявления в рамках гражданского дела № от представителя ООО «наименование3» - Хальченко С.А., представителя ООО «наименование4» - Хальченко С.А. о пересмотре определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению Синякова А.С. к ООО «наименование3», ООО «ФИО52», ООО «наименование2» и ООО «наименование4» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявления указано, что в соответствие с адвокатским запросом о наличии в производстве дела № по иску Синякова А.С., с участием ООО «наименование3», ООО «наименование4», получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому председатель третейского суда Федосеева Н.С. указала, что НП «наименование1» исковые заявления от Синякова А.С. не принимало, дел в отношении ООО «наименование4» и ООО «наименование3» не рассматривало, дел с нумерацией № не имеет. ДД.ММ.ГГГГг. НП «наименование1» изменило наименование и зарегистрировано как Ассоциация третейских судей «наименование1». С ДД.ММ.ГГГГ. ФТС не рассматривало никаких дел (л.д.114).

Степанов Р.С., ООО «ответчик», Хлиповко Е.И. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, в соответствие со ст. 113 ГПК РФ. Причина их не явки суду не известна.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Федосеева Н.С. суду пояснила, что не являлась третейским судьей, выносившим решение от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. и определение от ДД.ММ.ГГГГг., представленное заявителем ФИО5, ни один из представленных им актов не соответствует требованиям, которые они предъявляют, а именно: не представлен документ, свидетельствующий об изменении наименования ассоциации третейских судей. Печать и подпись на представленном решении третейского суда от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. и определении от ДД.ММ.ГГГГг. фальсифицированы не соответствуют действительности. Указана неверная нумерация дел, указан иной электронный адрес.

Выслушав Федосееву Н.С., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра, вступившего в законную силу решения, определения и постановления являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившими в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием, для принятия решения или определения суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются те, которые имели место на момент судебного разбирательства, но были неизвестны суду, при этом стали известны суду после судебного разбирательства.

После вынесения определения об удовлетворении требований Степанова Р.С. о принудительном исполнении решения третейского суда, суду стало известно из заявлений представителей ООО «наименование4», ООО «наименование3» и ООО «наименование2» в рамках гражданского дела № о подложности представленных заявителем доказательств, что нашло подтверждение в представленных сторонами доказательствах, пояснениях сторон, а также пояснениями ФИО3, суд полагает необходимым пересмотреть ранее вынесенное определение.

Руководствуясь ст. 1, 199, 397 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести пересмотр ранее вынесенного определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ООО «истец» (процессуальный правопреемник Степанов Р.С.) к ООО «ответчик», Хлиповко Е.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебное заседание назначить на ДД.ММ.ГГГГг. в 16-15 час.

На определение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: Т.А. Орская