Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2013 от 13.08.2013

Мировой судья Аюшева Р.Н.                                                                        Дело № 11-68/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16.09.2013 Кировский районный суд г. Томска в составе:

судьи                              Ларина С.Н.

при секретаре                Чемерзовой Т.Н.,

при участии истца Ермолаева АЮ, представителя ответчика - Полищука АВ (доверенность от 13.09.2013, сроком действия 1г),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ермолаева А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Эйсен Н.М. о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой представителя ответчика ИП Эйсен Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 24.06.2013, которым постановлено: «Исковые требования Ермолаева А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Эйсен Н.М. о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Эйсен Н.М. в пользу Ермолаева А.Ю. стоимость ботинок в размере /________/ руб., неустойку /________/ руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере /________/ руб., расходы на проведение экспертизы в размере /________/ руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере /________/ руб. Взыскать с ИП Эйсен Н.М. в пользу ООО «/________/» расходы по оплате экспертизы в размере /________/ руб. Взыскать с ИП Эйсен Н.М. в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере /________/ руб.»,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолаев А.Ю. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Эйсен Н.М. Просил взыскать с ответчика денежную сумму /________/ руб., уплаченную за обувь ненадлежащего качества; компенсацию за причиненный моральный вред в размере /________/ руб.; сумму, затраченную на проведение экспертизы в размере /________/ руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; неустойку за нарушение срока, в размере 1 % за каждый день просрочки цены товара, начиная с 28.03.2013. В обоснование исковых требований указал, что 23.10.2012 в магазине «/________/», находящемся по адресу: /________/, он приобрел ботинки мужские зимние арт. /________/, за которые уплатил /________/ руб., с гарантийным сроком 72 дня, что подтверждается товарным чеком № /________/. После истечения гарантийного срока, в процессе носки, лопнули подошвы на обеих полупарах. 21.02.2013 он обратился в магазин с письменной претензией на качество товара, просил обменять ботинки или вернуть деньги. Ботинки были сданы в магазин одновременно с претензией. 26.02.2013 ответчик ответил отказом в удовлетворении его претензии. Согласно ответу ответчика возникший дефект стал следствием химического воздействия. 07.03.2013 он обратился в ФБУ ТЛСЭ Минюста России. Согласно акту экспертного исследования /________/ от 19.03.2013, представленные на исследование ботинки имеют дефект - повреждение материала подошвы в виде сквозных и поверхностных трещин в углублениях рисунка в пучковой части ходовой поверхности подошвы обеих полупар - скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. Причиной возникновения дефекта послужило низкое качество материала подошвы (нарушение в технологических процессах производства подошвы (несоблюдение рецепта, неправильное соотношение компонентов смеси).

21.03.2013 он обратился в магазин с письменной претензией, приложив к претензии копию экспертного исследования, с просьбой вернуть деньги за ботинки, а также затраченные им средства на проведение экспертизы. 28.03.2013 ответчик ответил отказом в удовлетворении претензии.

После обнаружения дефекта он лишен возможности использовать приобретенную обувь по назначению, был вынужден носить старую, имевшуюся у него обувь, которая морально устарела и вышла из моды, в связи с чем, он испытал моральный вред. Моральный вред выразился также в том, что он неоднократно обращался к продавцу с законными требованиями, не получил на обращение должного реагирования.

Мировой судья принял приведенное решение.

На данное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой указано, что при рассмотрении дела судья основывался на выводах, сделанных при проведении товароведческой экспертизы ООО «/________/» С /________/ от 17.06.2013. Суд не принял во внимание заключение эксперта независимой экспертизы «/________/» от 21.05.2013. Давая заключения эксперты ООО «/________/» и ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России не указывают материал, из которого изготовлена подошва, а именно Термоэластопласт (ТЭП). Подошва мужских зимних ботинок, торговой марки «/________/» арт. /________/, размер /________/ является качественной, что подтверждается сертификатом соответствия № /________/. Из всей партии товара, к которой относятся и полуботинки мужские зимние, торговой марки «/________/», арт. /________/ размер /________/, не были выявлены недостатки указанным экспертным заключением. Информация, полученная в ходе исследования, свидетельствует о неправильной эксплуатации объекта исследования, а именно о том, что обувь находилась в постоянном воздействии с влажной средой и соответственно подвергалась термическому воздействию при сушке, что согласно товарному чеку № /________/ от 23.10.2012 категорически запрещено. При неправильном термическом воздействии на обувь возникает разрушение подошвы, т.к. ТЭП имеет низкую термостойкость. Данный факт указан в заключении эксперта независимой экспертизы «/________/» /________/ от 21.05.2013. Считает, что недостатки возникли в процессе эксплуатации после передачи потребителю товара. Просит отменить решение и принять новое.

При рассмотрении дела в порядке апелляции представитель ИП Эйсен Н.М. апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям, считая, что дефекты обуви возникли вследствие ее неправильной эксплуатации.

Истец Ермолаев А.Ю. доводы апелляционной жалобы не признал, просил отказать в ее удовлетворении.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ботинки мужские зимние, торговой марки «/________/», артикул /________/, /________/ имеют дефект производственного характера. Выводы основаны на заключении товароведческой экспертизы ООО «/________/» № С /________/ от 17.06.2013, согласно которого дефект - трещины на ходовой поверхности подошв обеих полупар обуви: ботинок мужских зимних, торговой марки «/________/», артикул /________/, /________/, относится к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации.

В выводах данного заключения указано, что следов и признаков, свидетельствующих о нарушении условий эксплуатации изделия и способных повлиять на образование исследуемых дефектов, экспертами не установлено.

Согласно определению мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от 29.05.2013, экспертиза, проведение которой поручено ООО «/________/» была назначена в связи с наличием противоречий в представленном истцом акте экспертного исследования от 19.03.2013 ФБУ Томской ЛСЭ Минюста России и заключении эксперта ООО «/________/» от 21.05.2013, о назначении экспертизы в ООО «/________/» стороны, в том числе, ответчик, не возражали.

При рассмотрении дела мировым судьей 24.06.2013 каких-либо ходатайств, возражений и предложений по поводу проведенной экспертизы от представителя ответчика не поступило, так же стороной ответчика не заявлялось о несогласии с ее результатами

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований у мирового судьи не доверять заключению экспертизы ООО «/________/» не имелось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд полагает, что мировым судьей сделаны верные выводы о том, что заключение ООО «/________/» согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе, актом экспертного исследования ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России /________/ от 19.03.2013, согласно которому представленные на исследование полуботинки мужские, /________/, имеют дефект - повреждение материала подошвы в виде сквозных и поверхностных трещин в углублениях рисунка в пучковой части ходовой поверхности подошвы обеих полупар - скрытый производственный дефект (п. 4 ГОСТ 23718-89), проявившийся в процессе эксплуатации, пояснениями ФИО4, данными в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей. По указанным причинам не принято заключение независимой экспертизы «/________/» от 21.05.2013, противоречащее иным доказательствам по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ни при разбирательстве дела мировым судьей, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке, доказательств нарушения покупателем правил пользования товара или его хранения, действий третьих лиц, непреодолимой силы, повлиявших на возникновение дефекта обуви, представителем ответчика не представлено.

Таким образом, суд считает, что все доказательства по делу оценены судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ. Материальный закон мировым судьей применен верно, нарушений закона, которые могли бы в порядке ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанцией не допущено, решение по существу является правильным, а потому должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 ч.1, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска по иску Ермолаева А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Эйсен Н.М. о защите прав потребителя от 24.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Эйсен Н.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                                              Судья - /________/

/________/

/________/