Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2020 (2-2856/2019;) ~ М-1545/2019 от 22.04.2019

<номер обезличен>

<номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 мая 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике Геворгян К.С.,

с участием:

истца Мацеева К.В.,

ответчика Пантелеева А.Л.;

представителя ответчика Солодовой Н.В.,

представителя ответчика Пантелеева А.Л. - адвоката Гуриной О.В.,

ответчика Геворкян А.Г.,

представителя ответчика Геворкян А.Г. – Макеровой В.Т.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мацеева К. В. к Пантелееву А. Л., Геворкян А. Г. о признании недействительным завещания, Д. ренты, Д. купли-продажи недвижимости, включении имущества в наследственную массу,

Установил:

Мацеев К. В. обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Пантелееву А. Л., Геворкян А. Г. о признании недействительным завещания, Д. ренты, Д. купли-продажи недвижимости, включении имущества в наследственную массу.

В обоснование заявленных исковых требований истец Мацеев К.В. указал, что он является внуком умершей <дата обезличена> Мацеевой Зои В.. Факт смерти Мацеевой З.В. подтверждается свидетельством о смерти III - ДН <номер обезличен>, выданным <дата обезличена>.

Родственные отношения истца и Мацеевой З.В. подтверждены свидетельством о рождении Мацеева К.В. III - ГН <номер обезличен>, выданным <дата обезличена>, из которого усматривается, что родным отцом истца является гражданин Мацеев В. В.; свидетельством о рождении Мацеева В. В. III - ДН <номер обезличен>, выданным <дата обезличена>, из которого усматривается, что родной матерью Мацеева В. В. является Мацеева З. В..

При жизни Мацеева З. В. составила Завещание от <дата обезличена>, удостоверенное Лола Т. В., временно исполняющей обязанности нотариуса СГНО Г. Е. Николаевны.

Согласно данному Завещанию, все имущество, принадлежащее на день ее смерти, - она завешает своему внуку Мацееву К. В..

Далее в иске указано, что при жизни Мацеевой Зое В. принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>. Право собственности на указанную недвижимость было зарегистрировано в установленном порядке.

Впоследствии Мацеева З. В. отменила сделанное ранее ей завещание в пользу истца, и заключила с Пантелеевым Александром Л. Д. пожизненного содержания с иждивением от <дата обезличена> в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>.

Истец указывает, что названная недвижимость перешла в собственность Пантелеева А. Л. на основании вышеуказанного Д.. В пользу гражданки Мацеевой Зои В. было установлено обременение данной недвижимости, что подтверждено Выпиской из ЕГРН от <дата обезличена>.

После смерти Мацеевой Зои В. было снято обременение данной недвижимости в установленном законом порядке, и впоследствии Пантелеев А. Л. продал данную недвижимость Геворкян А. Г..

Истец считает, что его бабушка - Мацеева З.В., отменяя завещание, а также заключая с Пантелеевым А.Л. Д. пожизненного содержания с иждивением от <дата обезличена>, не отдавала значения своим действиям и не могла руководить ими в силу болезненного состояния, поскольку наблюдалась на лечении в Городской клинической больнице <номер обезличен>, состояла на учете у невролога, психиатра.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного у Мацеевой З.В. наблюдались признаки дисциркуляторной энцефалопатии, субатрофических изменений большого мозга. Также наблюдались синдром помраченного сознания.

Далее истец указывает, что он является наследником наследодателя Мацеевой З.К. в силу завещания, безусловно имеет правовой интерес и является заинтересованным лицом в отношении спорной недвижимости - жилого дома и земельного участка, который он считает наследственным имуществом, а потому вправе заявлять требования о недействительности сделки - Д. пожизненного содержания с иждивением от <дата обезличена> в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, поскольку данная сделка нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Поскольку признание недействительным Д. пожизненного содержания с иждивением от <дата обезличена> влечет отсутствие юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительный с момента его совершения, то недействительным будет являться также и Д. купли - продажи, заключенный между гражданином Пантелеевым А. Л. и гражданином Геворкян А.Г..

Недействительность указанных Д. приведет к тому, что недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен> будет включено в наследственную массу после смерти гражданки Мацеевой З.К.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Признать недействительным завещание от <дата обезличена> от имени Мацеевой Зои В. в пользу Пантелеева А. Л., удостоверенного нотариусом Г. Е.Н.; 2) Признать недействительным Д. пожизненного содержания с иждивением от <дата обезличена>, заключенный между Мацеевой Зоей В. и Пантелеевым А. Л., в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>; 3) Признать недействительным Д. купли-продажи недвижимости, заключенный между Пантелеевым А. Л. и Геворкян А. Г., в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>; 4) Включить в наследственную массу, оставшееся после смерти Мацеевой Зои В., умершей <дата обезличена>, недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>.

В судебном заседании истец Мацеев К.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что после смерти бабушки к нотариусу с заявлением для принятия наследства он не обращался. Суду также сообщил, что у бабушки, кроме дома, еще были счета в банке и имущество в доме, но он ничего не забирал, и счета не разыскивал. Он знал о том, что бабушка в 2010 году писала завещание на него, в связи с чем считает, что он является наследником Мацеевой З.К. в силу завещания. Суду также сообщил, что других наследников нет. Считал, что при составлении распоряжения об отмене завещания, а также заключения Д. пожизненного содержания с иждивением Мацеева З.К. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Считал, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, им не пропущен. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Пантелеев А.Л. с заявленными истцом исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, суду пояснил, что <дата обезличена> между Мацеевой З.В. и Пантелеевым А.Л. был заключен Д. пожизненного содержания с иждивением, по которому к Пантелееву А.Л. перешло право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>. Сообщил, что он с супругой ухаживал за Мацеевой З.В., исполнял условия Д. пожизненного содержания с иждивением в полном объеме. Внук Мацеевой З.В. к ней не приходил, ранее был осужден за совершение кражи имущества Мацеевой З.В., в связи с чем Ленинским райсудом <адрес обезличен> <дата обезличена> он был осужден по ст. 158 ч.2 УК РФ (1,5 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1,5 года), после этого факта, последняя отменила завещание, составленное <дата обезличена> в пользу истца, и обратилась к нему с предложением составить завещание на него, а в последующем, его отменила и стороны заключили Д. пожизненного содержания с иждивением. Считал, что при составлении завещания и при заключении Д. пожизненного содержания с иждивением Мацеева З.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Мацеева З.В. умерла <дата обезличена>, расходы на погребение были понесены им, истец даже не интересовался, где была захоронена Мацеева З.В. суду также пояснил, что истец никогда не вступал в наследство, не вселялся после смерти в дом, принадлежащий при жизни Мацеевой З.В., не осуществлял оплаты коммунальных услуг, иных действий по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом не совершал.

В судебном заседании представитель ответчика Пантелеева А.Л. – Солодова Н.В., также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Пантелеева А.Л. – адвокат Гурина О.В. поддержала письменные возражения, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считала, что истец Мацеев К.В. не является заинтересованным лицом по делу, поскольку зная о смерти своей бабушки Мацеевой З.В., в установленный законом срок наследство не принял. Уважительных причин пропуска не представил. С требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшем наследство, признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права, не обращался. Считала, что требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку Мацеев К.В. не является ни стороной Д., ни наследником получателя ренты. Также дополнила, что истец оспаривает составленное завещание от <дата обезличена> и Д. пожизненного содержания с иждивением от <дата обезличена>, ссылаясь на положение ст. 177 ГК РФ как оспоримую сделку. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год, о состоявшихся сделках истец знал с 2017 года, в связи с чем считала, что с данными требованиями истец обратился в суд за пропуском срока исковой давности. При заключении Д. купли-продажи Пантелеев А.Л. и Геворкян А.Г. действовали законно и добросовестно. На момент отчуждения недвижимости право собственности за Пантелеевым А.Л. было зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок с жилым домом, не находились под арестом, обременением, запрещением, спорам. Дополнил, что условия Д. пожизненного содержания с иждивением он исполнял надлежащим образом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Геворкян А.Г. возражал против заявленных исковых требований, суду предоставил письменные возражения, пояснил, что <дата обезличена> жилой дом и земельный участок был им куплен у Пантелеева А.Л. на основании Д. купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита. Право собственности на недвижимость зарегистрировано за ним <дата обезличена> в установленном законом порядке, земельный участок с жилым домом, не находились под арестом, обременением, запрещением, спорам.

Представитель ответчика Геворкян А.Г. – Макерова В.Т. возражала против удовлетворения требований Мацеева К.В., считала, что Мацеев К.В. не является лицом, которому законом предоставлено право оспаривания вышеуказанных сделок. Он не является наследником по закону, поскольку наследство не принял, а также не является наследником по завещанию, поскольку при отмене или изменении последующего завещания, предыдущее завещание не восстанавливается ни полностью, ни в отдельных распоряжениях. Наследственное дело после смерти Мацеевой З.В. не заводилось. Доказательств, подтверждающих обращение истца с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о наследстве к нотариусу материалы дела не содержат. Фактически наследство Мацеевым К.В. тоже не принято. Так, в судебном заседании от <дата обезличена> истец пояснил, что проживал с наследодателем (бабушкой) по адресу: <адрес обезличен>, с 2006 по 2014 года. После этого снялся с регистрационного учета и переехал к матери. Дополнила, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку как следует из заявления Мацеева К.В. и его объяснений, содержащихся в материале проверки КУСП 5432 от <дата обезличена>, он на тот момент знал, что «бабушка сделала завещание на меня», и что в итоге «они сделали Д. пожизненной ренты», и в объяснении от <дата обезличена> Мацеев К.В. поясняет, что соседка Пантелеева Валентина сказала ему, что домовладение принадлежит её сыну Пантелееву А.. Уже на момент дачи объяснения истец предполагал, что бабушка «подписала дом под каким-то давлением». Предположительно, после событий, описанных в материале проверки, Мацеев К.В. получил выписку из ЕГРП от <дата обезличена>, приложенную к иску, согласно которой собственником дома уже был Пантелеев А.Л.. Однако далее истец никаких действий не предпринял, не имея к этому никаких уважительных причин. Учитывая, что Мацеев К.В. знал о завещании и о том, что имущество наследодателя было отчуждено ею в пользу третьего лица, срок давности необходимо исчислять: по требованию о признании завещания от <дата обезличена>, содержащего распоряжение об отмене завещания от <дата обезличена>, недействительным - с момента открытия наследства, то есть с <дата обезличена>. С этого момента истец имел возможность обратиться к нотариусу с заявлением, получить информацию о наличии/отсутствии завещания. Кроме того, истец имел возможность подать заявление о принятии наследства по закону (в случае, если завещание отменено), однако этого не сделал без уважительных причин. Срок оспаривания завещания от <дата обезличена> истек <дата обезличена>. По требованию о признании Д. пожизненного содержания с иждивением от <дата обезличена> недействительной сделкой сам истец в возражениях на ходатайство ответчика Пантелеева А.Л. считает, что срок давности следует исчислять с <дата обезличена>, даты внесения в ЕГРН сведений о праве собственности Пантелеева А.Л.. Если исходить из того, что о совершенном Д. пожизненного содержания с иждивением Мацееву К.В. стало известно в апреле 2017 года (материал проверки от <дата обезличена>), то срок давности обращения с иском об оспаривании сделки истек <дата обезличена>. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо – нотариус Г. Е.Н., извещенная надлежащим образом, не явилась, ранее в судебном заседании <дата обезличена> пояснила, что Мацеева З.В. была ее постоянным клиентом и достаточно длительное время обращалась к ней по разным вопросам. В <дата обезличена> году нотариусом Г. Е.Н. удостоверялась завещание Мацеевой З.В. в пользу внука – Мацеева К.В., в <дата обезличена> году было удостоверено другое завещание в пользу Пантелеева А.Л., которое было составлено таким образом, что сыну Мацеевой З.В. – Мацееву В., предоставлялось право пользования и проживания в жилом доме, который был завещан, но в 2016 году Мацеева З.В. обратилась к нотариусу с новой просьбой об удостоверении Д. пожизненного содержания в пользу Пантелеева А.Л., с целью обезопасить себя и получить гарантии ухода за собой до смерти. Дополнила, что сомнений в дееспособности Мацеевой З.В. у нее не было, при малейших сомнениях в дееспособности, ей было бы отказано в удостоверении подобных Д., было бы вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. Дополнила, что истец Мацеев К.В. после смерти бабушки не обращался с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, считала, что требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку Мацеев К.В. не является ни стороной Д., ни наследником получателя ренты.

Допрошенный в судебном заседании <дата обезличена> свидетель Верич И.Н., суду показала, что она является зав.отделения центра социального обслуживания. Она принимала Мацееву З.В., когда заключили с ней Д. на соц. обслуживание, насколько она помнит, у нее были больные ноги. Она с ней общалась, раз в пол года приходила к ней, вела она себя нормально, все понимала, рассказывала о себе, в документах расписывалась. Знает, что у нее были проблемы со слухом. Когда она приходила она всегда ее узнавала, понимая цель ее прихода. Относительно того сама она получала пенсию или нет, она не знает но услуги соц. работника она сама оплачивала. У нее всегда были с собой наличные деньги, которыми она расплачивалась по Д., за продукты она сама деньги отдавала всегда. Цену деньгам понимала, не путалась, знала что, сколько стоит. На поставленные вопросы она всегда отвечала правильно. У нее был телефон, она была общительная, фамилию, имя, отчество свои она знала и говорила правильно, свой адрес знала хорошо. В помещении она не терялась. У нее дома всегда было чисто. Ей соседи помогали заменить окна, она оплачивала их. Родственников Мацеевой З.В. она видела. У них был комиссионный заезд к ней, так истец их встретил с рукояткой от топора, был агрессивен, бабушка говорила, что семья у нее «не очень». Впоследствии она отказалась от услуг, поскольку с ее слов за ней стали соседи ухаживать.

Допрошенный в судебном заседании <дата обезличена> свидетель Барулина С.А., суду показала, что она является социальным работником центра социального обслуживания. Она знала Мацееву З.В., обслуживала ее, ходила к ней с <дата обезличена>, потом как за ней стали соседи ухаживать снялась. Узнавала она ее всегда, ходила только плохо, больные ноги были у нее. Когда она приходила к ней домой, стучала ей в окно, она через окошко давала ключи от калитки и дома и она заходила. Жила она одна, знает, что ее сын пришел с тюрьмы, потом он умер. Она всех узнавала. Она была хорошего мнения о соседях. Свидетель покупала ей продукты, что она хотела, убирала у нее, готовила, купала ее. После покупки продуктов она всегда деньги отдавала, она проверяла и расписывалась. Цену деньгам Мацеева З.В. знала. Всегда была опрятная, тапочки, халат, чистая была. Телефон у нее был, она просила набрать ей номер и она разговаривала. Рассказывала, что сын и муж умерли. Признаков агрессии никогда у нее не было, она все рассказывала. У нее шкаф был, там документы были, под подушкой деньги хранила, мелочь в коробочке была, лекарства рядом на тумбочке лежали. На имя всегда отзывалась, в помещении не терялась, если ей что нужно могла по телефону заказать и ей приносили, у нее холодильник был всегда полный, хлеб, яйца, молоко. Ничего не забывала, ни свет выключить, ни газ. При купании у нее всегда все было подготовлено. Мыслей о суициде у нее не было никогда. На вопросы всегда отвечала.

Допрошенный в судебном заседании <дата обезличена> свидетель Синицына Е.А., суду показала, что знает Пантелеева А.Л. и знала Мацееву З.В., они с ней соседи. Они познакомился с Мацеевой З.В. в <дата обезличена>, она была в нормальном состоянии, она иногда присматривала за Мацеевой З.В. по просьбе Пантелеева А.Л., так как она работает в туб. диспансере и у нее имеется опыт работы с людьми. Она покупала ей продукты, убирала у нее, готовила. Мацеева З.В. узнавала ее, называла по имени, спрашивала про мужа, дочку, узнавала, как они. Мацеева З.В. всегда была опрятная, тапочки, халат. Ничего не забывала, ни свет выключить, ни газ. Всегда была спокойной. Рассказывала, что сын и муж умерли. Считала, что бабушка одинокая, так как за ней ухаживали соседи.

Допрошенный в судебном заседании <дата обезличена> свидетель Копченко В.В., суду показал, что знает Пантелеева А.Л. и знал Мацееву З.В., они с ней соседи, истца знает только визуально. Мацеева З.В. знала его всю жизнь, он заходил к ней время от времени, поговорить, помочь чем-нибудь, потому что она была старенькая и жила одна. Если ей что-то надо было, она сама ему звонила, никогда не спрашивала зачем он пришел, все помнила. Когда он ей чинил раковину и унитаз, она рассчитывалась сама. Мацеева З.В. всегда была опрятная, чистая. Внука своего она выгнала, говорила, что лучше без внука.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает исковое заявление Мацеева К. В. к Пантелееву А. Л., Геворкян А. Г. о признании недействительным завещания, Д. ренты, Д. купли-продажи недвижимости, включении имущества в наследственную массу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 1111 - 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что Мацеев К.В. является внуком умершей <дата обезличена> Мацеевой Зои В., <дата обезличена> года рождения.

Родственные отношения истца и Мацеевой З.В. подтверждены свидетельством о рождении Мацеева К.В. III - ГН <номер обезличен>, выданным <дата обезличена>, из которого усматривается, что родным отцом истца является гражданин Мацеев В. В.; свидетельством о рождении Мацеева В. В. III - ДН <номер обезличен>, выданным <дата обезличена>, из которого усматривается, что родной матерью Мацеева В. В. является Мацеева З. В..

Мацеевой Зое В., <дата обезличена> года рождения, на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 550 кв.м с кадастровым номером <номер обезличен>, и размещенный на нем жилой дом, с кадастровым номером <номер обезличен>, находящиеся по адресу: СК, <адрес обезличен>.

Судом также установлено, что Мацеевой Зои В. было составлено завещание от <дата обезличена> по реестру <номер обезличен> на имя внука Мацеева К. В., удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Г. Е.Н. – Лола Т.В.

Позже, <дата обезличена>, Мацеевой Зоей В. было составлено завещание на имя Пантелеева А. Л., удостоверенное нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Г. Е.Н. по реестру <номер обезличен> (том 1, л.д. 172). Согласно п. 3 Завещания от <дата обезличена> настоящее завещание отменяет все ранее составленные.

Таким образом, завещание Мацеевой Зои В. от <дата обезличена> по реестру <номер обезличен> на имя внука Мацеева К. В., отменено Завещанием от <дата обезличена> по реестру <номер обезличен> на имя Пантелеева А. Л..

Судом также установлено, что <дата обезличена> между Мацеевой Зоей В. и Пантелеевым А. Л. заключен Д. <адрес обезличен>6 пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Мацеева З.В. передала Пантелееву А.Л. в собственность земельный участок, площадью 550 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, и размещенный на нем жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, а Пантелеев А.Л. обязался пожизненно полностью содержать Мацееву З.В.

В соответствии с пунктом 6 Д. нотариусом разъяснены сторонам содержание статей 602 - 605 ГК РФ, при этом стороны заявили в присутствии нотариуса о том, что не лишены дееспособности.

Содержание Д. ее участникам прочитано вслух, Д. удостоверен нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Г. Е.Н., подписан сторонами в ее присутствие, личность подписавших Д. установлена, их дееспособность проверена.

Собственником земельного участка и квартиры по адресу: <адрес обезличен>, на основании Д. пожизненного содержания с иждивением от <дата обезличена>, стал Пантелеев А.Л., дата государственной регистрации <дата обезличена>, номер государственной регистрации <номер обезличен>.

В пользу Мацеевой З.В. было установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости на срок с <дата обезличена> - пожизненное содержание.

Согласно свидетельства о смерти III-ДН <номер обезличен> Мацеева З. В., <дата обезличена> года рождения, умерла <дата обезличена>, о чем специализированным отделом государственной регистрации смерти управления записи актов гражданского состояния <адрес обезличен> по городу Ставрополю <дата обезличена> составлена запись акта о смерти <номер обезличен>.

Материалами дела, а также пояснениями, данными в судебном заседании нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Г. Е.Н., подтверждено, что наследственное дело после смерти Мацеевой З.В., <дата обезличена> года рождения, не заводилось.

Судом также установлено, что <дата обезличена> земельный участок, площадью 550 кв.м. с кадастровым номером 26:12:031306:71, и размещенный на нем жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, был куплен Геворкяном А.Г. у Пантелеева А.Л. на основании Д. купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита. Право собственности на недвижимость зарегистрировано за ним <дата обезличена> в установленном законом порядке, дата государственной регистрации <дата обезличена>, номер государственной регистрации <номер обезличен>.

Истец в своем исковом заявлении просит признать недействительными завещание от <дата обезличена> от имени Мацеевой Зои В. в пользу Пантелеева А. Л., Д. пожизненного содержания с иждивением от <дата обезличена>, заключенного между Мацеевой Зоей В. и Пантелеевым А. Л., а также Д. купли-продажи недвижимости, заключенного между Пантелеевым А. Л. и Геворкян А. Г., в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, считая, что его бабушка - Мацеева З.В., отменяя завещание, а также заключая с Пантелеевым А.Л. Д. пожизненного содержания с иждивением от <дата обезличена>, не отдавала значения своим действиям и не могла руководить ими в силу болезненного состояния.

Согласно ч. 1 ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Согласно ч. 2 ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 601 ГК РФ по Д. пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно п. 2 ст. 601 ГК РФ к Д. пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В соответствии с п. 2 ст. 602 ГК РФ в Д. пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по Д. пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом Д. пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 583 ГК РФ, по Д. ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В соответствии со ст. ст. 596, 597 ГК РФ, пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты. Пожизненная рента определяется в Д., как денежная сумма, подлежащая выплате получателю ренты в течение его жизни. Размер пожизненной ренты в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, установленных законом подлежит увеличению.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки, наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

В процессе рассмотрения дела, определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> судом по настоящему гражданскому делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, поручив ее проведение экспертам <адрес обезличен>вой клинической психиатрической больницы <номер обезличен> (<адрес обезличен>).

<дата обезличена> заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы от <дата обезличена> <номер обезличен> поступило в адрес суда.

Согласно выводов посмертной судебно-психиатрической экспертизы от <дата обезличена> <номер обезличен>, в настоящее время решить вопросы о психическом состоянии Мацеевой Зои В., <дата обезличена> года рождения, в период составления завещания от <дата обезличена>, а также в период заключения Д. пожизненного содержания с иждивением от <дата обезличена>, не представляется возможным, из-за недостаточности представленных об этом сведений.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> судом по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертизу, поручив ее проведение экспертам <адрес обезличен>вой клинической психиатрической больницы <номер обезличен> (<адрес обезличен>).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Страдала ли Мацеева З. В., <дата обезличена> года рождения, в период составления завещания от <дата обезличена>, а также в период заключения Д. пожизненного содержания с иждивением от <дата обезличена>, каким либо хроническим психическим заболеванием или расстройством, если да, то в какой форме и степени.

2. Могла ли Мацеева З. В., <дата обезличена> года рождения, в период, относящийся к составлению завещания от <дата обезличена>, а также в период заключения Д. пожизненного содержания с иждивением от <дата обезличена>, с учетом психического состояния понимать значение своих действий и руководить ими.

По результатам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата обезличена> <номер обезличен>, комиссия пришла к заключению, что Мацеева З. В. в период составления завещания от <дата обезличена>, а также в период заключения Д. пожизненного содержания с иждивением от <дата обезличена> обнаруживала психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, атрофического генеза) с выраженными изменениями психики (F07.8 по МКБ-Х) - ответ на вопрос <номер обезличен>. Учитывая динамику развития заболевания, появление у Мацеевой З.В. выраженных изменений психики с 2010 года, их необратимость и прогредиентность, на период составления завещания от <дата обезличена>, а также в период заключения Д. пожизненного содержания с иждивением от <дата обезличена> она не моглапонимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос <номер обезличен>). Показания свидетелей об «адекватности» Мацеевой З.В. противоречат имеющимся о ней объективным сведениям (мед.документация); они могут объясняться возможной при данной выраженности изменений психики так называемой «внешней личностной сохранностью» и поверхностностью контакта.

Анализируя указанное заключение экспертов, суд приходит к следующему выводу:

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата обезличена> <номер обезличен>, составлено на основании анализа предоставленной медицинской документации и материалов дела, а именно медицинской карты <номер обезличен> стационарного больного городской клинической больницы <номер обезличен> <адрес обезличен>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, дела освидетельствования в бюро МСЭ от <дата обезличена>, выписки из историй болезни (<номер обезличен> городской клинической больницы <номер обезличен> <адрес обезличен>, период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; городской больницы <номер обезличен> <адрес обезличен>, период с <дата обезличена> по <дата обезличена>), выписки из мед.карты стационарного больного городской клинической больницы <номер обезличен> <адрес обезличен>, где Мацеева З.В. находилась на лечении с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Согласно ответа на запрос из городской клинической консультативно-диагностической поликлиники <адрес обезличен>, Мацеева З.В. наблюдалась там по поводу гипертензивной (гипертонической) болезни с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности; церебрального атеросклероза; перелома тела локтевой кости; получения справок. Был предоставлен список услуг с <дата обезличена> по <дата обезличена>, из которого следует, что в этот период времени она осматривалась терапевтом, неврологом, врачом общей практики, хирургом; все осмотры проводились на дому, многие посещения были обусловлены необходимостью оказания медицинской помощи в неотложной форме (л.д. 51-53 т. <номер обезличен>). Амбулаторная карта этой поликлиники не предоставлена, сведения о более раннем периоде наблюдения отсутствуют, описаний её состояния при осмотрах нет.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о психическом состоянии Мацеевой Зои В. в момент составления завещания от <дата обезличена> в пользу Пантелеева А. Л., а также заключения Д. пожизненного содержания с иждивением от <дата обезличена>, материалы дела не содержат. Вся медицинская документация, представленная в материалах дела, датирована <дата обезличена>.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата обезличена> <номер обезличен>, о наличии у Мацеевой З.В. психического расстройства хронического характера в форме органического расстройства личности, динамики развития этого заболевания, появление у Мацеевой З.В. выраженных изменений психики с 2010 года, их необратимость и прогредиентность, не свидетельствует о том, что при составлении и подписании завещания от <дата обезличена> в пользу Пантелеева А. Л., а также заключения Д. пожизненного содержания с иждивением от <дата обезличена>, Мацеева З.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд считает, что наличие у Мацеевой З.В. заболевания не свидетельствует с очевидностью о пороке ее воли при составлении завещания <дата обезличена> и заключения Д. пожизненного содержания с иждивением от <дата обезличена>, а достаточные доказательства (медицинские документы), подтверждающие невозможность наследодателя понимать свои действия и руководить ими, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд учитывает показания свидетелей Верич И.Н., Барулиной С.А., Синицыной Е.А., Копченко В.В., показавших суду, что Мацеева З.В. в период 2015-2016 годов, вела себя адекватно, все понимала, рассказывала о себе, в документах расписывалась, услуги соц. работника оплачивала сама, цену деньгам понимала, не путалась, знала что, сколько стоит, на поставленные вопросы она всегда отвечала правильно, всегда была опрятная, ничего не забывала, и т.д.

Суд считает, что показания указанных свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, не опровергаются показаниями иных лиц, таким образом, суд считает, что их показания являются допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в судебном заседании третье лицо – нотариус Г. Е.Н., пояснила, что Мацеева З.В. была ее постоянным клиентом и достаточно длительное время обращалась к ней по разным вопросам. В 2010 году удостоверялось завещание Мацеевой З.В. в пользу внука – Мацеева К.В., в 2015 году было удостоверено другое завещание в пользу Пантелеева А.Л., которое было составлено таким образом, что сыну Мацеевой З.В. – Мацееву В., предоставлялось право пользования и проживания в жилом доме, который был завещан, но в 2016 году Мацеева З.В. обратилась к нотариусу с новой просьбой об удостоверении Д. пожизненного содержания в пользу Пантелеева А.Л., с целью обезопасить себя и получить гарантии ухода за собой до смерти. Сомнений в дееспособности Мацеевой З.В. у нее не было. Таким образом, на момент составления и подписания завещания от <дата обезличена>, а также заключения Д. пожизненного содержания с иждивением от <дата обезличена>, дееспособность наследодателя проверена нотариусом.

Также суд учитывает, что Мацеевой З.В. в период <дата обезличена> совершен ряд юридически-значимых действий, в том числе заключены Д. на обслуживании в ГБУСО «Краевой центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, ежемесячно производилась по ним оплата.

Таким образом, оценив заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата обезличена> <номер обезличен>, иные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что Мацеева З.В., хотя и обнаруживала в период <дата обезличена> психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, однако в юридически значимый период (<дата обезличена> - <дата обезличена>) не наблюдала такового уровня расстройства, наличие которых препятствовало ей осознавать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, как установлено судом, <дата обезличена> между Мацеевой З.В. и Пантелеевым А.Л. заключен Д. <номер обезличен> пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Мацеева З.В. передала Пантелееву А.Л. в собственность земельный участок и квартиру по адресу: <адрес обезличен>, а Пантелеев А.Л. обязалась пожизненно полностью содержать Мацееву З.В.

В установленном законом порядке Д. и переход права зарегистрирован, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от <дата обезличена> права собственности плательщика ренты Пантелеева А.Л. на вышеуказанный объект недвижимости и запись регистрации обременения.

В силу ч. 1 ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты, таким образом, Д., заключенный между Мацеевой Зоей В. и ответчиком Пантелеевым А. Л., к моменту, как истцом заявлено требование о признании его недействительным, прекратил свое действие.

Судом также установлено, что в настоящее время собственником спорного объекта недвижимости на основании Д. купли-продажи, заключенного с Пантелеевым А. Л. является ответчик Геворгян А. Г..

В силу ст. 209 ГК РФ право отчуждать имущество принадлежит его собственнику.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании Д. купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по Д. купли-продажи недвижимого имущества (Д. продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

В вою очередь, по данному делу доказательств того, что Мацеевой З.В. в момент совершения сделок находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не установлено, других оснований для признания состоявшихся сделок недействительными, доказательствами не подтверждается.

На момент приобретения Геворкяном А.Г. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, ее собственником согласно записям единого государственного реестра недвижимости являлся Пантелеев А.Л.

При совершении сделки по отчуждению Пантелеевым А.Л. было получено нотариальное согласие супруги на совершение сделки купли-продажи, сделка совершена с использованием кредитных средств, предоставленных Геворкяну А.Г. ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, Геворкян А.Г. был вправе полагаться на данные ЕГРП о правообладателе спорного имущества. На момент покупки имущества записей о наличии арестов, обременении, споров в сведениях единого государственного реестра недвижимости не имелось.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

В свою очередь, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения (пункт 1). Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (пункт 2).

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене.

Таким образом, законом установлена бесповоротность акта отмены завещания - при отмене или изменении последующего завещания предыдущее завещание не восстанавливается ни полностью, ни в отдельных распоряжениях (абз. 3 п. 2 ст. 1130 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1130 ГК РФ на момент смерти Мацеевой З.В. завещаний в отношении спорной недвижимости, составленных от ее имени не имелось, поскольку последующее завещание отменяет прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию, а завещание, отмененное полностью или частично путем распоряжения, не восстанавливает прежнее завещание.

Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из содержания пункта 2 ст. 1131 ГК РФ следует, что правом на подачу иска обладают заинтересованные лица, действующие от своего имени и в своих интересах.

Из положений ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Истец Мацеев К.В. не является наследником умершей Мацеевой З.В. ни по закону, ни по завещанию, поскольку, судом установлено, что на момент смерти Мацеевой З.В. завещаний в отношении спорной недвижимости, составленных от ее имени не имелось, так как последующее завещание отменяет прежнее завещание полностью или в части, а сведений о том, что Мацеев К.В. в соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ принял наследство, материалы дела не содержат.

Так, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Истец по настоящему делу не предоставил доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия Мацеевой З.В. по распоряжению принадлежавшим ей имуществом по своему усмотрению, законные права и интересы истца не нарушили, а Мацеев К.В. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку ни наследником после смерти Мацеевой З.В., ни стороной по оспариваемым сделкам, он не является.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящего иска.

Истец оспаривает составленное завещание от <дата обезличена> и Д. пожизненного содержания с иждивением от <дата обезличена>, ссылаясь на положение ст. 177 ГК РФ как оспоримые сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по настоящему делу начал течь с момента, когда Мацеев З.В. узнал или должен узнать о нарушении своих прав, то есть с момента открытия наследства, имевшее место <дата обезличена>. Кроме того, как следует из заявления Мацеева К.В. и его объяснений, содержащихся в материале проверки КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>, он на тот момент знал, что Мацеева З.В. и Пантелеев А.Л. заключили «Д. пожизненной ренты», кроме того, Мацеевым К.В. к иску получена выписка из ЕГРП от <дата обезличена>, согласно которой собственником дома на тот момент уже был Пантелеев А.Л..

Таким образом, суд также приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании завещания от <дата обезличена> и Д. пожизненного содержания с иждивением от <дата обезличена>, недействительными.

Обстоятельства для его восстановления, предусмотренные ст. 205 ГК РФ у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мацеевым К. В. исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мацеева К. В. к Пантелееву А. Л., Геворкян А. Г. о признании недействительным завещания от <дата обезличена> от имени Мацеевой Зои В. в пользу Пантелеева А. Л., удостоверенного нотариусом Г. Е.Н.; признании недействительным Д. пожизненного содержания с иждивением от <дата обезличена>, заключенного между Мацеевой Зоей В. и Пантелеевым А. Л., в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>; признании недействительным Д. купли-продажи недвижимости, заключенного между Пантелеевым А. Л. и Геворкян А. Г., в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>; включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти Мацеевой Зои В., умершей <дата обезличена>, недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова