Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2231/2016 ~ М-1930/2016 от 23.08.2016

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                  21 декабря 2016 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО1 ФИО6, представителя ответчика ФИО4 ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о признании договора и соглашения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений <адрес> обралось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании договора и соглашения недействительными. Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между Управлением имущественных отношений <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, <адрес> 16. В договоре аренды в качестве основания его заключения указано решение Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое, на момент заключения указанного договора не вступило в законную силу. Истец полагает, что с ФИО1 ошибочно заключен договор аренды земельного участка без проведения торгов, поскольку у ФИО1 отсутствовали основания для заключения договора аренды указанного земельного участка без проведения торгов. В связи с нарушением бюджетных интересов муниципального образования «<адрес>», в силу ст.ст.167, 168 ГК РФ истец просит признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО4, недействительными, обязать ФИО4 передать Управлению имущественных отношений <адрес> по акту земельный участок с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, микрорайон Мыльники, строительный №.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО6, ответчика ФИО4 – ФИО7 просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО4, в связи с чем, отсутствует предмет спора.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по УР, ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направляли.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч.2 ст.166 ГК РФ).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, <адрес> № (далее спорный земельный участок), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду ФИО1 на срок 3 года, договор был зарегистрирован в городском Комитете по земельной реформе и земельным ресурсам.

Исходя из решения Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока аренды земельного участка ФИО1 продолжала пользоваться земельным участком. Таким образом, договор аренды в силу действующего законодательства считается возобновленным на тех условиях на неопределенный срок. При наличии действующего договора аренды земельного участка, заключенного между сторонами, признание за ФИО1 преимущественного права на заключение договора аренды невозможно.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что до ДД.ММ.ГГГГ (день истечения трехмесячного срока со дня уведомления истцом ответчика о прекращении действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ) договор аренды спорного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику о заключении договора аренды спорного земельного участка, на основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений <адрес> и ФИО1 заключен указанный договор, действительность которого оспаривается ответчиком.

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, истец, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор аренды спорного земельного участка после прекращения действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразил волю о сохранении ранее заключенной между истцом и ответчиком сделки, в связи с чем, обосновывая исковое заявление ошибочностью заключения ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, исходя из положений ч.2 ст.166 ГК РФ, истец не вправе оспаривать договор по указанному основанию.

В связи с изложенным, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Более того, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком ФИО4, которому перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 соглашения, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защита гражданских прав.

Нормы как материального, так и процессуального закона предусматривают возможность защиты права, в том числе и в судебном порядке, в случае, если данное нарушение продолжается и имеет место на момент вынесения решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время отсутствует предмет спора, договор расторгнут по соглашению сторон, то оснований для удовлетворения требований истца также не имеется.

Требования истца о признании недействительными договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по данному договору не имеет смысла, поскольку отсутствует предмет спора – договор.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных отношений <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о признании договора и соглашения недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда    Д.М. Князев