Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4626/2020 от 20.07.2020

Председательствующий Ермолаева Е.С. Дело 22-4626-2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2020 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Хизетль С.Р.

с участием прокурора – Аверковой Е.Г.

осужденных - Ж. З.., Ц. Б., Г.., Б.., П. В.

адвоката - Плужного Д.А. в защиту интересов осужденного З.

адвоката - Бердник Н.Н. в защиту интересов осужденных Ц.Б.

адвоката - Кульченковой З.А. в защиту интересов осужденной И.

адвоката - Рудницкого А.И. в защиту интересов осужденного Г.

адвоката - Резникова В.А. в защиту интересов осужденного П.

адвоката - Анозова М.Г. в защиту интересов осужденного В.

адвоката - Апачевой А. М. в защиту интересов осужденного Ж.

адвоката - Чамалиди Д.А. в защиту интересов осужденного Б.

представителей потерпевшего – С., М..

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Ж., его адвоката Апачева М.П., адвоката Коннова А.А. в защиту интересов осужденного Б., адвоката Анозова М.Г. в защиту интересов осужденного В., осужденного Г., осужденного П., адвоката Кульченковой З.А. в защиту интересов осужденной И., осужденного Ц., осужденного Б. на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 января 2020 года, которым

Ж., <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 33 ч.2 ст. 273 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей,

по ч.3 ст. 33 ч.2 ст. 273 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей,

по ч.3 ст. 33 ч.2 ст. 273 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей,

по ч.3 ст. 33 ч.2 ст. 273 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей,

по ч.3 ст. 33 ч.2 ст. 273 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей,

по ч.3 ст. 33 ч.2 ст. 273 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей,

по ч.3 ст. 33 ч.2 ст. 273 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

по ч.3 ст. 33 ч.2 ст. 273 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 500 тысяч рублей.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Ж. под стражей с <Дата> по <Дата> и до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Б., <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>,ране не судимый,

осужден по ч.2 ст. 273 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

по ч.2 ст. 273 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

по ч.2 ст. 273 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

по ч.2 ст. 273 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

по ч.2 ст. 273 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

по ч.2 ст. 273 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

по ч.2 ст. 273 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

по ч.2 ст. 273 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 400 тысяч рублей.

В., <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, <Адрес...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 273 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

по ч.2 ст. 273 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

по ч.2 ст. 273 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 250 тысяч рублей.

Г., <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, <Адрес...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 273 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

по ч.5 ст. 33 ч.2 ст. 273 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

по ч.5 ст. 33 ч.2 ст. 273 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

по ч.5 ст. 33 ч.2 ст. 273 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 400 тысяч рублей.

П., <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, и проживающего по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее не судимого,

осужден по ч.5 ст. 33 ч.2 ст. 273 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

по ч.2 ст. 273 УК РФ, к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 300 тысяч рублей.

И., <Дата> года рождения, уроженки <Адрес...>, зарегистрированной по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, и проживающей по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст. 273 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание виде лишения свободы условное с испытательным сроком на два года.

З., <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, <Адрес...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

Осужден по ч.2 ст. 273 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 200 000 рублей.

Ц., <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, <Адрес...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...> ранее не судимый,

Осужден ч.2 ст. 273 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 200 000 рублей.

Б., <Дата> <Адрес...> <Адрес...>, <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 273 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 200 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвокатов Чамалиди Д.А., Плужного Д.А., Бердник Н.Н., Кульченковой З.А., Рудницкого А.И., Резникова В.А., Анозова М.Г., Апачевой А. М., осужденных Ж., И., З., Ц., Б., Г., Б., П., В. по доводам апелляционных жалоб возражения прокурора Аверковой Е.Г. и представителей потерпевших С., М. полагавших приговор суда законным и обоснованным суд,

У С Т А Н О В И Л :

Ж.признан виновным в организации распространения и использования компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования и модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности по восьми эпизодам преступной деятельности, Б., признан виновным в распространения и использования компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования и модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности по восьми эпизодам преступной деятельности, В. признан виновным в распространения и использования компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования и модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности по трем эпизодам преступной деятельности, Г., признан виновным в распространения и использования компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования и модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, и в пособничестве в распространения и использования компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования и модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности по трем эпизодам преступной деятельности, П. признан виновным в пособничестве распространения и использования компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования и модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, И. признана виновной в распространении и использования компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования и модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности З. признан виновным в распространении и использования компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования и модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, Ц. признан виновным в распространении и использования компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования и модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, Б. признан виновным в распространения и использования компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования и модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности.

В судебном заседании виновными себя частично признали Ж. Б., В., П., не признали себя виновными И., З., признали себя виновными Ц., Б., Г.

В апелляционной жалобе осужденный П.. просит приговор изменить, назначить наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, условное уменьшить сумму штрафа, с учетом фактических обстоятельства и тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел фактические обстоятельства дела, а также роль и непосредственно совокупность его действий в совершенном преступлении. Кроме того, не были учтены степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Таким образом суд первой инстанции проигнорировал содержание целого ряда положений Постановления Пленума ВС РФ от <Дата> <№..> г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» В п.1 данного Пленума прямо указано, что степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельства содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность) Автор жалобы указывает, что он совершил противоправные действия не имея прямого умысла, исполняя распоряжение вышестоящего должностного лица, не получая какой-либо личной выгоды. Во время совершения инкриминируемых действия, он П. не осознавал их преступность и не мог давать им оценку, так как не владеет социальными техническими и юридическими знаниями. Суд первой инстанции, назначая ему сумму штрафа в размере 300 тысяч рублей необоснованно оставил без внимания п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ. Также суд не рассмотрел о возможности применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного П.

В апелляционной жалобе осужденный Ц. просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, и уменьшить размер штрафа до минимально возможного. В обоснование своих доводов указывает, что суд признавая его виновным приговоре сослался на показании свидетеля П. допрошенной в судебном заседании дважды, которая суду пояснила что работает в МАЗК <№..> с <Дата> по настоящее время в должности оператора-кассира МАЗУ. Далее этот же свидетель сообщила об обстоятельства его работы с период с января 2018 года по октябрь 2018 года и о деятельности территориального менеджера Ж. за этот период и за период с 2017 года, не смотря на то, что в указанные периоды она на МАЗК <№..> не работала, и соответственно, лично не могла знать о произошедших событиях. При этом свидетель П. не сообщила суду, от кого именно ей стало известно об указанных ею обстоятельств. Кроме того, судом был нарушен ст. 389.18 УК РФ, поскольку выбрана неправильная квалификация. Он, Ц., совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 273 УК РФ, однако им не предоставлялся доступ к компьютерной программе «Трейд Хаус», в том числе сетевыми и иными способами, а также путем продажи проката, сдачи в наем, предоставление взаймы, считает, что из состава вмененной ему ч.2 ст. 273 УК РФ должен быть исключен квалифицирующий признак – распространение программы. Автор жалобы указывает, что на его иждивении находится двое малолетних детей, ране к уголовной ответственности он не привлекался, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, имеет постоянную работу, материальный ущерб заглажен, доказательства которого приобщены к материалам дела. Также автор жалобы указывает на нарушения допущенные судом первой инстанции, а именно в обжалуемом приговоре прослеживается копирование судом значительного количества фрагментов текста с теми же пунктуационными ошибками, что и в обвинительном заключении в части указания места, времени и способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей, и последствий преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Б. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, не соответствующий фактически обстоятельствам дела, и уголовное дело возвратить прокурору Краснодарского края для устранения недостатков препятствующих его рассмотрению. В обоснование своих доводов указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела не выполнены обстоятельства указанные в ч.1 ст. 237 УПК РФ. В нарушение п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении неверно указаны места совершения преступления. Как следует из записи <№..>, содержащейся в его трудовой книжке, <Дата> он был переведен на должность управляющего МАЗС <№..> на основании приказа от <Дата> Так метами совершения преступления согласно обвинительного заключения и постановленному приговору по всем эпизодам являются МАЗК <№..>, МАЗК <№..>, МАЗК <№..>, МАЗК <№..>, МАЗК <№..>, МАЗК <№..>, МАЗК <№..>. Вместе с тем, МАЗК <№..> МАЗК <№..>, МАЗК <№..> при совершении инкриминируемых преступлений, ему, Б., Ж.. А., В.. Г., Б. не существовало. Имели место быть МАЗС <№..>, АЗК <№..>, АЗК <№..>. Само понятие МАЗК расшифровывается как многотопливный автозаправочный комплекс, куда помимо реализации дизельного топлива, бензина и газа, может входить гостиничный комплекс, стоянка, кафе, магазин, станция техобслуживания, мойка. МАЗС является многотопливный автозаправочный комплекс, по реализации дизельного топлива, бензина и газа, без наличия магазина, гостиничного комплекса, стоянки, кафе, станции техобслуживания, мойки. АЗК представляет собой автозаправочный комплекс, по реализации дизельного топлива, бензина, реализация газа отсутствует, в нем возможно, наличие стоянки, гостиницы, магазина. Таким образом, органом предварительного следствия нарушены требования ч.1 ст. 73 УПК РФ, поскольку события преступления на МАЗС <№..>, АЗК <№..>, АЗК <№..> не установлено. Указание по всем эпизодам на совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 273 УК РФ, именно МАЗК <№..>, МАЗК <№..>, МАЗК <№..> является неправильным, свидетельствует о не установлении места совершения преступления органами предварительного следствия и судом. Кроме того, приговор является несправедливым вследствие чрезмерно сурово назначенного наказания. Судом не учтены обстоятельства о личности осужденного, а именно, то, что Б., ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, возместил вред причиненный преступлением, в содеянном раскаялся, в связи с чем, просит суд назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Автор жалобы указывает, на тот факт, что из приговора следует исключить как квалифицирующий признак распространение вредоносной программы, поскольку он ее не распространял, а использовал. Также указывает, что приговор не отвечает требованиям законности, поскольку большая его часть скопирована фрагментарно с текста обвинительного заключения, что указывает на нарушение судом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от <Дата> <№..> «О судебном приговоре».

В апелляционной жалобе адвокат Коннов А.А. в защиту интересов осужденного Б. просит приговор как незаконный и необоснованный и несоответствующий выводам суда изложенным в приговоре, в отношении его подзащитного изменить, переквалифицировав его действия с ч.2 ст. 273 УК РФ, ч.2 ст. 273 УК РФ, ч.2 ст. 273 УК РФ, ч.2 ст. 273 УК РФ, ч.2 ст. 273 УК РФ, ч.2 ст. 273 УК РФ, ч.2 ст. 273 УК РФ, ч.2 ст. 273 УК РФ на ч.2 ст. 272 УК РФ как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности, и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы без штрафа. Компьютерный системный блок черного цвета, изъятый из жилища Б. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий возвратить Б. Автор жалобы указывает, что суд неверно квалифицировал действия Б. как 1 эпизод создания компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного копирования и модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, а также 7 эпизодов распространения компьютерных программ заведомо предназначенных для несанкционированного копирования и модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности. Из объяснений Б., следует, что указанную в материалах дела программу (scntc.exe, переименованную позже в promodule.exe), он разработал сам приблизительно в первой половине 2016 года для своих нужд, то есть для тестирования и исследования работы СУ Trade House, а именно имитационного моделирования некоторых технологических процессов, В это время Б. проживал в <Адрес...>, работая в должности системного инженера 1 категории в отделе внедрения и сопровождения ООО «Экспертик ИБС» (<Адрес...>). В момент создания программы он не был знаком со Ж., и использовал свою программу только на учебных стендах. Никаких денег за создание программы он ни от кого в тот момент не получал и в сговоре ни с кем не состоял. Таким образом, вывод суда, о том, что Б. создал компьютерную программу заведомо предназначенную для несанкционированного копирования и модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, является надуманным и не соответствует действительности. Согласно показания эксперта Д., оператор ЭВМ запуская на компьютере программу, технически санкционирует выполнение функционала, предусмотренного данной программой, однако по мнению эксперта, речь идет о наличии прав доступа к охраняемой законом информации уполномоченным сотрудником. Программа scntc.exe была разработана Б. как сервисная утилита, сопутствующая СУ Trade House, не противоречащая ее назначению и устройству, не нарушающая ее целостность и прав доступа, заложенных в нее разработчиком. Программа и ее разработчики ничего не могут знать о возникших в последствии правах доступа к тем или иным файлам и ресурсам компьютера у пользователей, так как эти понятия возникли из соответствующих внутренних регламентов клиентов после создания и передачи соответствующих программ в эксплуатацию, а значить никак не связаны между собой. Таким образом, вся ответственность за использование СУ Trade House и программы scntc.exe лежит на пользователях, а не на разработчика. Автор жалобы указывает, что к выводам эксперта Д. следует отнестись критически. Данный эксперт утверждал, что программа может работать с прибором измерения «Струна», хотя такого функционала в этой программе нет, к тому де «Струна» относится к совсем другому оборудованию, которое к материалам дела отношения не имеет. Эти противоречия указывают на ненадлежащее изучение экспертом программы scntc.exe и на неубедительность его выводов. Таким образом, объективная сторона совершенного Б. преступления состоит не в создании и распространении вредоносной компьютерной программ, а в том, что он установил постороннее программное обеспечение на компьютерах МАЗК ПАО «НК» «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт», отредактировал файл cntc.bat и настроил программу scntc.exe на корректировку файла pump.txt. Несанкционированную корректировку счетчиков ТРК в суточном отчете АЗК можно производить с помощью других средств, даже без использования сторонних программ, но эти действия, будут образовывать состав другого преступления, а именно неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации. Все действия Б. были совершены с небольшим разрывом во времени, руководствуясь одними и теми же мотивами, одним и тем же способом, направлены на достижение общей цели и охватывались единым умыслом. Так же защита Б. указывает, на то, что судом при назначении наказания не были учтены должным образом смягчающие обстоятельства, такие как привлечение Б. к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, и содействие раскрытию преступления, в ходе предварительного следствия, положительных характеристики по месту жительства и месту последней работы, наличие у Б. хронического заболевания и необходимость соблюдать определенную диеты и режим труда и отдыха. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 400 000 рублей, суд нарушил требования ч.3 ст. 46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В судебном заседании имущественное положение Б. исследовалось в материалах дела отсутствуют сведения о возможности получения им каких-либо доходов. Б. не работает, находится на иждивении у своих родителей и сумма наказания в 400 000 рублей является объективно неисполнимой. Кроме этого, автор жалобы указывает, на тот факт, что сопоставление текста приговора суда и текста обвинительного заключения, не требующее специальных познаний в области лингвистики, позволяет сделать однозначный вывод о том, что текст обвинительного заключения был скопирован и вставлен в приговора в виде больших фрагментов, в некоторых случаях целыми страницами, то есть текст приговора не был изготовлен судом, что является грубым нарушением процедуры судопроизводства, фундаментально искажает суть правосудия, влечет нарушение прав на защиту, поскольку судом не проанализировано содержание исследованных доказательств и не сделаны выводы самостоятельно по поводу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Апачев М.П. в защиту интересов осужденного Ж. просит приговор как незаконный и необоснованный и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела в отношении Ж. отменить, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указывает, что Ж. совершил одно продолжаемое преступление, которое имеет тождественность деяний, один единый умысел, общую цель, мотив, способ совершения и другие критерии. Также автор жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции требований ст. 303 УПК РФ, поскольку из текста приговора следует, что он представляет собой в основе копию обвинительного заключения, поскольку ему соответствует практически полностью как по стилю, так и по иным критериям, лексика, пунктуация, что в свою очередь недопустимо и является основанием к отмене приговора. Защита Ж. полагает, что приговор суда является чрезмерно суровым, не соответствующий личности осужденного, и степени общественной опасности, наступившим последствиям, что в силу требований ст. 383.18 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения. А именно суд не учел, семейное положение Ж.. у которого на иждивении имеется малолетний ребенок, состояние здоровья Ж., который страдает заболеванием сердца с высокой степенью риска, а также то, Ж. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, является ветераном боевых действий. Кроме этого, у Ж. тяжелое материальное положение и назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей не отвечает принципам справедливости и законности, поскольку его семья имеет большие долговые кредитные обязательства перед банком и проживает на съемной квартире.

В апелляционной жалобе осужденный Ж. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, не соответствующий фактически обстоятельствам дела, и уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указывает, что суд неправильно установил для чего он позволил установить на вверенных ему объектах одну программу, которую разработал работник подрядной организации, которая официально осуществляет ремонт и обслуживание эксплуатируемого оборудования для организации бесперебойной работы АЗК Его целью и задачей как руководителя являлось максимальное достижение выполнения плановых показателей и в целом бизнес плана. Для этого необходимо минимизировать время простоя в связи со сбоями в работе АЗК по различным причинам. Иных целей он не преследовал. В подтверждение его позиции говорит и тот факт, что не на всех АЗК было обнаружено какое-то оборудование для недолива топлива о существовании которого он не знал и к недоливу отношения не имел. Более того ни одного факта недолива топлива зафиксировано не было, жалоб от водителей не поступало. Нет в деле ни одного доказательства, которое был опровергло его доводы Он позволил поставить программу на вверенных ему объектах, считает, если он и совершил преступление, то одно продолжительное. Таким образом он не согласен с квалификацией его действий судом, как нескольких преступлений. Суд не учел при постановлении приговора и назначении наказания, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, который проживает в съемной квартире. У них в семье имеются кредитные обязательства на значительные суммы. Он ранее не судим, является ветераном боевых действий, страдает сердечным заболеванием, положительно характеризуется. Ущерба от преступления, судом установлено не было, тяжкие последствия не наступили. Иск оставлен без рассмотрении, тем не менее судом по непонятной причине назначен штраф в размере 500 000 рублей, и составляет арест имущества на сумму в несколько раз превышающую размер штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный Г. не оспаривая доказанности своей вины в совершении им преступления и правильности квалификации его действий, считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим изменению вследствие нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшего за собой назначение чрезмерно сурового наказания, просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что он совершил преступление отнесенное к категории средней тяжести на стадии предварительного следствия он полностью признавал вину, всячески способствовал раскрытию преступления, давал правдивые показании, в содеянном раскаялся. В соответствии со ст. 61 УК РФ в приговоре суд признал обстоятельства смягчающие наказание: наличие малолетних детей, совершение преступления впервые, полное признание вины, положительные характеристики, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Полагает, что наказание в виде реального лишения свободы за указанное преступление могло быть назначено ему условно с учетом всех вышеуказанных обстоятельств. Кроме того, в автор жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу было грубейшим образом нарушено его право на защиту, а именно в соответствии со ст. 50,51 УПК РФ по его заявлению ему был предоставлен адвокат Коннов в последствии после смены им защитника, этот же адвокат, был предоставлен Б. В ходе судебного следствия он свою вину в совершении преступления признавал, а Б. нет. В данном случае председательствующим нарушены требования ч.6 ст. 49 УПК РФ, одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В апелляционной жалобе адвокат Анозов М.Г. в защиту интересов осужденного В. просит приговор как незаконный и необоснованный и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела в отношении В. вследствие чрезмерно сурового наказания изменить, смягчив назначенное наказание В., применив к нему нормы предусмотренные ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что согласно приговора В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 273 УК РФ по трем эпизодам преступной деятельности, однако защита полагает, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, а также полностью противоречит фабуле предъявленного обвинения. Две платы «IS-Hub» производства «Giibaro GmbH» с серийными номерами 0215822412 и 0215522412, не содержали в себе вредоносные компьютерные программы. Из материалов дела следует, что В. не являлся сотрудником компании Роснефть и не работал на заправочных станциях, а был привлечен Ж. за отдельное вознаграждение по каждому эпизоду, из чего следует, что вывод суда о получении В. денежных средств от распространения вредоносной программы, являются ошибочными. Также автор жалобы полагает, что действия В. квалифицированы ошибочно, так как он своими действиями пособничал Ж. в совершении преступления, то есть его действия должны квалифицироваться как пособничество в совершении преступления ч.5 ст. 33 УК РФ. Судом недостаточно учтены роль и поведение осужденного при совершении преступления, который не являлся инициатором совершения преступления, а был привлечен другим лицом для проведения работ, о умысле и способе совершения преступления Ж. он посвящен не был, что подтверждается материалами дела и показаниями соучастников преступления. Судом не в должной степени учтено поведение осужденного в ходе предварительного следствия, который не пытался уклонится от ответственности и дал признательные показания в всячески способствовал раскрытию преступления. Судом не в полной мере учтено семейное положение В., так как назначив наказание в виде лишения свободы, фактическим суд лишил единственного работающего члена семьи у которого на иждивении находится малолетний ребенок. Также автор жалобы считает, что в данном случае восстановление социальной справедливости могло произойти и без изоляции от общества на столь длительный срок В. при уже имеющемся дополнительном наказании в виде штрафа. Исправление подсудимого совершившего впервые преступление не насильственного характера, по сути в которое он был вовлечен, считает возможным и без изоляции его от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Кульчевская З.А. в защиту интересов осужденной И. просит приговор как незаконный и необоснованный и несоответствующий выводам суда, изложенным в приговоре, в отношении ее подзащитной отменить, и уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.2 ст. 24 УК РФ, то есть за отсутствием в ее деянии состава преступления. Автор жалобы обращает внимание суда на то, что объективная сторона преступления вменяемого И., характеризуется созданием программ для ЭВМ или внесением изменений в существующие программы, заведомо приводящих к несанкционированным уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ системы ЭВМ или их сети, а равно использованием либо распространением таких программ или машинных носителей с такими программами. Защита полагает, что умысла на совершения преступления у И., в котором она признана виновной не было, так как она не пользовалась программой, установленной в компьютере на МАЗК, смены открывали и закрывали старшие смены. В обязанности И. входил только контроль за бесперебойной работой АЗС. Отчет, сдаваемые подконтрольными ей сотрудниками, всегда были правильными, каких-либо расхождений в них не было, количество отпускаемого топлива и сумма его реализации всегда соответствовали. Она не подозревала о том, что в компьютере установлена нелицензионная, вредоносная программа, которая может привести к блокированию либо уничтожению какой-либо информации. Управляющий МАЗК не относиться к кассе, о чем также показывали свидетели в ходе судебного разбирательства, также как и не относится к деньгам и каким-либо кассовым операциям. Внести изменения в программу без ведома кассиров невозможно. То что касается предоставляемой информации стороной представителем потерпевшего из программного обеспечения автоматизированной систему Управления АЗС «IBS Trade House» о возвратах чеков по топливу АИ и СОГ на МЗКА <№..>, И. также пояснила, что за кассой не работала, в ее обязанности входил контроль, отчеты всегда были надлежащие, все данные об отпуске топлива и его реализации сходились, никаких расхождений не было, поэтому у нее не возникало никаких подозрений. Возврат на АЗС существовал всегда, без него работа АЗС не возможна, это сложившаяся практика и ничего незаконного в этом нет. Кроме того, в объем обвинения не включен возврат СОГ (газа). В связи с этим, автор жалобы считает, что данные обстоятельства также не могут служить доказательством вины И. в инкриминируемом ей деянии. Кроме того, судом И. в качестве дополнительного вида наказания назначен штраф, в нарушение Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Поскольку в ходе судебного разбирательства не исследовалось материальное положение И., ни ее место работы, ни ее заработная плата, ни какой-либо иной доход осужденной.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ж. и его адвоката Апачева М.П., адвоката Коннова А.А. в защиту интересов осужденного Б., адвоката Анозова М.Г. в защиту интересов осужденного В., осужденного П., осужденного Ц., осужденного Б., прокурор, просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания апелляционный суд находит приговор суда первой инстанции, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могла повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Всем представленным и исследованным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, судом должна быть дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Данное требование закона в полной мере судом не выполнен.

Судом первой инстанции также не были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Р.Ф. от 29 ноября 2016 г. № 55 « О судебном приговоре».

Так в п.8 указанного постановления обращается внимание судов на недопустимость перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

Проведенный анализ содержания постановленного судьей обвинительного приговора в отношении Ж., И., З., Ц., Б., Г., Б., П., В. свидетельствует о том, что этот документ в значительной своей части, а именно в той которой излагается – описание преступного деяния осужденных и письменных доказательств их вины фактически являются копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов и ошибок, исполненных следователем, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Так в материалах дела в обвинительном заключении приведены показания законного представителя потерпевшего М. ( т.27 л.д. 25-26), эти же показания дословно приведены в показаниях законного представителя потерпевшего Г. в протоколе судебного заседания ( т.40 л.д. 16-17 ) и скопированы в приговоре ( т.43. л.д. 309-310 )

Согласно положения ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона допущенные судом первой инстанции являются существенными, поскольку искажают суть правосудия, в связи с чем, являются безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит поскольку подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает приговор первой инстанции отменить дело направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кореновского районного суда от 17 января 2020 года в отношении Ж., Б., В., Г., П., И., З., Ц., Б., - отменить дело направить на новое рассмотрение в тот же суд но в ином составе.

Апелляционные жалобы осужденного Ж. и его адвоката Апачева М.П., адвоката Коннова А.А. в защиту интересов осужденного Б., адвоката Анозова М.Г. в защиту интересов осужденного В., осужденного Г., осужденного П., адвоката Кульченковой З.А. в защиту интересов осужденной И., осужденного Ц. и осужденного Б. удовлетворить частично.

Меру пресечения оставить прежнюю- Ж. – содержание под стражей, Б., В., Г., П., И., З., Ц., Б. подписку о невыезде и надлежащем поведении.

СУДЬЯ: