Определение по делу № 22-6850/2011 от 09.08.2011

Судья Ковалёв Н.В. Дело № 22-6850

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 30 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Лашина А.В.,

судей Роменского А.А. и Горобца А.В.,

при секретаре Манышевой В.Н.,

рассмотрела кассационное представление заместителя прокурора Каменского района Старцева Д.П., кассационные жалобы осуждённого Котельникова Н.Н. и его защитника – адвоката Ляшко А.Ф. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 10 мая 2011 года, которым

КОТЕЛЬНИКОВ Н.Н., ранее не судимый,

осуждён по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 13 мая 2010 г.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение осуждённого Котельникова Н.И.(посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Ляшко А.Ф., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Котельников Н.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны в особо крупном размере, из которого он 12.05.2010 г. 11,4 г продал участнику проверочной закупки Б. за 1500 рублей, а остальное наркотическое средство в количестве 6835,2 г у него было изъято в тот же день при задержании. Преступление совершено в х.Лесном Каменского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осуждённый вину не признал.

В кассационном представлении заместителя прокурора района выражается несогласие с приговором. Автор представления полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, неправильно применил уголовный закон и назначил осуждённому чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления и личности осуждённого. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Осуждённый в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором и просит его отменить. По мнению автора жалобы, оперативно-розыскные действия по его делу проводились с нарушением закона, и их результаты не могу использоваться в качестве доказательств его вины. В деле нет постановления руководителя оперативного подразделения на проведение ОРМ. В производстве ОРМ в качестве понятого участвовал М., который позже поступил на службу в УФСКН, которого осуждённый считает заинтересованным лицом. Осуждённый утверждает, что в приговоре нет описания преступления, а содержится формулировка обвинения. Не согласен он и с оценкой судом его показаний, а также показания свидетелей. Оспаривает достоверность аудио и видеозаписей, поскольку по ним не проводились экспертизы. Считает, что наркотик ему подложили, что подтверждается отсутствием отпечатков его пальцев на упаковке. Обвинение не представило доказательств, что он до начала операции был причастен к сбыту наркотиков. Вещественные доказательства (марихуана) в судебном заседании не исследовалась. Полагает, что в соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения должны оцениваться в его пользу, в связи с чем, дело в отношении него подлежит прекращению. В конце жалобы ставится вопрос о направлении дела на новое судебное разбирательство.

Защитник осуждённого в кассационной жалобе также просит приговор отменить, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами. В том числе, нет доказательств тому, что подзащитный намеревался продать всю марихуану. Суд не учёл, что действия осуждённого спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов. В деле нет доказательств тому, что до их вмешательства Котельников имел причастность к распространению наркотиков. Обыск по месту жительства осуждённого не проводился. Следы его рук на упаковке наркотиков не обнаружены. Доказательств тому, что использованные при проверочной закупке деньги находились в кармане одежды осуждённого, так же нет. Суд не учёл, что автомобиль осуждённого длительное время находился без его присмотра, в окружении полицейских машин. Считает, что все доказательства, полученные в результате провокации, следует признать недопустимыми. Уголовное дело предлагается прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного К. преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ. Количество и обстоятельства изъятия у осуждённого наркотических средств убедительно свидетельствует об умысле осуждённого, направленном на сбыт наркотиков в особо крупном размере. Версия защиты о том, что наркотические средства осуждённому якобы были подброшены, проверялась судом первой инстанции и обоснованно была отвергнута. Вина осуждённого доказана материалами проверочной закупки с видео и аудиозаписью происшествия, изъятыми при этом вещественными доказательствами (6846,6 г марихуаны и мечеными деньгами), заключениями экспертов, показаниями свидетелей и осуждённого на начальной стадии производства по делу, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке дела не установлено. Операция по задержанию осуждённого началась после того, как сотрудники полиции убедились в его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Постановление о проведении проверочной закупки и других оперативно-розыскных мероприятий оформлено надлежащим образом и утверждено компетентным лицом. (т.1, л.д.8) Признаков провокации в действиях сотрудников полиции в данном случае не усматривается. Представленные сторонами доказательства, в том числе первоначальные показания осуждённого и свидетеля К., а так же свидетеля К., оценены судом надлежащим образом. Не установление следов рук осуждённого на упаковке наркотиков, а также не проведение обыска в его жилище не ставят под сомнение достоверность и достаточность других доказательств вины осуждённого. Описание установленного судом преступления соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Наказание Котельникову Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом его личности и общественной опасности совершенного преступления. Оснований для отмены приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, либо для смягчения наказания нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 10 мая 2011 года в отношении КОТЕЛЬНИКОВА Н.Н. оставить без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы осуждённого и его защитника без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи