Решение от 28.08.2019 по делу № 1-599/2019 от 22.07.2019

Уголовное дело № 1-599/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                                  28 августа 2019 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Байер С.С.,

при секретаре Быкасовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю.,

подсудимого Попова В.И.,

защитника – адвоката Просвиркиной А.В.,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попова В. И., <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов 20 минут <дата> Попов В.И., находясь перед помещением, расположенным <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вследствие аморального поведения потерпевшего, выразившегося в оскорблении Б. Попова В.И., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес правой ногой не менее 2-х ударов Б. в область живота и в область левой боковой поверхности живота, причинив своими действиями согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, <данные изъяты>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Попов В.И. вину в совершении инкриминируемого деяния признал, показал, что он работает <данные изъяты>. У него в подчинении несколько человек, среди которых потерпевший Б., все они проживают на полигоне в специальных помещениях – вагончиках. Между ним и потерпевшим Б. всегда были нормальные, рабочие отношения, конфликтов не было. Около 18 часов <дата> Б. вернулся с полигона в состоянии сильного алкогольного опьянения. На его замечание о том, что нельзя пить алкоголь в рабочее время, Б. начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Чтобы его успокоить, он подошел к нему и обеими руками толкнул его в оба плеча. От толчка Б. упал, опираясь на колени и локти. От падения у него никаких следов не было, о том, что он ударился, он не говорил и не жаловался. После этого, он подошел к Б., помог ему встать, проводил его до вагончика, поддерживая его за руку, так как, тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он довел его до двери вагончика, Б. снова начал его оскорблять, говорить нецензурные слова. Он просил Б. успокоиться, но тот продолжал его оскорблять. Он сильно разозлился на Б., почувствовал к нему неприязнь, так как, тот не прислушивался к его словам, решил его ударить, чтобы успокоить. Он понимал, что может причинить вред его здоровью. Он подошел к Б. и нанес ему 2 удара правой ногой в область живота, один удар точно пришелся в живот, а второй - немного выше. Удары он нанес один за другим, стоя лицом к нему. От ударов Б. не падал, присел на корточки, стал заваливаться на левый бок, сказал, что испытывает сильную боль, держался за низ живота рукой. Он вызывал скорую помощь, которая госпитализировала Б. Все повреждения потерпевшему причинил он, Б. ни о какие предметы не ударялся. Он раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему, во время лечения приобретал для него медицинские средства, приносил ему продукты питания. Кроме этого, он добровольно передал Б. денежные средства в счет возмещения морального вреда, они примирились, между ними хорошие взаимоотношения.

Суд, оценив показания Попова В.И. в судебном заседании, принимает их за основу приговора, поскольку, они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Суд считает, что виновность Попова В.И. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни, в судебном заседании доказана, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалам уголовного дела.

Потерпевший Б. суду показал, что в течение дня <дата> он работал на полигоне. Вернулся с работы к вагончику, в котором проживает, около 18 часов, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Попов В.И. начал его ругать за это. Он в ответ стал оскорблять Попова В.И., высказывался в его адрес грубыми нецензурными словами. В процессе конфликта Попов В.И. подошел к нему, толкнул его обеими руками, отчего он отклонился назад, запнулся и упал на руки и колени лицом вниз. При падении он не травмировался. Попов В.И. помог ему встать, они перестали ругаться, он довел его до двери вагончика. Около вагончика они опять начали ругаться, он снова начал высказывать в адрес Попова В.И. нецензурную брань. Тогда Попов В.И. резко ударил его правой ногой, не менее 2-х раз, в область живота и левого подреберья, отчего он почувствовал сильную боль внизу живота, в области левого подреберья. Попов В.И. вызвал скорую помощь, его госпитализировали, сделали операцию. Работникам скорой помощи он не хотел говорить, кто причинил ему повреждения, так как, не имел претензий к Попову В.И., он сам спровоцировал конфликт. Исковых требований к подсудимому он не имеет, Попов В.И. оплачивал лекарственные средства, необходимые во время и после лечения в больнице, приобретал ему продукты питания. Также он выплатил ему денежные средства в качестве моральной компенсации в сумме 5000 рублей. Они примирились между собой, Попов В.И. принес ему извинения, просит не лишать его свободы.

Свидетель В. суду показал, что работает в <данные изъяты> дежурным хирургом. В вечернее время <дата> скорой помощью в больницу был доставлен пациент, который жаловался на боли в животе. Видимых побоев на нем не было. При осмотре у него была выявлена <данные изъяты>. Пациент находился в состоянии алкогольного опьянения, с его слов стало известно, что его избили. Пациенту было проведено оперативное вмешательство, <данные изъяты>.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей Г. (л.д. 58-59 том 1), Д. (л.д. 64-66 том 1), Е. (л.д. 67-69 том 1), Ж. (л.д. 70-72 том 1), данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Г. - выездного фельдшера <данные изъяты> следует, что по вызову, поступившему в 18 часов 32 минуты <дата>, он выезжал на <адрес>, где находился Б., который пояснил, что его ударил или пнул знакомый. Там же находился мужчина <данные изъяты>, который пояснил, что у него произошла ссора с Б., в ходе которой, он пнул его 2 раза. После этого Б. был госпитализирован в отделение хирургии <данные изъяты>.

Из показаний свидетелей Е. следует, что около года он проживает и работает на <адрес>. С ним в квартире проживают другие рабочие полигона. В вечернее время <дата> его разбудили, попросили помочь загрузить Б. в скорую помощь. Он вышел на улицу, помог загрузить Б. в автомобиль скорой помощи, которая увезла его. От Ж. ему стало известно, что бригадир Попов В. рассказал ему о том, что он ударил Б. в живот за то, что тот выражался в его адрес нецензурной бранью.

Из показаний свидетелей Е. следует, что он работает и проживает на <адрес>, где также работает и живет Б.. Попов В. является их бригадиром. Около 18 часов <дата> услышав шум на улице, он выбежал из дома, увидел, что Б. лежит на земле и держится за живот, кричит от боли. Попов вызвал скорую помощь, которая через некоторое время забрала Б. в больницу. От чего у Б. были боли в животе ему неизвестно. На следующий день от Попова ему стало известно, что это он ударил Б. за то, что тот выражался в его адрес нецензурной бранью.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что около 5 лет он работает и проживает на <адрес>. Около 18 часов <дата> он и Е. находились в комнате, распивали спиртное. Услышав на улице стоны Б., он вышел посмотреть, увидел, что Б. лежит на земле, держится за живот. На его вопрос, что случилось, тот не отвечал, стонал. К ним подошел Попов, который вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи, в ходе разговора, он услышал, как Попов сказал, что ударил Б. по животу за то, что тот выражался нецензурной бранью в его адрес.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортами оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», <данные изъяты>;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Б., <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, <данные изъяты>;

- протоколом выемки от <дата>, <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, <данные изъяты>;

- заключением судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> у Попов В.И. имеется <данные изъяты>. Имеющиеся у Попова В.И. проявления <данные изъяты>, не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Попов В.И. в состоянии временного психического расстройства не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Попов В.И. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, однако, как лицо с психическим недостатком нуждается в обязательном участии защитника (л.д. 94-95 том 1).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что письменные материалы дела, исследованные судом, согласуются между собой, не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, признательным показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными в судебном заседании, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, исследованные судом, соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, не допущено. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, судом не установлено, не указал на наличие таких оснований и подсудимый.

Давая оценку показаниям свидетелей Г., Д., Е., Ж., оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд удостоверился в том, что они получены с соблюдением требований ст. ст. 187-190 УПК РФ. Из показаний свидетелей ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимым преступления, они не противоречат и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, протоколы допроса соответствуют предъявляемым требованиям, содержат все необходимые данные.

Заключение экспертизы суд также находит обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, выводы эксперта мотивированы, объективно согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Таким образом, судом достоверно установлено, что около 18 часов 20 минут <дата> Попов В.И., находясь на <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вследствие аморального поведения потерпевшего, выразившегося в оскорблении Б. Попова В.И., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес правой ногой не менее 2-х ударов Б. в область живота и в область левой боковой поверхности живота, причинив ему своими действиями <данные изъяты>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд, исследовав доказательства, пришел к выводу о том, что Попов В.И. совершил данное преступление с прямым умыслом. Об этом свидетельствует способ совершения преступления, характер и последовательность его действий, локализация, целенаправленность, сила нанесенных ударов в жизненно-важную часть тела человека.

Попов В.И. нанес правой ногой потерпевшему Б. не менее 2 ударов в область живота и в область левой боковой поверхности живота. При этом, о силе ударов свидетельствуют выводы судебно-медицинского эксперта согласно которым, потерпевшему Б. причинена <данные изъяты>, которая является опасной для жизни. Срок образования всех обнаруженных у потерпевшего в ходе экспертизы повреждений не противоречит, указанному в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, то есть, <дата>.

Мотивом для совершения преступления явились личные неприязненные отношения, которые внезапно возникли у Попова В.И. в ходе ссоры, вследствие аморального поведения потерпевшего. Действия потерпевшего до нанесения ему ударов носили характер правонарушения, противоречили общепринятым нормам морали и правилам поведения в обществе.

Данных, свидетельствующих о необходимой обороне или превышения её пределов со стороны подсудимого, судом не установлено, поскольку, в момент нанесения Поповым В.И. ударов, угроза для его жизни со стороны потерпевшего отсутствовала.

На целенаправленность действий подсудимого Попова В.И. указывают выводы судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Попов В.И. в состоянии временного психического расстройства не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него была сохранена правильная ориентировка, его действия носили последовательный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическим расстройствами в виде бреда и галлюцинаций.

Действия подсудимого Попова В.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Попов В.И. удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно – со стороны соседей, по месту работы и обучения детей, на специализированных учетах не состоит, состоит в браке, воспитывает <данные изъяты> детей, занимается общественно-полезным трудом (работает).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова В.И., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие <данные изъяты> детей, занятость общественно-полезным трудом, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсу░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░.15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░. ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░. 53-1 ░░ ░░), ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 91, 92 ░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-599/2019 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░