Решение по делу № 2-3106/2012 ~ М-2183/2012 от 23.08.2012

Дело № 2-3106/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2012 года г. Пермь

Дзержинский районный суд Перми в составе:

председательствующего судьи Погудиной М.И.,

при секретаре Шайдуллиной А.Н.,

с участием представителя истца Яшиной Л.А., действующей по доверенности, представителя ответчика Любимова С.Б., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева В. Е. к ООО «Жилищная управляющая компания» о возложении обязанности немедленно устранить наличие запаха канализации, а также комаров и иных насекомых из подвального помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу Адрес, возложении обязанности произвести перерасчет по оплате за жилищно-коммунальные услуги, взыскании расходов по оплате аренды жилья по договору найма, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Елисеев В.Е. обратился в суд с иском к ООО «ЖУК» об обязании устранить наличие запаха канализации, а также комаров и иных насекомых из подвального помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: Адрес, произвести перерасчет по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере ... рублей ... копеек, взыскании с ответчика расходов по оплате аренды жилья по договору найма в размере ... рублей, по оплате экспертизы в размере ... рублей, по оплате телевизионной инспекции в размере ... рублей, по оплате консультационных услуг в размере ... рублей, по оплате составления нотариальной доверенности в размере ... рублей, по оплате юридических услуг в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: Адрес. С марта 2012 года в квартире чувствуется резкий запах канализации, вызванный затоплением техподполья, в летний период стали появляться комары и иные насекомые. Управление указанным жилым многоквартирным домом осуществляет ответчик – ООО «ЖУК», которое со своей стороны допустило неудовлетворительное содержание техподполья. По настоящее время в квартире невозможно проживать, в связи с чем, истец вынужден снимать жилье, расположенное по адресу: Адрес. За период с марта по август 2012 года Елисеев В.Е. понес расходы в размере ... рублей ... копеек, в том числе ... рублей за оплату аренды жилья, ... рублей ... копейки по оплате жилищно-коммунальных расходов. На претензии в адрес ответчика по поводу затопления техподполья, ликвидации запаха и уборки подвального помещения, управляющая компания никаких мер не принимала. В связи с тем, что ООО «ЖУК» свою вину в сложившейся ситуации отрицает, истец обратился в «...» ИП ФИО1 для проведения экспертизы на предмет определения состояния жилого помещения о дома и проверке соответствия его действующим нормативам, понес расходы в размере ... рублей. Согласно результатам экспертизы установлено: состояние помещений жилого дома неудовлетворительное, непригодное к эксплуатации, не соответствует действующим нормативам по санитарно-гигиеническим параметрам. Также для восстановления прав, Елисеев В.Е. обратился с заявлением в Управление Жилищных отношений, Управление Жилищно-коммунального хозяйства, Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края по г. Перми о неисполнении со стороны ООО «ЖУК» обязательств по надлежащему содержанию подвала. В результате неправомерных действий ответчика истец понес материальный ущерб, моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Яшина Л.А. в судебном заседании настаивала на требованиях по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснив, что ими доказано наличие стойкого запаха канализации и насекомых в квартире, управляющая компания не устранила нарушения, это подтверждено телескопической экспертизой, заключением специалиста. В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части перерасчета по оплате за жилищно-коммунальные услуги, снизив размер исковых требований до ... рублей ... копеек.

Представитель ответчика иск не признал в полном объеме, указав, что работы по ремонту канализации проводились, квартплата начислялась исходя из количества фактически проживавших людей.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю – Печенева С.Н., действующая на основании доверенности представила в суд письменное заключение, из которого следует, что потребитель коммунальных услуг обязан доказать факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, а ООО «Жилищная управляющая компания» - предоставление услуг надлежащего качества и отсутствие их вины в затоплении техподполья.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края по г. Перми Янков А.А., по доверенности, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – администрации Дзержинского района г. Перми Куклина О.И., действующая на основании доверенности, пояснила, что администрация района не наделена полномочиями в сфере защиты прав потребителя. Действительно, администрацией заключался договор на ремонт отмостки дома по Адрес, однако отвечать за техническое состояние дома обязана управляющая организация.

Заслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, СНД №448 ОП №7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми по заявлению гр. Елисеева В.Е. КУСП № 49483 от 27.09.2012, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что Елисеев В.Е. является собственником 1/2 доли в квартире по адресу Адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.38).

15.03.2012 между Елисеевым В.Е. и ФИО2 заключен договор аренды жилого помещения по адресу Адрес, сроком на 1 год, для проживания с 15.03.2012, оплатой аренды в размере ... рублей ежемесячно (л.д.9). В материалах дела содержится расписка ФИО2 о получении от Елисеева В.Е. денежных средств за аренду жилого помещения с марта по сентябрь 2012 года в размере ... рублей.

15.05.2012 истцом подано заявление на имя директора ООО «ЖУК» по поводу наличия в квартире запаха канализации, влажности, мошкары (л.д.13).

08.06.2012 Елисеевым В.Е. в адрес ООО «ЖУК» направлена претензия с просьбой о перерасчете жилищно-коммунальных услуг, в обоснование которой указано, что в связи с наличием сильного запаха канализации с апреля 2012 года истец вынужден арендовать другое жилое помещение (л.д.15).

По результатам рассмотрения претензии ООО «ЖУК» 19.06.2012 сообщило заявителю, что в соответствии с п.17 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Свои обязанности собственники многоквартирного дома №28 по ул. Боровая в г. Перми не исполнили, поэтому в соответствии с ч.4 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ЖУК» выполняет работы и услуги по содержанию многоквартирного дома по муниципальным расценкам и в соответствии с перечнем, утвержденным решением Пермской городской Думы от 06.03.1999 №24. Залив технического подполья под квартирой №1 произошел в результате отсоединения водоотводящей трубы квартиры (квартирное имущество) от водоотводящего стояка (общедомовое имущество). Об аварийной ситуации граждане, проживающие в квартире – квартиранты – не сообщили, собственник в квартире не проживал и не проживает, когда стало известно об аварии от других жителей, то ремонтная бригада длительное время не могла попасть в квартиру для выполнения ремонта (л.д.36-37).

В результате проведенного 13.07.2012 технического осмотра установлено, что в квартире №... дома №... по Адрес с марта по июнь 2012 года проживали квартиранты (2 взрослых, 1 ребенок), собственник приехал в квартиру в июне, но не проживал там, приходил только проверять и уходил (л.д.114).

02.07.2012 Елисеевым В.Е. направлено заявление в администрацию Дзержинского района г. Перми, прокуратуру Дзержинского района г. Перми, Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края, Управление жилищно-коммунального хозяйства, Управление жилищных отношений, ООО «ЖУК» о нарушении его прав в части ненадлежащего содержания дома № ... по Адрес (л.д.16-18).

Из акта проверки от 02.08.2012 №1518, проведенной по заявлению Елисеева В.Е. государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края следует, что нарушений правил содержания и технической эксплуатации жилого дома № ... по Адрес ООО «ЖУК» не выявлено.

18.07.2012 Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ЖУК» (л.д.63), Елисееву В.Е. направлен ответ на заявление от 02.07.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.62). Определениями ведущего специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 18.07.2012 от ООО «ЖУК» затребованы необходимые сведения, назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза эксплуатации жилого дома №... по Адрес (л.д.73-74). С 30.07.2012 по 02.08.2012 ФБУЗ «...» проведены зоо-энтомологическое, санитарно-эпидемилогическое обследования, о чем составлены акт (л.д.78), протокол (л.д.77) обследований.

Из экспертного заключения от 02.08.2012 следует, что на момент обследования факты нарушения санитарного законодательства ООО «ЖУК» при эксплуатации жилого дома №... по Адрес, обозначенные в обращении жильца, не выявлены. При субъективной оценке свежие признаки жизнедеятельности грызунов не обнаружены, при визуальном осмотре квартиры, подъезда, технического подполья, комары не обнаружены. (л.д.75-76). 09.08.2012 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЖУК» прекращено (л.д.80), о чем письмом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю уведомлен истец, прокуратура Дзержинского района г. Перми (л.д.81).

Из письма ООО «ЖУК», направленного главе администрации Дзержинского района г. Перми от 18.07.2012 следует, что от Елисеева В.Е. сообщений о наличии грызунов и комаров в жилом доме №... по Адрес не поступало, от собственника поступила жалоба на неприятный запах, оперативно была создана комиссия и приняты меры по решению отвода дождевых вод, канализационные стоки отсутствуют, запаха нет. По проекту дома подвал отсутствует, обработка от грызунов производится ежемесячно в соответствии с договором ООО «...» (л.д.84).

27.07.2012 Елисеев В.Е. обратился в «...» ИП ФИО1 для проведения экспертизы состояния помещений жилого дома и проверки соответствия его действующим нормативам. Заключением специалиста от 13.08.2012 установлено, что состояние помещений жилого дома по адресу Адрес, неудовлетворительное, непригодное к эксплуатации, не соответствует действующим нормативам по санитарно-гигиеническим параметрам. Для устранения соответствующих дефектов необходимо интенсивное проветривание и просушка техподполья под квартирой №1 и смежных техподполий, обеззараживание (протрава) материалов и фундамента и перекрытий, дезинфекция – уничтожение насекомых, уборка мусора и осадка. Для предотвращения повторных затоплений техподполья требуется ревизия состояния и при необходимости – герметизация стыков труб канализации в районе выпуска из дома в колодец, устранение бессточного блюдца у крыльца, устройство продухов в наружных стенах для вентиляции техподполья (л.д.19-35, 42-55, 60-61). ООО «ЖУК» было извещено о времени и месте проведения экспертизы, о чем свидетельствует направленная телеграмма (л.д.57).

27.07.2012 ООО «ЖУК» обратилось в администрацию Дзержинского района г. Перми о факте скопления воды, затопления подполья у 1-го подъезда дома №... по Адрес, в результате нарушения выполненных в 2011 году работ по благоустройству прилегающей территории (л.д.130). Из ответа администрации Дзержинского района г. Перми установлено, что факт провала подтвердился, подрядной организации, выполнявшей ремонтные работы дворовой территории, выдано предписание об устранении указанного замечания в срок до 30.09.2012 в рамках исполнения гарантийных обязательств (л.д.129).

Общим осенним осмотром здания по адресу Адрес выявлено, что требуется ремонт отмостки, о чем 05.10.2012 составлен акт (л.д.151-162).

Комиссией в составе представителей ООО «ЖУК», представителя отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Дзержинского района г. Перми, собственником квартиры №..., представителя ООО «Жилбытсервис» произведен осмотр квартиры №... по Адрес. В акте от 15.11.2012 указано, что подвал сухой, запах отсутствует, в марте 2012 года была протечка, на момент осмотра все устранено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 пояснил, что в техническом подполье дома по Адрес старые выпуски чугунных труб не заглушены, из-за этого и произошла протечка канализации, поскольку канализационный колодец напрямую сообщается с подпольем. Указал на то, что имеется пролом в новой трубе канализации в месте стыка старой и новой трубы. Вместе с тем, имеется и неправильное асфальтирование отмостки, в результате чего образовалось бессточное блюдце, так что причину затопления нужно устанавливать и с учетом этого обстоятельства.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что является председателем совета дома, требования истца соответствуют действительности, работой ООО «ЖУК» не доволен. В 1-ом и 2-ом подъездах мокнут стенки, это связано с ремонтом канализации. После подписания акта инженер ООО «ЖУК» больше в доме не появлялся, не знает, где нарушена герметичность, но знает, что нарушена, так как мокнут капитальные стены. В 1-ом подъезде в тамбуре постоянно влажный пол, в летний период комары. Акт обследования он подписывал по просьбе инженера ООО «ЖУК», не осматривая подвал, заявил об отказе от своей подписи по этим документом.

Свидетель ФИО5., являющаяся соседкой Елисеева В.Е., в судебном заседании пояснила, что истец в квартире не жил давно, до февраля 2012 года там жила его племянница, которая в феврале 2012 года обратилась к ней с жалобой на сильный запах канализации. Они вызвали сантехника, который сказал, что нужно чистить люк на улице. В марте 2012 года у нее тоже появился сильный запах канализации, обратилась в ООО «ЖУК», назвав причиной отсутствие в квартире №... заглушки, а в квартире №... сифона, установили заглушку и сифон, но запах не прекратился. Когда вскрыли пол, через кирпичную перегородку под ее квартиру текла вода. С лета 2012 года запаха канализации в её квартире не чувствуется, она почувствовала его только один раз некоторое время (примерно неделю) назад.

Разрешая исковые требования Елисеева В.Е. по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает заключение договора управления многоквартирным домом.

При исполнении договора управления стороны обязаны руководствоваться действующим законодательством, в том числе Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

В силу п.2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

П. 9.1 Санитарных правил и норм 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предусмотрено, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов жилых помещений, подвалов и технических подполий.

Согласно п. 9.2 Санитарных правил и норм 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предусмотрено, что при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (системы водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

Пунктом 3.4.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, предусмотрено, что в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.

Исследованными материалами дела и показаниями свидетелей не доказан факт наличия в техническом подполье под квартирой №1 дома № 28 по ул. Боровая г. Перми запаха канализации, комаров и иных насекомых, грызунов на момент обследования 02.08.2012 и по настоящее время.

Фотографии, представленные истцом суд не может принять во внимание, поскольку в ходе административного расследования, проведенного Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю, в частности, экспертным заключением ФБУЗ «...» от 02.08.2012 № 690 установлено отсутствие факта нарушения ООО «ЖУК» санитарно-гигиенического законодательства, отсутствие грызунов и насекомых по адресу Адрес, что также согласуется с актом осмотра от 15.11.2012 в котором указано, что подвал сухой, запах отсутствует, в марте 2012 года была протечка, на момент осмотра все устранено. В заключении специалиста «...» ИП ФИО1 от 13.08.2012 также не указано на наличие запаха, присутствие грызунов, насекомых.

При этом, показания специалиста ФИО3 в части указания на то, что имеется пролом в новой трубе, показаниям специалиста суд оценивает критически, поскольку в телевизионном обследовании указано, что проводилось исследование чугунной трубы, в ней и установлен пролом, тогда как из представленных актов обследования технологического подполья, пояснений лиц участвующих в деле следует, что в жилом доме по Адрес установлены пластиковые канализационные трубы. По этой же причине суд не может принять во внимание и положить в основу решения данные, полученные в результате телескопического обследования труб, как не отвечающие принципу относимости доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ООО «ЖУК» обязанности немедленно устранить наличие запаха канализации, а также комаров и иных насекомых из подвального помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу Адрес.

Также суд считает не подлежащим удовлетворению требование Елисеева В.Е. о возложении на ООО «ЖУК» обязанности произвести перерасчет по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме ... рублей ... копеек, поскольку данное требование истцом надлежащим образом не обоснованно, а именно не представлены квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги (за исключением квитанций за июль 2012 года и кассовых чеков к ним), не указано, какие именно услуги не оказывались, отсутствует расчет данного требования, подтверждающие его документы.

Заявленные истцом в обоснование требования о перерасчете доводы о том, что он не проживал в квартире ... по Адрес и часть жилищно-коммунальных услуг в данной квартире не оказывалась, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Свидетельскими показаниями установлено и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что в данной квартире проживала до марта 2012 года племянница истца, после неё в квартире проживали другие арендаторы. Сам истец также регулярно посещал квартиру, о чем пояснила в судебном заседании свидетель ФИО5.

Истец не обращался в установленном порядке в ООО «ЖУК» с требованием о произведении перерасчета оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Представленные истцом в материалах гражданского дела договор аренды, и расписка, подтверждающая его оплату за период с марта по сентябрь 2012 года не может быть признана бесспорным доказательством того, что в квартире истец не проживает, поскольку в исследованном судом материале проверки КУСП № 49483 от 27.09.2012 имеется объяснение ФИО2 о том, что договор с Елисеевым В.Е. она составляла, однако истец у неё не проживал, только изредка заходил в гости, где он фактически проживает, она не знает. Данное ФИО2 объяснение подтверждено справкой о том, что соседи подтверждают факт её проживания в квартире по Адрес одной ....

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате аренды Елисеевым В.Е. жилья по договору найма в сумме ... рублей, поскольку выезд истца из квартиры не связан с наличием запаха и комаров, а следовательно, расходы на аренду жилого помещения не были вызваны виновными действиями ответчика.

Указанные вывод суда подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: показаниями свидетеля ФИО5 о том, что Елисеев В.Е. не проживал по адресу Адрес уже давно, до февраля 2012 года там проживала племянница истца, а после – квартиранты; объяснением ФИО2 от 24.10.2012, находящегося в материалах СНД № 448 ОП №7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми, КУСП №49483 от 27.09.2012, о том, что ее знакомый Елисеев В.Е. подошел к ней и сказал, что он якобы будет временно проживать у нее, попросил оформить на его имя договор аренды (СНД №448, л.д.170). Тот факт, что истец не проживал по адресу Адрес, также подтверждается письмом ОП №7 (дислокация Свердловский район) УМВД РФ по г. Перми ООО «ЖУК» от 08.10.2012 (л.д.163).

В связи с тем, что требования о возмещении морального вреда являются производными от основных требований, в которых судом отказано, они также не подлежат удовлетворению.

Из анализа положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Елисеева В. Е. к ООО «Жилищная управляющая компания» о возложении обязанности немедленно устранить наличие запаха канализации, а также комаров и иных насекомых из подвального помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу Адрес, возложении обязанности произвести перерасчет по оплате за жилищно-коммунальные услуги, взыскании расходов по оплате аренды жилья по договору найма, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.И. Погудина