Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3053/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-3053/2021

24RS0048-01-2021-004799-98

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 02 сентября 2021 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Криусенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 151110,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4222,21 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 350000 рублей под 23% годовых; банком обязательство по предоставлению кредита исполнено, однако заёмщиком обязательства по возврату суммы кредита, процентов не исполняются, с ДД.ММ.ГГГГ нарушаются сроки внесения ежемесячных платежей, до настоящего времени кредит не погашен. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АБК» заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого к ООО «АБК» перешло право требования к заёмщику ФИО1, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; общий объём уступаемых прав отношении ФИО1 составляет 151110,59 рублей, задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в сумме 169643,31 рублей, государственной пошлины в сумме 2296,43 рублей, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён, в связи с поступившими возражениями должника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счёт ООО «АБК» от ФИО1 поступили денежные средства в общей сумме – 18532,72 рубля, учитывая которые, размер задолженности ФИО1 составляет 151110,59 рулей. Ответчику истцом направлялось уведомление о задолженности, требования которого до настоящего времени не исполнены.

Представитель истца ООО «АБК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещался судом.

ФИО4 – представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме, мотивируя тем, что последние финансовые взаимоотношения между банком и ФИО1 зафиксированы осенью 2013 года, однако банк обратился в суд с требованиями в сентябре 2019 года, то есть, по истечении трехлетнего срока давности.

Представитель третьего лица – Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен судом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, на основании анкеты-заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74), между ФИО1 и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №.

Условия кредитования, содержащиеся в Согласии на кредит, указывают на то, что размер предоставленных ФИО1 кредитных средств составляет 350000 рублей; срок кредитования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; кредит выдан под 23% годовых; возврат кредита осуществляется ануитетными ежемесячными платежами 01 числа каждого месяца, и составляет 9866,66 рублей; размер полной процентной ставки по кредиту – 25,56% (л.д. 20).

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, размер ежемесячного платежа составляет 10881,66 рублей (л.д. 33).

В соответствии с Согласием на кредит, за просрочку исполнения обязательств по кредиту установлена пени в размере 0,50% в день от суммы невыполненных обязательств.

В нарушение договора, ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 151110,59 рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности – 147312,67 рублей, сумма просроченных процентов – 752,92 рубля, сумма комиссии – 3045 рублей. Данных об изменении размера долга на момент рассмотрения дела судом, не представлено; в заявлении представителя ответчика доводов об исполнении обязательств по возврату суммы кредита не содержится.

Кредитный договор запрет на уступку полностью или частично права (требования) третьим лицам в себе не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АБК» заключен договор уступки прав требования № (л.д. 35-38), по условиям которого цедент – Банк ВТБ 24 (ПАО) передаёт цессионарию – ООО «АБК», а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (п.2.1. договора).

Согласно приложению № к договору к ООО «АБК» перешло право требования в отношении должника ФИО1, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 169643,31 рубля.

Возражений о переходе прав требования ФИО1 в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов ФИО1 заключением договора цессии судом не установлено.

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО4 – представитель ФИО1 ссылается на пропуск истцом сроков исковой давности.

Рассматривая указанные доводы ответчика, суд учитывает, что согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленных в дело материалов следует, что в целях принудительного взыскания долга с ФИО1, ООО «АБК» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, и ДД.ММ.ГГГГ по требованиям заявителя мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Таким образом, срок, на который приостановлено течение срока исковой давности в период защиты истцом своих путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, составил 186 дней.

Исковое заявление ООО «АБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ; то есть, спустя год со дня отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности не подлежит удлинению до шести месяцев.

Согласно условиям кредитного договора, графику платежей, подписанным ФИО1, датой последнего платежа по погашению кредита является ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений, учитывая, что с требованиями о выдаче судебного приказа ООО «АБК» обратилось в сентябре 2019 года; после отмены судебного приказа исковое заявление в суд подано спустя один год, суд находит, что трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен истцом.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд не установлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в связи с пропуском сроков исковой давности, о применении которых заявлено ответчиком.

Ссылки истца на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в погашение долга внесена сумма в размере 18532,72 рублей, основанием к восстановлению срока давности не является, поскольку данные денежные средства были удержаны из дохода ФИО1 службой судебных приставов в порядке принудительного исполнения судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание истцом в иске на то, что заявленная ко взысканию задолженность образована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основанием для исчисления сроков давности с ДД.ММ.ГГГГ не являются, поскольку сроком возврата кредита, согласно представленных суду материалов, являлось ДД.ММ.ГГГГ; доказательств заключения дополнительных соглашений, которыми менялись сроки возврата кредита, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «АБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко