Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4143/2020 от 28.01.2020

Судья: Дмитренко В.М.                                                                дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Лихачевой И.А.,

судей: Смольянинова А.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Волковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 марта 2020 года апелляционную жалобу 1 на решение Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО «1» к 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить, изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

Исковые требования ПАО «1» к 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с 1 в пользу ПАО «1» задолженность по Кредитному договору <данные изъяты> от 11.06.2013 года, рассчитанную по состоянию на 05.09.2019 года, а именно: задолженность по просроченной ссуде в размере 74 266 рублей 12 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 57 837 рублей 07 копеек, неустойку по ссудному договору в размере 10 000 рублей, неустойку на просроченную ссуду в размере 8 000 рублей.

Взыскать с 1 в пользу ПАО «1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 351 рубль 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «1» к 1 о взыскании просроченных процентов по ссуде и о взыскании неустоек по кредитному договору в большем размере – отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Дмитренко В.М.                                                                дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Лихачевой И.А.,

судей: Смольянинова А.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Волковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 марта 2020 года апелляционную жалобу 1 на решение Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО «1» к 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи 1,

У С Т А Н О В И Л А:

     Истец ПАО «1» обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 11.06.2013г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

     В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования.

     По состоянию на 05.09.2019г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 315157.53 руб., из них: просроченная ссуда 109205.28 руб.; просроченные проценты 58062.52 руб.; проценты по просроченной ссуде 70449.27 руб.; неустойка по ссудному договору 46170.58 руб.; неустойка на просроченную ссуду 31269.89 руб.

     В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с 1 в пользу ПАО «1» сумму задолженности в размере 315157,53 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 6351,58 рублей.

     В судебное заседание представитель истца - ПАО «1» не явился, извещён надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу заявленного иска в отсутствие представителя.

     Ответчик 1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагая, что исковые требования по истечению срока исковой давности, ввиду того, что оплачивать кредит она перестала в 2014 году.

     Решением Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск ПАО «1» к 1 удовлетворен частично.

Указанным решением с 1 в пользу ПАО «1» взыскана задолженность по Кредитному договору <данные изъяты> от 11.06.2013 года, рассчитанная по состоянию на 05.09.2019г., в размере 255 717 рублей 07 копеек, из которых: просроченная ссуда – 109205,28 рублей; просроченные проценты – 58062,52 рублей; проценты по просроченной ссуде – 70449,27 рублей; неустойка по ссудному договору – 10 000 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 8 000 рублей.

     В удовлетворении исковых требований ПАО «1» к 1 о взыскании неустоек по кредитному договору в большем размере – отказано.

     Также суд взыскал с 1 в пользу ПАО «1» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 351 рубль 58 копеек.

     В апелляционной жалобе 1 выражая несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

     Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.06.2013г. между ЗАО «1 1» Банком и ответчиком 1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

27 марта 2014 года ЗАО «1 Банк» переименован в ЗАО «1 Банк».

08.10.2014 года ЗАО «1 Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «1», что подтверждается Протоколом № 9 Общего собрания акционеров ЗАО «1 Банк».

05.12.2014г. на основании Федерального закона от 05.05.2014 года № 99-ФЗ «О внесен изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признан утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» полное и сокращенное наименование Банка определены как Публичное акционерное общество «1», ПАО «1».

     В период пользования кредитом ответчик 1 исполняла обязанности по возврату кредитных денежных средств ненадлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

     По состоянию на 05.09.2019г. общая задолженность ответчика 1 перед Банком, по расчетам истца, составляет 315157.53 руб., из них: просроченная ссуда 109205.28 руб.; просроченные проценты 58062.52 руб.; проценты по просроченной ссуде 70449.27 руб.; неустойка по ссудному договору 46170.58 руб.; неустойка на просроченную ссуду 31269.89 руб.

     В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 14.11.2019г. ответчик просила применить по делу срок исковой давности.

     При вынесении решения судом первой инстанции заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности отвергнуто, как не основанное на законе. При этом суд первой инстанции, ссылаясь на то, что последним днем погашения кредитного договора согласно графику платежей является 04.07.2018г., делает вывод, что исковое заявление подано истцом без нарушения срока давности обращения в суд.

     Однако, с такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации, об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

     Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

     Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым применить к возникшим правоотношениям срок давности, в связи с чем взыскиваемые суммы подлежат перерасчету, а решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемых сумм.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

     Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В статье 200 ГК РФ закреплено: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.     Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

     Согласно представленным в деле документам, по условиям кредитного договора, истица должна была вносить обязательную ежемесячную сумму в счет погашения кредита, что подтверждается графиком внесения ежемесячных периодических платежей. С представленным в деле графиком ежемесячных периодических платежей ответчик 1 была ознакомлена и получила график 11.03.2013г., что подтверждается её подписью с расшифровкой в графике периодических платежей и не оспаривалось стороной ответчицы (л.д.16).

     Согласно штампу Щёлковского городского суда на исковом заявлении, истец обратился в суд с иском к ответчику 1 01 октября 2019 года.

     Следовательно, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 01 октября 2016 года.

     Учитывая приведенные нормы закона и обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика задолженности по кредитному договору в части задолженности ответчика перед банком по просроченной ссуде, по просроченным процентам и по процентам по просроченной ссуде.

     В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

     ПАО «1» представляет расчет по состоянию на 05.09.2019г.

     Согласно расчету задолженности, представленному ПАО «1» задолженность ответчика перед банком по просроченной ссуде по состоянию на 05.09.2019г. составляет 109 205 рублей 28 копеек, а по состоянию на 01.10.2016г. задолженность составляет 34 939 рублей 16 копеек.

     Следовательно, с ответчика в пользу банка, с учетом применения срока давности, подлежит взысканию сумма задолженности по просроченной ссуде в размере 74 266 рублей 12 копеек из расчета: 109 205 рублей 28 копеек - 34 939 рублей 16 копеек = 74 266 рублей 12 копеек.

     Согласно расчету задолженности, представленному ПАО «Совкомбанк» задолженность ответчика перед банком по просроченным процентам по состоянию на 05.09.2019г. составляет 58 062 рубля 51 копейка, при этом 31.07.2018г. со счета ответчика в счет погашения долга по просроченным процентам было списано 50 191 рубль 24 копейки, по состоянию на 30.07.2018г. задолженность ответчика перед банком по просроченным процентам составляла 108 254 рубля 05 копеек, а по состоянию на 01.10.2016г. задолженность ответчика перед банком по просроченным процентам составляла 74 614 рублей 09 копеек.

     Следовательно, с ответчика в пользу банка, с учетом применения срока давности, ориентировочно подлежала взысканию сумма задолженности по просроченным процентам в размере 33 639 рублей 96 копеек из расчета: 108 254 рубля 05 копеек - 74 614 рублей 09 копеек = 33 639 рублей 96 копеек.

     Однако, поскольку 31.07.2018г. со счета ответчика в счет погашения долга по просроченным процентам списана сумма в размере 50 191 рубль 24 копейки, что подтверждается расчетом процентов (л.д.6-7), что превышает размер подлежащей взысканию суммы задолженности по просроченным процентам, следовательно, требование в данной части не может быть удовлетворено и подлежит отклонению.

     Согласно расчету задолженности, представленному ПАО «1», задолженность ответчика перед банком по процентам по просроченной ссуде по состоянию на 05.09.2019г. составляет 70 450 рублей 37 копеек, а по состоянию на 01.10.2016г. задолженность составляет 12 613 рублей 30 копеек (л.д.06).

     Следовательно, с ответчика в пользу банка, с учетом применения срока давности, подлежит взысканию сумма задолженности по процентам по просроченной ссуде в размере 57 837 рублей 07 копеек из расчета: 70 450 рублей 37 копеек - 12 613 рублей 30 копеек = 57 837 рублей 07 копеек.

     Кроме того, согласно расчету задолженности, представленному ПАО «1» по состоянию на 05.09.2019г. ответчику начислена неустойка по ссудному договору в размере 46 170 рублей 58 копеек и неустойка на просроченную ссуду в размере 31 269 рублей 89 копеек.

     Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

     По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

     Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая требования истца о взыскании ответчика неустойки по ссудному договору в размере 46 170,58 рублей, а также неустойки на просроченную ссуду в размере 31 269,89 рублей, суд первой инстанции полагал требуемые к взысканию суммы неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы долга, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки по ссудному договору в размере 10 000 рублей, а также сумму неустойки на просроченную ссуду в размере 8000 рублей.

     Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку по смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, оснований для взыскания сумм неустоек в большем размере судебная коллегия не усматривает.

     Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные по делу.

     В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

     Судебная коллегия считает, что учетом признания судом первой инстанции обоснованности предъявленных исковых требований и снижения размера взыскиваемых неустоек по инициативе суда по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 351 рубль 58 копеек, поскольку согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98,102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

     На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить, изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с 1 в пользу ПАО «1» задолженность по Кредитному договору <данные изъяты> от 11.06.2013 года, рассчитанную по состоянию на 05.09.2019 года, а именно: задолженность по просроченной ссуде в размере 74 266 рублей 12 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 57 837 рублей 07 копеек, неустойку по ссудному договору в размере 10 000 рублей, неустойку на просроченную ссуду в размере 8 000 рублей.

Взыскать с 1 в пользу ПАО «1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 351 рубль 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «1» к 1 о взыскании просроченных процентов по ссуде и о взыскании неустоек по кредитному договору в большем размере – отказать.

Председательствующий судья

Судьи