Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1722/2022 ~ М-1470/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-1722/2022

73RS0002-01-2022-003612-38

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                              30 мая 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Самылиной О.П.

при ведении протокола помощником судьи Каримовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова Владимира Владимировича к Казакову Ринату Нягимовичу о взыскании денежных средств по договору займа, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов Владимир Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к Казакову Ринату Нягимовичу о взыскании денежных средств по договору займа, пени, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2022 года между Мироновым В.В. и Казаковым Р.Н. заключен договор займа под №, согласно которому заемщик Казаков Р.Н. взял займ в размере 944 000 руб. на срок до 15 февраля 2022 года. В подтверждение получения заемщиком денежных средств Казаковым Р.Н. написана расписка. В подписанном договоре займа за № стороны договорились о рисках в случае несвоевременного возврата, которые заемщиком оплачиваются в размере 0,3% в день от суммы займа, что составляет 2832 рубля в день. 18.02.2022 года в связи с неисполнением договора займа по возврату денежных средств Мироновым В.В. в адрес Казакова Р.Н. направлено претензионное обращение по возврату займа, которое осталось без удовлетворения. Пеня за несвоевременный возврат денежных средств подлежит расчету с 15.02.2022 по 04.04.2022 и составляет 135.936 руб. (944 000 * 0,3% = 2832 руб. в день; 2832*48 дней = 135 936 руб.). Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от 01.09.2021 года в размере 944 000 руб., пени за период с 15.02.2022 по 04.04.2022 года в размере 135 936 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 600 руб.

Впоследствии исковые требования были уточнены. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 944 000 руб., пени за период с 16.02.2022 по 30.05.2022 года в размере 294 528 руб., пени в размере 0,3% в день за пользование займом по день фактического возврата основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 400 руб.

Истец Миронов В.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Доверил представлять свои интересы представителю Шеламыдову И.А.

Представитель истца Миронов В.В. – Шеламыдов И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

        Ответчик Казаков Р.Н. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. Доставка судебных повесток и иных судебных извещений регулируется ст. 115 ГПК РФ. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

        Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        В соответствии с п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

        Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

        Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

        На основании указанных норм права суд считает ответчика извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

        В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 420 ГК РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

         В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

        Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки (ст. 161 ГК РФ).

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

        В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что 01.09.2021 года между Мироновым В.В. (займодавец) и Казаковым Р.Н. (заемщик) заключен договор займа под № 1, согласно которому заемщику переданы денежные средства в размере 944 000 руб.

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается предоставленной распиской от 01.09.2021 года.

Согласно п. 4 договора займа заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее 15.02.2022 года.

В случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в п. 4, заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пени из расчета 0,3 % от вовремя не возвращенных сумм за каждый день просрочки.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласие заемщика со всеми условиями договора займа подтверждается его личной подписью в расписке.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на полученную от заемщика расписку, подтверждающую получение им денежной суммы.

Из буквального толкования договора займа усматривается, что обязательства по предоставлению займа займодавец исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере 944 000 рублей.

Передача денежных средств подтверждается распиской заемщика от 01.09.2021 года.

Заключение договора займа, написание расписки от 01.09.2021 года ответчиком не оспорено.

В нарушение условий договора займа заемщик добровольно взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.

В установленный договором срок займ не возвращен.

Достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору займа, отсутствие обязательств по погашению задолженности, контррасчет задолженности не представлены.

Неисполнение заемщиком условий договора займа нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Заключение договора займа является свободным усмотрением заемщика и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств её уплаты в полном объеме суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа от 01.09.2021 года в размере 944 000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки (пени) является обоснованным.

Вместе с тем в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа за период с 16.02.2022 по 30.05.2022 года истцом начислена неустойка (пени) в размере 294 528 руб. (944 000 * 0,3 % * 104).

Учитывая компенсационную природу штрафа (неустойки), размер задолженности, период и последствия неисполнения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки (пени), взыскиваемой с ответчика, до 50 000 руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пени в размере 0,3% в день на сумму фактического остатка основного долга (944 000 руб.) подлежат взысканию за период с 31.05.2022 года по день полного погашения суммы основного долга включительно.

Принимая во внимание принципы свободы договора, добровольности заключения договора займа и наличия у него на момент заключения договора необходимой информации относительно условий договора займа, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 400 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Миронова Владимира Владимировича к Казакову Ринату Нягимовичу о взыскании денежных средств по договору займа, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова Рината Нягимовича в пользу Миронова Владимира Владимировича задолженность по договору займа № 1 от 01.09.2021 года в размере 994 000 руб., в том числе: 944 000 руб. – основной долг, 50 000 рублей – пени за период с 16.02.2022 по 30.05.2022 года, а также пени в размере 0,3% в день, начисленные на сумму фактического остатка основного долга (944 000 руб.), за период с 31.05.2022 года по день полного погашения суммы основного долга включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 400 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в большем размере отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                                          О.П. Самылина