Решение по делу № 1-46/2012 от 14.06.2012

Решение по уголовному делу

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                п. <АДРЕС>

     Мировой судья судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ,

с участием государственного обвинителя - заместителя <АДРЕС> межрайонного прокурора РБ <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>, защитника - адвоката  <ФИО4>,   представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>,

при секретаре <ФИО5>

рассмотрев в открытом  судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

     <ФИО3>, <ДАТА2> рождения,  урож. с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, работающего ООО «УЛПК» вальщиком леса, зарегистрированного по адресу п. <АДРЕС> Уоян ул. <АДРЕС> 17-2, фактически  проживающего по адресу п. <АДРЕС> Уоян ул. 70 лет Октября 29-2, ранее  не судимого,  обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

      Органом  дознания <ФИО3> обвиняется  в угрозе убийством  <ФИО6>  Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

     <ДАТА3> , около 18 часов , у <ФИО3>, находящегося в 40 метрах от магазина «Визит», расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>,  <АДРЕС> район,  пос. <АДРЕС> Уоян, ул. 40 лет Победы, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО6>,  возник прямой , преступный умысел, направленный на угрозу убийством гр. <ФИО6>

Находясь в том же месте и в то же время,  <ФИО3>,  реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО7>,  с целью создания у последней страха за свою жизнь, осознавая, что угрожает убийством <ФИО6> и то, что у последней имеются достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, желая, причинения морального вреда, чтобы эта угроза была воспринята <ФИО6> как реальная, то есть действуя с прямым умыслом ,  нанес своей головой один удар в область лица <ФИО6>, при этом высказал в ее адрес  слова угрозы убийством: «Я сейчас тебя убивать буду!».

Не желая оставлять свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО8> , <ФИО3> , <ДАТА4>,  около 18 часов 20 минут,  находясь в лесном массиве на расстояние около 350 метров от магазина «Визит», расположенного по ул. 40 лет Победы в  пос. <АДРЕС> Уоян <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО6>, с целью создания у последней страха за свою жизнь, осознавая, что угрожает убийством <ФИО6> и то, что у последней имеются достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, желая, причинения морального вреда, чтобы эта угроза была воспринята <ФИО6> как реальная, то есть действуя с прямым умыслом <ФИО3> схватил руками шарф, который был обвернут вокруг шеи <ФИО6>, начал душить им последнюю, высказывая при этом угрозу лишить ее жизни со словами «Ты не достанешься мне и никому! Я тебя сейчас убью!».

Далее <ФИО3>, находясь в том же месте,   в то же время, продолжая свои преступные действия, направленные на угрозу убийством <ФИО6>, с целью создания у последней страха за свою жизнь, осознавая, что угрожает убийством <ФИО6> и то, что у последней имеются достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, желая, причинения морального вреда, чтобы эта угроза была воспринята <ФИО6> как реальная, то есть действуя с прямым умыслом ,  схватил за шею <ФИО6> своими руками и начал душить последнюю, при этом высказывал в ее адрес угрозу лишить ее жизни «Я тебя убью!».

       Видя агрессивное поведение <ФИО3>, находящегося  в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая его агрессивное состояние , потерпевшая <ФИО6> восприняла действия <ФИО3> как реальную опасность для своей жизни, так как у <ФИО3> имелась реальная возможность привести в исполнение свои угрозы.

      Действия подсудимого  <ФИО3> органом  дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как    угроза убийством, если имелись основания  опасаться осуществления  этой угрозы.

    Обвиняемый  <ФИО3>   в ходе  дознания   , с соблюдением условий , установленных  ст.ст. 314-315  УПК РФ,  в присутствии защитника , заявил ходатайство о рассмотрении  уголовного дела  без  судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным  обвинением.

          В судебном заседании  после оглашения  обвинительного акта подсудимый  <ФИО3>     в присутствии защитника   заявил о том, что полностью признает свою вину в совершенном преступлении и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

   Потерпевшая  <ФИО6>  в судебное заседание не явилась, не возражала против  рассмотрения дела в особом порядке и в ее отсутствие , о чем имеется  заявление.

     Государственный обвинитель  <ФИО9> также   не возражал  против применения особого порядка судебного разбирательства.

      Учитывая тот факт, что наказание за преступление , в котором  обвиняется  <ФИО3>  , не превышает десяти  лет лишения свободы, то, что подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, судья  считает возможным рассмотреть дело  без проведения судебного разбирательства в особом  порядке.

     Кроме признания  вины  подсудимым  <ФИО3>,  его вина и обстоятельства совершенного преступления подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, которые законны, достоверны, не противоречат друг другу и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

     Суд  приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласился   <ФИО3>   , обоснованно, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания  опасаться осуществления этой  угрозы.

      В соответствие с ч. 5 ст. 316  УПК РФ судом   исследованы обстоятельства, характеризующие  личность подсудимого   <ФИО3> : копия паспорта (л.д. 54-55), медицинская справка ( л.д. 58),  из которой следует, что на учете у врачей нарколога и психиатра <ФИО3> не состоит; требование ИЦ МВД (л.д.59),  согласно которому <ФИО3> ранее не судим;  характеристика с места работы ( л.д. 60), из которой следует, что <ФИО3>  замечаний не имел, добросовестный работник  ;  справка-характеристика  УУП ОП по <АДРЕС> району, согласно которой,  <ФИО3> характеризуется по месту жительства как лицо, ранее не судимое,  ведущее  обычный образ жизни, жалоб от соседей на него не поступало  (л.д. 61 ).

      Оснований для  прекращения уголовного дела  и освобождения  <ФИО3>    от  уголовной ответственности суд не усматривает.        

     При назначении и определении  вида и размера наказания, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

    Обстоятельством, смягчающим  наказание подсудимому   <ФИО3>,     суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.  

     Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

     Принимая во внимание  обстоятельства совершенного  <ФИО3>   преступления,  его тяжесть,  личность подсудимого,  а также учитывая  влияние наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи,  раскаявшегося в содеянном,   то, что  преступление, совершенное подсудимым  <ФИО3> ,  отнесено ст.15 УК РФ  к категории преступлений  небольшой  тяжести,   суд считает возможным  назначить  <ФИО3>   наказание   в виде обязательных работ.

      Судом обсуждался вопрос о  назначении подсудимому  <ФИО3> альтернативного вида наказания,  предусмотренного санкцией   ч. 1 ст. 119  УК РФ, однако   оснований к этому не установил, равно как и оснований для применения правил  ст. 64 УК РФ

   Гражданский иск не заявлен.

   Вещественное доказательство -  шарф, хранящийся в отделении полиции МО МВД РФ «<АДРЕС> , вернуть потерпевшей <ФИО6>

   Защита подсудимого <ФИО3>   осуществлялась  в судебном заседании адвокатом  <ФИО4>  по назначению. В соответствие  п. 10 ст. 316 УПК РФ  судебные издержки с подсудимого   взысканию не подлежат.  

    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой  судья

ПРИГОВОРИЛ:

     <ФИО3>  признать виновным  в совершении преступления, 

предусмотренного   ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде   100 /ста/ часов обязательных работ.

      Меру пресечения - подписку о невыезде  <ФИО3>    отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Вещественное доказательство -  шарф, хранящийся в отделении полиции МО МВД РФ «<АДРЕС> , вернуть потерпевшей <ФИО6>

    На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ  <ФИО3>   освободить от  возмещения  судебных издержек.

      Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд РБ.

Мировой судья: подпись                                                                                        <ФИО1>