Решение от 10.06.2020 по делу № 2-174/2020 от 17.05.2019

Дело № 2-174/20

78RS0008-01-2019-003343-63    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020г.                                  Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитончик Александра Владимировича к СПАО «Ингосстрах», Гасанову Магомеду Салимовичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

Харитончик А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Гасанову М.С., указывая на то, что 13.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Киа г.р.з. <№> был причинён ущерб. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Камаз г.р.з. <№> Гасанов М.С. 02.04.2019г. истец обратился в свою страховую компанию – СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что ответственность Гасанова М.С. застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 17686 от 10.04.2019г., проведенному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа г.р.з. <№> с учётом износа составляет 85100 руб., без учёта износа – 134600 руб. С учётом уточнения исковых требований на основании проведённой по делу судебной экспертизы Харитончик А.В. просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 85100 руб., компенсацию морального вреда в размере 45000 руб., с Гасанова М.С. ущерб в размере 142500 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1685 руб.

Харитончик А.В. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ответственность Гасанова М.С. застрахована не была.

Гасанов М.С. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, в ходе рассмотрения дела оспаривал размер ущерба, ссылался на то, что его ответственность на момент была застрахована в АО «Образец», вину в ДТП не оспаривал. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – представитель АО «Образец» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой суммы (400000 руб.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. к указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014г. утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям указанного Федерального закона, а также п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п. 4 HYPERLINK consultantplus://offline/ref=C8E1FC9FCA95D3F0126AE848432AED8E5C475B073BC9FCEF2F74E05AE803CA8EFC6E5BAE5C6B690142EF6FCF253C4CE8C5717775E0a5QBK ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те достоверные и допустимые доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Киа г.р.з. <№> и автомобиля Камаз г.р.з. <№> под управлением Гасанова М.С.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2019г. составленном его участниками без участия уполномоченных лиц ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Гасанова М.С.

В ходе рассмотрения дела Гасанов М.С. вину в ДТП не оспаривал.

В результате указанного ДТП автомобилю Киа г.р.з. <№> был причинён ущерб.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля Киа г.р.з. <№> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя автомобиля Камаз г.р.з. <№> в АО «Образец».

Между тем, представленный Гасановым М.С. страховой полис <№> в базе страховых полисов не числится, в том числе как действующий. АО «Образец» не является членом профессионального объединения страховщиков и не является страховой компанией, действующей в соответствии с Законом об ОСАГО.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, доказательств уплаты страховой премии по полису <№> Гасановым М.С. также не представлено.

Таким образом, оспариваемое СПАО «Ингосстрах» обстоятельство, а именно наличие договора страхования гражданской ответственности у виновника дорожно-транспортного происшествия на момент причинения ущерба, не доказано, что в свою очередь исключает возможность выплаты страховщиком потерпевшего лица страховой суммы в порядке прямого возмещения убытков. Одно из двух необходимых условий для осуществления выплаты, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует.

В связи с изложенным суд полагает законным отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 85100 руб., а также производные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая установленные обстоятельства, то силу ст. 1064 ГК РФ Гасанов М.С., как лицо, виновное в причинённом автомобилю истца ущербе, обязан в полном объёме возместить данный ущерб.

По ходатайству Гасанова М.С. определением суда от 17.09.2019г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 232-о/19-20 от 10.03.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа г.р.з. <№> исходя из полученных в результате ДТП 13.03.2019г. повреждений без учёта износа транспортного средства составляет 142500 руб.

Суд считает, что оснований не доверять заключению эксперта № 232-о/19-20 от 10.03.2020г. не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Неясности и противоречия заключение не содержит. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда и сторонами не опровергнута.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, иных позволяющих отказать в иске или снизить сумму требований, Гасановым М.С. не представлено.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с Гасанова М.С. в пользу истца в счёт возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 142500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1685 руб.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в сумме 4685 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 142500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4685 ░░░., ░ ░░░░░ 147185 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.06.2020░.