Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2014 от 09.01.2014

Мировой судья судебного участка № 36

Октябрьского судебного района г. Самары Градусова С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трух Е.В.

при секретаре судебного заседания Коровиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары от 14.11.2013, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей отказать…»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим. дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мобильного телефона *** Galaxy, серийный номер IMEI ***, стоимостью *** руб. По истечении гарантийного срока был выявлен недостаток, выражающийся в полной неработоспособности товара. Истцом была проведена экспертиза товара за свой счет и получено экспертное заключение подтверждающее, что неисправность является скрытым производственным дефектом, также в заключении говориться о том, что данный дефект является существенным, так как стоимость ремонта сопоставима со стоимостью аппарата. дата продавцу была предъявлена претензия с требованием расторжения договора купли продажи, возврата уплаченной за товар суммы в полном объеме, возмещения убытков в связи с проведением экспертизы за свой счет. Однако спустя десять дней ответа на претензию не последовало. До настоящего момента ответчик требования истца не удовлетворил. Просит иск удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи телефона марки Samsung GT-I9100 Galaxy, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере *** руб., за проведение экспертизы *** рублей, затраты на представителя *** руб., моральный вред *** руб., неустойку в размере *** руб.

14.11.2013 мировым судьей судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, представитель ФИО1 ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с апелляционной жалобой, указав, что не согласен с решением суда, поскольку считает, что экспертное заключение, положенное в основу решения не является верным, так как не основано на использовании технических средств для измерения размеров механических повреждений корпуса, необходимые дл определения происхождения внешних дефектов, при внутреннем осмотре никаких следов неправильной эксплуатации не выявлено, просил суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал, что судом первой инстанции были установлены все значимые обстоятельства по делу, проведена судебная экспертиза, заключение соответствует действующему законодательству, эксперт допрошен судом в судебном заседании, оснований сомневаться в профессионализме эксперта не имеется.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата №... продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата №..., потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Материалами дела установлено, что телефон ***, серийный номер IMEI ***, стоимостью *** руб. приобретен истцом в магазине ООО «Евросеть-Ритейл». Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании и подтверждается чеком от дата.

Как следует из пояснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела мировым судьёй дефект в работе аппарата - аппарат «не включается», выявился в процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока в июле 2013 года. В связи с чем, истец дата был вынужден обратиться в независимую экспертизу.

Согласно Акту экспертизы №....0 от дата, составленного независимым экспертом ООО «Экспертно Технический Центр» ФИО7, телефон марки ***, серийный номер IMEI *** покупателя ФИО1 имеет дефект аппаратного типа в виде нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект тракта контроллера питания основной платы аппарата, в результате чего невозможно перепрограммировать и включить аппарат. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования установленного дефекта, выявленный дефект имеет скрытый производственный характер. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена системной платы.

Определением мирового судьи от дата по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту НМЦ «Рейтинг».

дата на основании определения суда экспертом ФИО8 проведена экспертиза товара, при проведении экспертизы эксперт ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при проведении экспертизы присутствовал представитель истца ФИО5

Согласно Заключению эксперта №... от дата, телефон марки ***, серийный номер IMEI *** имеет заявленный дефект «не включается». Выявленный дефект является результатом нарушения правил эксплуатации, вследствие чего возникли механические перегрузки, которые привели к видимым механическим повреждениям на корпусе телефона, и скрытым повреждениям системной платы. Устранение заявленных дефектов возможно в авторизованном сервисном центре путем замены системной платы. Согласно прейскуранту авторизированного сервисного центра затраты по времени равны 2-3 недели с учетом поставки запасных частей. Материальные затраты равны *** руб.

Оценивая представленный истцом акт экспертизы №....0 от дата и судебное экспертное заключение №... от дата, допросив в судебном заседании эксперта, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости положить в основу решения экспертное заключение №....0 от дата, произведенное НМЦ «Рейтинг».

В основу решения суд первой инстанции положил указанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство, соответствующее ст. 86 ГПК РФ, Федеральному стандарту оценки и ФЗ от дата «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт производивший заключение и дававший показания в судебном заседании, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись.

Таким образом, с учетом ст. 12, 56 ГПК РФ мировой судья оценив имеющиеся доказательства, верно пришел к выводу о том, что проданный истцу телефон ***, серийный номер IMEI *** на момент продажи имел надлежащее качество, дефект образовался вследствие неправильной эксплуатации его истцом, в связи с чем требования ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат, поскольку сводятся к переоценке представленных в суд первой инстанции доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары от 14.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение принято дата.

Председательствующий судья Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь