Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2047/2022 ~ М-1763/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-2047/2022

73RS0002-01-2022-003996-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

               г.Ульяновск                                                                   01 июля 2022 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска    в    составе:

председательствующего     судьи    Колбиновой Н.А.,

при ведении    протокола    помощником    судьи    Кузьминой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                    Фомичевой Инны Николаевны к ТСЖ «Альтаир» о возмещении материального ущерба,     компенсации морального вреда,    штрафа,    судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

      Фомичева И.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением услуг. Заявление мотивировано тем, что истице на праве собственности принадлежит транспортное средство Мицубиси Паджеро Спорт государственный регистрационный номер №. 19.02.2022 года около 14 часов она припарковала данный автомобиль между 3 и 4 подъездами дома № 66                        по ул.Промышленная г.Ульяновска. 19.02.2022 года около 15 часов 23 минуты сработала автомобильная сигнализация, установленная на автомобиле. Выйдя к автомобилю истица обнаружила на нем механические повреждения. Затем при осмотре записей камер видеонаблюдения, установленных на доме, истица увидела, как с крыши дома упал кусок льда, нанеся механические повреждения указанному автомобилю. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. Сотрудниками МВД в ходе осмотра были зафиксированы повреждения: разбитое лобовое стекло автомобиля, на крыше автомобиля вмятина с повреждением ЛКП, разбит датчик дождя и света, выбита передняя подсветка салона в сборе, поврежден видео регистратор установленный в салоне автомобиля, повреждена обшивка в салоне автомобиля, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению независимого оценщика (экспертное заключение № от 14.03.2022 год), итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт государственный регистрационный номер № составила 797 030 рублей 76 копеек. За проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта было уплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Истица просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 797 030 рублей 76 копеек в качестве компенсации материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 405 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходы по госпошлине в размере 11 244 рубля.

      В судебном заседании истица Фомичева И.Н. не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещена.

        В судебном заседании представитель истицы Фомичевой И.Н. - Криушина Е.И. по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, с выводами судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля не согласилась. В целом, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

      В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Альтаир» - Чернова С.Ю. по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. В удовлетворении иска просила отказать. В целом, привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, а также в письменных дополнительных пояснениях. Дополнительно суду пояснила, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт схода льда именно с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Промышленная, д. 66. Судебная экспертиза не подтвердила факта падения снега с крыши многоквартирного жилого дома, в связи с чем, считает, что факт схода льда с крыши дома и его падение на автомобиль истца достоверен    не подтвержден.

     Заслушав представителя истицы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании доказательств, представленных сторонами.

     В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (с последующими изменениями) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 2 указанных выше Правил включает в состав общего имущества, в частности, крыши и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «3»).

Пунктом 16 названных Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) исполнитель оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 названного Закона предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков услуги. Так, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Пунктом 6.3.2. ГОСТ Р 56195-2014. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования» утвержденного и введенного в действие с 1 июля 2015 года приказом Росстандарта от 27 октября 2014 г. № 1447-ст, предусмотрено, что в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период включается, в частности, очистка кровель и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

Очистка кровли, выходящей на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться по мере их образования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что многоквартирный жилой дом                  № 66 по ул. Промышленная в городе Ульяновске находится на обслуживании ТСЖ «Альтаир».

Судом установлено, что собственником автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт государственный регистрационный номер № является Фомичева Инна Николаевна с 07.12.2018 года по настоящее время, что подтверждается сообщением УГИБДД    УМВД    России по Ульяновской    области от    20.05.2022 года.

Как следует из материалов дела, 19.02.2022 года истица около 14 часов припарковала данный автомобиль между 3 и 4 подъездами дома № 66 по ул.Промышленная г.Ульяновска. 19.02.2022 года около 15 часов 23 минуты сработала автомобильная сигнализация, установленная на автомобиле. Выйдя к автомобилю, истица обнаружила на нем механические повреждения. Затем при осмотре записей камер видеонаблюдения, установленных на доме, истица увидела, как с крыши дома упал кусок льда, нанеся механические повреждения указанному автомобилю. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. Сотрудниками полиции в ходе осмотра были зафиксированы повреждения: разбитое лобовое стекло автомобиля, на крыше автомобиля вмятина с повреждением ЛКП, разбит датчик дождя и света, выбита передняя подсветка салона в сборе, поврежден видео регистратор установленный в салоне автомобиля, повреждена обшивка в салоне автомобиля, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно представленному истицей заключению независимого оценщика (экспертное заключение № от 14.03.2022

год), итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси

Паджеро Спорт государственный регистрационный номер № составила                     797 030 рублей 76 копеек.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истица в обоснование своих требований                  ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, указывая, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, удаление наледей и сосулек по мере необходимости.

        Как указывалось выше многоквартирный жилой дом № 66 по ул.Промышленная в г.Ульяновске с придомовой территорией находится на обслуживании у ответчика ТСЖ «Альтаир», вследствие чего ответчик обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в данном многоквартирном доме.

         Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ТСЖ «Альтаир» ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества данного многоквартирного дома, а в частности содержание крыши дома (очистку кровли от снега и удаление сосулек по необходимости).

        Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

       Лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

        Согласно требованиям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

      Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

       В ходе судебного разбирательства судом установлено, что автомобиль истицы имеет повреждения, данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалом, заключением судебной экспертизы.

      Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения факт схода льда именно с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Промышленная, д. 66.

       Как следует из искового заявления 19.02.2022 года около 14 часов истица припарковала данный автомобиль между 3 и 4 подъездами дома № 66 по ул.Промышленная г.Ульяновска. 19.02.2022 года около 15 часов 23 минуты сработала автомобильная сигнализация, установленная на автомобиле. Выйдя к автомобилю истица обнаружила на нем механические повреждения. Затем при осмотре записей камер видеонаблюдения, установленных на доме, истица увидела, как с крыши дома упал кусок льда, нанеся механические повреждения указанному автомобилю.

      При этом протокол осмотра места происшествия был составлен сотрудниками полиции только в 19 час. 45 минут, без участия понятых, описаны лишь выявленные повреждения, протокол был составлен в темное время суток.

    Согласно протоколу осмотра указанного автомобиля на нем обнаружены следующие механические повреждения: разбитое лобовое стекло автомобиля; на крыше автомобиля вмятина с повреждением ЛКП размером около 500 х400 мм; разбит датчик дождя и света;

выбита передняя подсветка салона в сборе, поврежден видеорегистратор установленный в салоне автомобиля; повреждена обшивка крыши в салоне автомобиля.

       Само место происшествия не описано, не зафиксированы места скопления снега, льда, которые, как указывает представитель истицы, и указывает истица в иске, самопроизвольно сошли с крыши дома. Крыша дома не осмотрена, не описана, фотофиксация отсутствует.

       В судебное заседание истицей не представлено доказательств того, что после заявленных ею событий от 19.02.2022 года, она обращалась в ТСЖ «Альтаир» с заявлением о составлении Акта осмотра крыши жилого дома № 66 по ул. Промышленная в г.Ульяновске для определения состояния крыши (наличия наледи, сосулек).

      В материалах до следственной проверки (КУСП 7251) отсутствуют сведения о состоянии крыши жилого дома № 66 по ул. Промышленная в г.Ульяновске.

      Постановлением от 21.02.2022 года начальника ОУУП и ПДН ОП по обслуживанию микрорайона «Свияга» отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

      Суду не представлено доказательств того обстоятельства, что на момент заявленного в иске события, автомобиль истицы находился в технически исправном состоянии.

     В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент заявленного истицей в иске события, ее автомобиль не был застрахован по ОСАГО, не представлены стороной истца документы, подтверждающие дату прохождения технического осмотра автомобиля.

     При этом суд учитывает, что автомобиль истца разборный, осмотр транспортного средства автомобиля 19.02.2022 года сотрудниками полиции проходит в темное время суток.

      В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истица зарегистрирована по адресу: <адрес>.

       Как следует из письменных объяснений истицы, данных ею в ходе до следственной проверки, она проживает по адресу: <адрес>.

     В судебном заседании представитель истицы пояснила, что 19.02.2022 года истица припарковала свой автомобиль около 15 часов 23 минут около дома № 66 по ул.Промышленная в г.Ульяновске, поскольку не было парковочных мест около ее дома по адресу: <адрес>.

       Вместе с тем, как следует из пояснений истицы данных ею в ходе до следственной проверки, 19.02.2022 г. в 14 час. 00 мин она приехала навестить родственников брата, проживающих по адресу: <адрес> припарковала    автомобиль    между 3 и 4 подъездами данного дома.

       Таким образом, между указанными пояснениями имеются противоречия относительно парковки автомобиля истицей около дома № 66 по ул.Промышленная в г.Ульяновске 19.02.2022 года.

       Суд отмечает, что при осмотре записи с камер видеонаблюдения, установленной на доме № 66 по ул.Промышленная в г.Ульяновске, наблюдается только падение льда. Обзор камеры видеонаблюдения расположен таким образом, что видна только крыша пострадавшего автомобиля. Факта схода льда именно с крыши многоквартирного дома на видеозаписи не зафиксировано.

       Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения установленной на доме № 66 по ул.Промышленная в г.Ульяновске. На указанной записи наблюдается падение льда с явным ускорением.

       Также суд считает сомнительным исходя из просмотренной записи, с учетом угла скатной крыши, места расположения автомобиля - падение льда именно с крыши дома.

         По данному делу была проведена судебная экспертиза.

         Согласно выводам судебной экспертизы № № от 28 июня 2022 года на автомобиле истицы Мицубиси Паджеро Спорт государственный регистрационный номер № при обстоятельствах указанных истцом в иске в результате падения наледи с крыши дома № 66 по ул. Промышленная в г.Ульяновске 19.02.2022 года могли образоваться повреждения следующих элементов и деталей: панель крыши- замена, окраска, ветровое стекло - замена, направляющая панель крыши передняя - ремонт, окраска, обивка крыши - замена, панель подсветки салона передняя с крышкой (плафон передний) - замена, датчик дождя и света - замена. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля от повреждений, возникших в результате падения наледи с крыши дома, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста                  РФ составляет в размере 374 900 рублей.

     Согласно дополнению к заключению экспертов № № от 01 июля 2022 года крыша жилого дома № 66 по ул.Промышленная в г.Ульяновске имеет сложную конфигурацию, двускатная с наружным организованным водостоком из системы желобов. Скат кровли (исследуемой части) направлен в сторону улицы. Кровля захватывает лоджии верхних этажей. Устройство крыши, как в шестиэтажной части, так и в семиэтажной части аналогичные (выполнены из однотипного материала, имеют одинаковый уклон, а также оборудование), что подтверждается проектной документацией и результатом внешнего осмотра. Исходя из фото и видеоматериала, произвести расчет массы упавшего объекта не представляется возможным по следующим причинам: на видеоизображении не просматриваются четкие границы объекта, отсутствует возможность установить реальные размеры объекта, отсутствует возможность установить форму объекта, отсутствует информация о плотности объекта, отсутствует информация о целостности (монолитности) объекта.

        В судебном заседании был допрошен эксперт Пискунов А.Е., который подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении и в дополнении к заключению экспертов. Также пояснил, что сделать однозначно вывод о том, что падение льда произошло именно с кровли дома, он не может, при этом пояснил, что он не может исключить и то, что ущерб истицы мог быть причинен от действий третьих лиц (намеренно скинуть лед, например    с    балкона на крышу автомобиля истицы).

       Суд также отмечает, что при осмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на доме, в результате падения льда на автомобиль истицы, данный кусок льда визуально небольшой, после падения кусок льда попадает на машину истицы, разбивается от удара на несколько кусков льда.

     Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных исковых требований.

        В ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт схода льда именно с крыши многоквартирного жилого дома № 66 по ул.Промышленная в г.Ульяновске. Заключением судебной экспертизы факт падения льда на автомобиль истцы именно с крыши многоквартирного жилого дома № 66 по ул.Промышленная в г.Ульяновске также однозначно не подтвержден.

        В судебном заседании судебный эксперт не исключил возможность причинения ущерба истцу от действий третьих лиц (намеренно скинуть лед, например с балкона на крышу автомобиля истицы).

        Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы истца о том, что ТСЖ «Альтаир» ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества данного многоквартирного дома, а в частности содержания крыши дома (очистку кровли от снега и удаление сосулек).

      Таким образом, вина ответчика в причинение вреда истице от заявленного в иске события, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении исковых требований Фомичевой Инны Николаевны к ТСЖ «Альтаир»    о    возмещении    материального ущерба,     компенсации    морального вреда, штрафа, расходов по проведению досудебной экспертизы, судебных    расходов    -     отказать.

      Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в    окончательной    форме.

Судья:                                                                       Н.А. Колбинова