Решение по делу № 2-1-63/2022 (2-1-1788/2021;) ~ М-1-1576/2021 от 08.11.2021

Дело №2-1-63/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2022 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи - Савченковой Н.Н.,

при секретаре Савковой Т.А.,

с участием истца Черкасова Н.И.,

представителя ответчика Степкиной В.А. - Дружбиной О.В.,

представителя третьего лица Фроловой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Черкасова Н.И. к Степкиной В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Черкасов Н.И. обратилась в суд с настоящим иском, мотивировав его тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По правой меже его земельный участок граничит с домовладением №, принадлежащим ответчику – Степкиной В.А., которая без его согласия, а также согласия администрации г.Ливны самовольно обустроила канализационный выгреб (септик) на муниципальной земле, напротив территории его домовладения. От люка выгребной ямы до стены его дома расстояние составляет 2,5 м, в результате чего создаются препятствия в пользовании домовладением.

По факту нарушения прав, он обращался в администрацию г.Ливны, на что получен ответ о том, что Степкиной В.А. были выданы технические условия на подключение к городской центральной сети канализации, разрешение на обустройство септика не выдавалось.

Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании домовладением <адрес> и демонтировать выгребную яму, находящуюся вблизи его жилого дома.

В судебном заседании истец Черкасов Н.И. настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что расположение выгребной ямы нарушает нормативные расстояния и потому создает ему препятствия в пользовании его домовладением.

Представитель ответчика Степкиной В.А. – Дружбина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что выгребная яма и переливной колодец обустроены ответчиком в 2004 году с привлечением подрядной организации и на основании разрешительной документации, до настоящего времени не создавали препятствий для соседей, в том числе истца по пользованию домовладением.

Представитель третьего лица администрации г.Ливны Орловской области Фролова Э.В. в судебном заседании нашла исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления муниципального имущества администрации г.Ливны в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело рассмотрено при указанной выше явке лиц, участвующих в нем.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

Как следует из материалов дела, Черкасову Н.И. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственниками жилого дома и земельного участка по ул.<адрес> до последнего времени в равных долях, по 1/2 доли, являлись В. и Степкина В.А., ДД.ММ.ГГГГ В. умер, единственным наследником к имуществу В., согласно информации нотариуса О., является пережившая супруга Степкина В.А.

Бесспорно, установлено, что между жилыми домами № и № по ул.Капитана Филиппова, вдоль уличной тротуарной дороги, расположен переливной колодец и выгребная яма.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что расположение выгребной ямы на расстоянии 2,5м от стены его дома, нарушает требования п. 7.1.13 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, п.п. 2.3.1, 2.3.2 СанПин 42-128-4690-88, предусматривающих, санитарный разрыв в первом случае 15м, во втором 8-10м, в подтверждение представил фотоиллюстрации с изображением на них переливного колодца и выгребной ямы.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика представил суду рабочий проект на водоотведение жилого дома <адрес>, технические условия на подключение к городской сети канализации, выданные в 2004 году на имя Степкиной В.А., а также договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Степкиной В.А. и ООО «РСУ», на выполнение работ по прокладке наружных сетей канализации с устройством выгребной ямы по <адрес>, ордер на производство земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях поверки соответствия выданной указанной технической документации строительным нормам и правилам, санитарным требованиям, фактическому расположению выгребной ямы, по делу в качестве свидетелей допрошены главный инженер МУП «Водоканал» Б., руководитель МУП «Городская архитектура» С. из показаний которых следует, что согласно схеме расположения переливного колодца и последовавшей за ним выгребной ямы, расстояние от дома ответчика Степкиной В.А. указано – 5,5м, между колодцами 2м, тогда как техническое решение конструкции выгребной ямы, использованных при ее обустройстве материалов, соответствовало санитарно-гигиеническим требованиям, обеспечивающих полную ее герметичность. При этом, свидетель С. показал, что рельеф местности по <адрес> имеет перепады, что приводит к стоку воды от внешних осадков вдоль дорожного полотна, в связи с чем, допускал расположение переливного колодца и выгребной ямы по фактическому их расположению, которое на 2004 год не нормировалось.

С сохранением выгребной ямы на установленных по факту расстоянии от жилого дома истца, согласился в судебном заседании и представитель третьего лица администрации г.Ливны, пояснив, что само по себе расположение данной выгребной ямы с нарушением нормативных расстояний, не привело к нарушению прав истца, начиная с 2004 года.

Объясняя давностное расположение выгребной ямы и необращение в суд за защитой нарушенного права, истец пояснил, что до последнего вел переговоры со Степкиным В.С., а после его смерти решил обратиться в суд с настоящим иском, считал, что нарушение нормативного расстояния при обустройстве выгребной ямы является достаточным основанием для защиты и восстановления его нарушенного права.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд при разрешении настоящего спора учитывает следующее: санитарные требования к оборудованию и размещению дворовых уборных и выгребов на момент устройства выгребной ямы были установлены Санитарными правилами и нормами (СанПиН) 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Пунктом 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 предусмотрено, что для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. В силу пункта 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

Судом установлено, что выгребная яма оборудована в 2004 году ответчиком Степкиной В.А. с привлечением подрядной организации и на основании технических условий на подключение к городской сети канализации, но с отступом от рабочего проекта, изготовленного МУП «Городская архитектура», выразившегося в несоблюдении расположения переливного колодца и выгреба на расстоянии 5,5 м от дома ответчика, между собой на 2м.

Расстояние от стены жилого дома, принадлежащего истцу и выгребной ямой, обустроенной ответчиком, составляет 2,5м, что не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчика, третьего лица. Указанное соседство с выгребной ямой проходит вдоль уличной сети, напротив земельного участка истца, огороженного забором, вход на который осуществляется с другой стороны, что очевидно из представленных в материалы дела фотографий.

Каких-либо препятствий к эксплуатации и обслуживанию домовладения, а также неблагоприятных последствий от установленного в ходе рассмотрения дела соседства дома с выгребной ямой, истец не привел, жалоб по факту зловоний (за исключением времени очистки ямы), ее негерметичности, не заявил к разрешению, кроме нарушения нормативных расстояний к ее размещению.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку сам по себе факт размещения выгребной ямы с нарушением СанПиН 42-128-4690-88 и отступом от рабочего проекта, не свидетельствует о существенном нарушении прав истца, не привело с 2004 года к каким-либо не благоприятным последствиям, истец не доказал, а суд не установил, совершения ответчиком действий, создающих препятствия в пользовании домовладением №, при установленном соседстве с выгребной ямой.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.01.2022.

░░░░░