Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1587/2011 от 29.03.2011

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 г.                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Богдевич Н. В.

при секретаре – Никифоровой Т.Ю.,

с участием истца Хасанова Р.А.,

представителем ответчика ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Рашида Альмухаметовича к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Хасанов Р.А. обратился в суд к ФИО2 с требованием о взыскании убытков, возврате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что на основании заявления ФИО2, определением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на кран БКСМ-14 ПМ2, заводской номер №, регистрационный номер №, 1976 года выпуска, находящийся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Хасановым Р.А. и ФИО6 заключен договор купли- продажи вышеуказанного крана, согласно которому Хасанов Р.А. обязан передать ФИО6 кран в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что кран был арестован, Хасанов Р.А. не смог исполнить обязательства по передаче крана и в соответствии с п. 5.2 договора он должен был вернуть полученную предоплату в 10 кратном размере, что составляет 1 000 000 рублей. Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме. Определением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры были отменены. Решением Пировского районного суда с Хасанова Р.А. взыскано в пользу ФИО6 сумма в размере 1 013 200 рублей. Ссылаясь на понесенные убытки в связи с арестом крана в сумме 1 013 200 рублей, истец Хасанов Р.А. просит взыскать убытки в сумме 1 013 200 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 13 300 рублей.

В судебном заседании истец Хасанов Р.А. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель истца ФИО8 о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю Саплиной Н.С.

Представитель ответчика Саплина Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с ответчика.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ФИО6 в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 139, 140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; др.

      Согласно ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что определением Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снят арест с башенного крана БКСМ-14 ПМ2, 1976 года выпуска, заводской номер №, регистрационный номер №, отменен запрет Хасанову Р.А. отчуждать, демонтировать, разукомплектовывать указанный башенный кран, наложенный определением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного определения следует, что обеспечительная мера- арест на башенный кран БКСМ-14 ПМ2, 1976 года выпуска, заводской номер №, регистрационный номер №; запрет Хасанову Р.А. отчуждать, демонтировать, разукомплектовывать указанный башенный кран, принята по гражданскому делу по иску ФИО2 к Хасанову Р.А. об истребовании из чужого незаконного владения башенного крана (л/д 11).

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения Хасанова Р.А. башенного крана БКСМ-14 ПМ2, 1976 года выпуска, заводской номер №, регистрационный номер №, ФИО2 отказано. Решение суда вступило в законную силу 16.03.2010 года (л/д 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об окончании исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель окончил исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лесосибирским городским судом Красноярского края о наложении ареста на имущество должника Хасанова Р.А. в пользу взыскателя ФИО2 (л/д15).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли - продажи имущества между ЧП Хасановым Р.А. (продавец) и ЧП ФИО6 (покупателем) предметом которого является передача в собственность от продавца покупателю крана БКСМ-14 ПМ 2, заводской номер №, регистрационный номер №, 1976 года выпуска в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.1 Договора купли- продажи). Цена договора определена сторонами в сумме 550 000 рублей. Покупатель передал Продавцу до заключения настоящего договора 100 000 рублей (п. 4.1).

Согласно п.5.2 указанного договора, в случае отказа или уклонения продавца от передачи имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется вернуть, полученную предоплату в 10 кратном размере.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Пировского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7, который в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, взыскана в пользу ФИО6 договорная неустойка в размере 1 000 000 рублей и 13 200 рублей судебные расходы. Вместе с тем, признание Хасановым Р.А. иска противоречит нормам права и нарушает права ответчика (Хасанова). Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданного Пировским районным судом о взыскании с должника Хасанова Р.А. в пользу взыскателя ФИО6 суммы в размере 1 013 200 рублей, судебным приставом –исполнителем Отдела судебных приставов по Пировскому району Красноярского края, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л/д 12). В рамках указанного исполнительного производства требования, содержащиеся в исполнительном документе полностью исполнены, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копией расписки от 01.07.2010 года (л/д 13, 14).

Согласно положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданский процесс основан на принципах состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Поскольку в силу заключенного договора купли - продажи башенного крана БКСМ-14 ПМ2, 1976 года выпуска, заводской номер №, регистрационный номер № истец был обязан его передать ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кран был арестован, Хасанов Р.А. нарушил свои обязательства по договору, в результате чего с него взысканы договорные проценты, что, по его мнению, повлекло убытки в сумме 1 013 200 рублей.

Согласно действующего гражданского законодательства для возмещения убытков необходимо неправомерное деяние (действие или бездействие), которое должно состоять в причинно - следственной связи с негативными последствиями в виде убытков.

Таким образом, принятие обеспечительных мер не было признано в судебном порядке не правомерным, кроме того, данная обеспечительная мера не состоит в прямой причинно - следственной связи с возникшими у Хасанова Р.А. убытками в размере 1 013 200 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно - следственной связи между возникшими убытками и принятием мер по обеспечению иска, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований Хасанову Р.А. к ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хасанова Рашида Альмухаметовича к ФИО2 о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней, со дня его принятия судом в окончательной форме, с 06 июня 2011 года.

Председательствующий                     Н. В. Богдевич