Решение по делу № 2-649/2020 ~ М-667/2020 от 02.09.2020

Дело № 39RS0019-01-2020-001465-91 2-649/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года                                  г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ганага Ю.Н.

при секретаре Швецовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова Андрея Климентьевича к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя, взыскании суммы страховки, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов А.К. обратился в Советский городской суд с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, взыскании суммы страховки, процентов, компенсации морального вреда, в обоснование требований которого указал следующее. Ответчик предоставил истцу два потребительских кредита: 27.03.2017 на сумму 387 537 рублей по договору № со сроком возврата 27.03.2022 и 11.07.2018 на сумму 605 000 рублей по договору № со сроком возврата 11.09.2022. 72 720 рублей и 100 000 рублей были начислены и списаны со счета истца в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» по полисам-офертам страхования клиентов финансовых организаций. Страховки заемных средств были оформлены сотрудником банка – кредитным специалистом и имели аналогичные номера и даты с кредитами. Срок действия страховок аналогичен кредитам. Выгодоприобретателем по страховкам является банк. Истец был против страхования и говорил об этом сотруднику банка, но ему были озвучены условия кредитования: обязательное оформление страховки. Без страховки кредит не выдают. Отказаться от страховки после выдачи кредита, сотрудник банка ответил, что нельзя. Кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, кредитный продукт был одобрен истцу без условий страхования. Кредитор, в обход законодательства, обманом навязал услугу в личных интересах. Данная услуга –«страхование жизни и здоровья» в пользу кредитора является необязательной. Предложение кредитора (оферта) заемщику об участии в программе страхования и/или подключения к программе страхования не является страховой услугой. Банк сам является получателем страховой услуги, заемщик третьим лицом в страховании – застрахованным. Со стороны банка имеются нарушения ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации №2300-1, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п. 15 ч.9 ст.5, ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), а именно не предоставление потребителю в наглядной и доступной форме информации о размере страхового взноса в рублях в пользу третьего лица – страховщика, а также фактический размер вознаграждения, уплачиваемый заемщиком за подключение к программе страхования в рублях. Истец согласился на кредиты, с подписанием договоров страхования под давлением тяжелой жизненной ситуации, так как одноквартирный жилой дом истца требовал ремонта, обслуживающая компания в 2016 году отказалась обслуживать дом и ремонтировать крышу. В периоды получения кредитов истец попал в реанимацию, лишался работоспособности на два месяца. Претерпевает моральные страдания, связанные с тем, что в результате стечения жизненных обстоятельств, вынужден был брать и оплачивать займы при таких условиях – огромных суммах страховок. Ссылаясь на ст. 166, 168, 180, 307, 421, 422, 432, 934, 939,, 944,954 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.9, 13 ст.5, ст.6, 7, 8 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите», Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ПАО «Почта Банк» денежные средства всего 387 639 рублей 48 копеек включающие оплату страховок в размере 72 720 рублей и 100 000 рублей, проценты в размере 60 397 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 068 рублей 22 копеек и компенсацию морального вреда в размере 131 454 рублей.

Истец Трофимов А.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании пояснял, что он претензий не предъявлял, но когда наступил страховой случай, в январе он получил инвалидность и обратился за страховой выплатой в банк. Сказали написать письмо, его заверят и помогут отправить в страховую компанию, будут ходатайствовать, чтобы поскорее все выплатили. Ему было отказано в выплате, поскольку инвалидность наступила в результате болезни. Заявление на страхование и полис-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций подписаны им. Текст читал, когда подписывал заявление на страхование и полис-оферты. У него были сомнения, банковские работники убедили, что если наступит страховой случай, проблем не будет, компания известная.

Представитель истца Лихацкий В.В., действующий на основании определения суда от 27.10.2020 в судебном заседании поддержал требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при оформлении кредита была оформлена страховка в 2017 году и 2018 году, но истец утверждает, что были озвучены условия, что без страховки кредит не выдается. Это нарушение прав потребителя, то есть при одной услуге банк навязал другую услугу. Ему нужны были в то время деньги для решения жизненных вопросов. В другом банке их не давали. Он обращался в несколько банков, на таких условиях одобрили кредит только в ПАО «Почта Банк». Трофимов А.К. вынужден был согласиться с такими условиями. Страхование жизни Трофимову А.К. не надо было, ему нужны были деньги. Трофимов А.К. пришел за кредитом, где ему было озвучено, что кредит он не сможет получить, если не оформит страховку. Никаких подробных условий страхования ему озвучено не было, а также о том, что в течение двух недель, 14 рабочих дней, можно было отказаться от страховки. При этом возмещения серьезные, так как удерживается 20% от суммы страхования. Истца пытались заинтересовать, говорили, что страховая премия составляет 1 000 000 рублей и в случае наступления страхового случая: смерти или инвалидности, ему выплатят эту сумму. Спор заключается в том, что истец сейчас живет без доходов на одну пенсию по инвалидности, а страховые выплаты все больше и больше. Банк являлся представителем страховой компании или агентом страховой компании, действовал в интересах страховой компании или в своих собственных интересах. В правоотношение с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» истец не вступал, в части нарушения закона о правах потребителей, то никаких претензий к ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» нет. Прошло 3 года, истец до сих пор не может эту ситуацию отпустить, суммы страховки не дают ему спокойно спать, стал попадать в реанимацию, почки у него отказали.

Ответчик ПАО «Почта Банк», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Вместе с иском представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. В письменных возражениях указал, что истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. При оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному, тарифами. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Более того, в Согласии (п.9) до истца была доведена информация, что обязанность Заемщика заключить иные договоры не применимо, заключение отдельных договоров не требуется. ПАО «Почта Банк» не является стороной по договору страхования. Банк в соответствии с п.1.2 агентского договора с ООО СК «АльфаСтрахование-Жизнь» осуществляет привлечение клиентов для заключения договоров, сбор необходимых документов, выполнение иных действий и поручений. В исковом заявлении отсутствует обоснование суммы, заявленной истцом в возмещение морального вреда, не доказан документально характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «АльфаСтрахование-Жизнь» привлеченное к участию в деле определением суда от 06.10.2020, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Представило письменный отзыв, в котором указало, что считает исковые требования Трофимова А.К. необоснованными. Договор страхования с истцом был заключен при посредничестве ПАО «Почта Банк». Договор страхования (полис оферта) был выдан истцу на руки, копия договора страхования приложена истцом к исковому заявлению. Истец добровольно, собственноручно подписал заявления на страхование, таким образом принял окончательное решение о заключении договора страхования. В заявлении на страхование, а также в договоре страхования указано, что истец уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для оказания банковских услуг, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению, условия договора страхования не лишают его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключает и не ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, и не содержит другие явно обременительные для него условия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы. Согласно условиям договора страхования, оплата страховой премии является акцептом. Истец добровольно и в полном объеме оплатил страховую премию, что подтверждается поручением на перечисление страховой премии. Истец принял окончательное решение о вступлении договора страхования в силу. Доказательств того, что истец не мог бы получить кредит без заключения договора страхования, не представлено. Договоры как кредитный, так и договор страхования существуют отдельно друг от друга. Заключение кредитного договора не обуславливает заключение договора страхования, а так же наоборот. Прекращение действия одного договора не прекращают действия другого договора страхования. В договоре страхования иной выгодоприобретатель не указан, следовательно, как до погашения кредита, так и после выгодоприобретателем является сам истец, а в случае смерти-его наследники. При досрочном погашении кредита обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наступило, поскольку страховыми случаями по договору страхования являются: смерть застрахованного и инвалидность застрахованного. Решение о досрочном возврате кредита принимается истцом самостоятельно по своей инициативе. Ни банк, ни ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не могут повлиять на это решение. Истцом пропущен срок установленный договором страхования, а также Указанием Банка России от 20.11.2015 №3854-У при котором у него возникает право требовать возврата уплаченной страховой премии. В ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не поступили претензии на расторжение договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Трофимов А.К. по своему желанию не воспользовался своим правом на расторжение договора страхования в разумные сроки, при котором ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» обязано было бы возвратить уплаченную страховую премию в полном объеме. Договором страхования иной порядок возврата страховой премии не предусмотрен, в том числе при досрочном возврате кредита.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

27.06.2016 между ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» и ПАО «Почта Банк» заключен агентский договор №, согласно которому ПАО «Почта Банк» уполномочен совершать от имени и за счет ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» юридические и иные предусмотренные договором действия, связанные с поиском и привлечением физических лиц, для заключения с ими со страховщиком договоров страхования, а страховщик обязуется выплачивать агенту причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определенном договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Трофимовым А.К. и АО «Почта Банк» заключены кредитные договора 27.03.2017 № и 11.07.2018 №, в соответствии с которыми истцу предоставлены потребительские кредиты в сумме 387 537 рублей сроком до 27.03.2022 под 19,90% годовых и на сумму 605 000 рублей сроком до 11.09.2022 под 19,9% годовых.

Своей подписью в Согласии истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В пункте 9 подписанных истцом согласиях о предоставлении кредита указано на отсутствие обязанности Заемщика заключить иные договоры и предусмотрено, что заключение отдельных договоров не требуется.

В пункте 17 данного согласия указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, а также согласие заемщика на оказание таких услуг: «Кредитное информирование».

В эти же дни 27.03.2017 и 11.07.2018 истцом получены полиса страхования №L0302/504/19834576/6 Оптимум3, №L0302/504/33980776/8 Оптимум 3 из содержания которых следует, что их выдача осуществлена на основании письменного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с «Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций №», страховщиком является ООО «АльфаСтрахование – Жизнь». Страховые случаи - смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования.

Страховая сумма составила 606 000 рублей, страховая премия – 72 720 рублей и страховая сумма 1000 000 рублей, страховая премия – 100 000 рублей соответственно.

Порядок уплаты страховых премий определен единовременно, но не позднее трех календарных дней с момента оформления полиса-оферты.

Истец на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом мог отказаться от его заключения.

Условия договоров страхования согласованы между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и подписав полиса страхования, истец подтвердил свое желание быть застрахованным именно у данного страховщика на согласованных сторонами условиях.

27.03.2017 и 11.07.2018 АО «Почта Банк» во исполнение распоряжения истца, на основании заявления о перечислении страховой премии перечислил со счета истца страховую премию на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в сумме 72 720 рублей и 100 000 рублей.

В заявлениях на страхование указано, что Трофимов А.К. уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

Пунктом 7.6 Условий страхования предусмотрено, что при отказе Страхователя-физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату Страхователю-физическому лицу в полном объеме при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя-физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

Согласно п. 7.7 Условий страхования, в иных случаях, не предусмотренных п.7.6 настоящих условий, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

02.07.2019 Трофимов А.К. обратился в АО «Почта Банк» с претензией в которой указал, что по его мнению, наряду с приобретением основной услуги ему навязали дополнительные платные услуги страхования, в которых он не нуждался и приобретать не планировал. При этом, он был лишен права на свободный выбор услуг страхования. Какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без страхования ему не предложили. Также у него не было возможности выбрать другую страховую компанию. Просил возместить ему убытки, причиненные в результате навязывания услуг страхования в размере 172 720 рублей.

В ответе Трофимову А.К. от 18.07.2019 № ответчик указал, что договор страхования является добровольным. Все существенные условия договора отражены в полисе, подписанном лично (в том числе сумма страховой премии, подлежащей уплате Страхователем). Условием для получения кредита - заключение договора страхования не является. Таким образом, у банка отсутствуют основания считать, что информация о подключении услуги, размере комиссии не была доведена до момента оформления договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 года №3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17.05.2017 года №96-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).

Как указал в исковом заявлении истец и подтвердил представитель истца в судебном заседании в АО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договоров страхования Трофимов А.К., в установленный срок, не обращался.

Досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, при наступлении которого договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён и в связи с наступлением которого страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а также не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а потому досрочное погашение задолженности по кредитному договору не влечёт досрочного прекращения договора в соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Трофимов А.К. будет иметь право, при наступлении страхового случая, самостоятельно обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, что указано также в отзыве ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали, что уплаченные денежные средства за страховую премию, проценты, моральный вред необходимо взыскивать именно с АО «Почта Банк», поскольку именно банк навязал истцу эту услугу. Поясняли, что претензий в данном случае к страховой компании у Трофимова А.К. нет.

Доводы истца и его представителя, о том, что в связи, с тем, что Трофимов А.К. попал в трудную жизненную ситуацию, денежные средства ему были нужны для ремонта крыши дома, у него не было выбора и он вынужден был заключить договор страхования на не выгодных для него условиях, значения для разрешения данного спора не имеют.

Трофимов А.К. добровольно заключил договор страхования, уполномочил кредитора на списание со своего расчетного счета сумм оплаты страховой премии по договору страхования, доказательств принуждения к заключению указанного договора истцом не представлено. При заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенных ему услугах, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Поскольку в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, то производные требования истца о взыскании процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Трофимову Андрею Климентьевичу к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя, взыскании суммы страховки, процентов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 29.12.2020.

Судья Ю.Н. Ганага