Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2021 ~ М-168/2021 от 01.02.2021

УИД 57RS0(номер обезличен)

производство №-2-640/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года                                                         город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Терехове А.В.,

с участием: истца Горлина В.О., представителя истца Юнусовой Н.В., ответчика Лесунова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горлина Валерия Олеговича к Лесунову Сергею Ивановичу о сносе самовольных построек и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

установил:

Горлин В.О. обратилась в суд с иском к Лесунову С.И., заявив требования о сносе самовольных построек, устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком.

В качестве основания истец указал, что стороны по делу являются совладельцами земельного участка кадастровый (номер обезличен), общей площадью 1213 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) (далее – спорный земельный участок), в равных долях, по ? доле в праве общей долевой собственности каждому. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано сторонами в установленном законом порядке. В настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения. Так, в 2006 году Лесунов С.И. самовольно возвел на земельном участке, без согласия истца, шесть построек, площадь которых по наружному обмеру составляет 231,87 кв.м.

Определением судьи Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), судом определено допустимое количество сараев (пристроек) 59 кв.м. (7,0x5,0м и 6,0x5,0м). Фактически, количество и площадь, возведенных построек (сараев) на спорном земельном участке превышает указанные в определении суда объемы.

В самовольно возведенных сараях ответчик занимается разведением птицеводства, в ходе экспертного осмотра построек обнаружена и зафиксирована вывеска с надписью «инкубатор» и номер телефона. Использование спорного земельного участка с установленным видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, для индивидуальной жилой застройки; назначение - для эксплуатации и обслуживания жилого дома - для ведения хозяйственной деятельности, связанной с разведением домашних пород птиц (птицеводство) не допустимо, что не соответствует требованием санитарных и строительных норм. В период деятельности инкубатора исходит удушающий запах, а именно навоз с остатками опилок вывозится из животноводческого помещения и складируется на территории дома и земельного участка. Ответчик вместе со своей женой на территории дома моют оборудование, все остатки грязи и навоза текут к порогу истца. У истца и ближайших соседей, проживающих в пятиэтажном доме, постоянно стоит неприятный запах навоза. От отравления запахами навоза истец и его жена испытывают постоянную головную боль, страдают бессонницей. До 2011 года совместно с истцом проживала дочь, которая состоит на учете с диагнозом - Бронхиальная астма, из-за запахов навоза у нее были постоянные приступы удушья, и она была вынуждена, лечится в стационаре. Истцу и членам его семьи приходится дышать неприятным запахом навоза, из-за этого во дворе дома невозможно находится из-за запаха. Запах не дает возможности истцу полноценно трудиться на огороде, воспользоваться установленным на участке мангалом, местом для отдыха и приема пищи в летнее время года, детскими качелями. Разрешение на строительство ответчиком не оформлялось, истец своего согласия на строительство постройки на земле общего пользования не давал, тем более на ведение хозяйственной деятельности, связанной с разведением домашних пород птиц (птицеводство). Возведенная постройка не соответствует строительным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью людей.

В связи с этим, истец просил суд: обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки, в размере 172,8 кв.м, осуществленной на земельном участке общего пользования, а также снести возведенную им новую уборную; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, то есть убрать строительный мусор, сложенный на земельном участке общего пользования, около гаража истца; обязать ответчика прекратить осуществлять хозяйственную деятельность на спорном земельном участке, связанную с разведением домашних пород птиц (птицеводство); обязать ответчика демонтировать камеру видеонаблюдения.

В дальнейшем, стороной истца заявленные требования неоднократно уточнялись, в окончательном виде они были заявлены в следующей редакции: обязать ответчика:

осуществить снос самовольных построек, общей площадью 174,7 кв.м., в составе которых: постройка (номер обезличен) площадью 66,7 кв.м., постройка (номер обезличен) площадью 74,75 кв.м., постройка (номер обезличен) площадью 28,21 кв.м., пристроенная часть площадью 5,04 кв.м.;

устранить препятствие в пользовании истца земельным участком, путем сноса новой уборной и убрать строительный мусор, сложенный на земельном участке общего пользования, около гаража истца

прекратить осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с разведением домашних пород птиц (птицеводство) на земельном участке.

демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на спорных хозяйственных постройках.

В судебном заседании истец Горлин В.О. и его представитель Юнусова Н.В. заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в заявлении, с учетом сделанных уточнений.

Ответчик Лесунов С.И. в суде против удовлетворения иска возражал, указывая, что возвел спорные постройки на части земельного участка, которая всегда была у него в пользовании. В отношении уборной пояснил, что указанная уборная была на участке всегда, имеется на плане участка и в настоящее время им отремонтирована. В части требований об обязании убрать строительный мусор сослался на то, что действительно складировал строительные материалы на участке, которым он пользуется, точно также, как это делает истец. Птицеводством он давно не занимается, птицу не разводит. В отношении камеры видеонаблюдения заявил о том, что она является муляжом камеры, установлена в интересах в том числе истца, для безопасности домовладения.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник земельного участка, как это установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период возведения спорных построек), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как следует из пункта 2 статьи 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период возведения спорных построек), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 названного Постановления Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При разрешении спора судом установлено, что истцу Горлину В.О. принадлежит на праве собственности квартира (номер обезличен), расположенном по (адрес обезличен). Также, истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), площадью 1213 кв.м. Другая ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также квартира (номер обезличен) расположенном по (адрес обезличен) принадлежит на праве собственности ответчику Лесунову С.И.

Из материалов дела, объяснений сторон и осмотра территории земельного участка при проведении выездного судебного заседания следует, что между сторонами на протяжении длительного времени сложился фактический порядок пользования земельным участком, согласно которому части земельного участка, предназначенные для индивидуального использования каждой из сторон отграничены внутри участка сетчатым забором, с сохранением территории общего пользования — двора. На территорию двора имеются отдельные входы: к части домовладения (квартира №-1) истца Горлина В.О. со стороны (адрес обезличен), к части домовладения ответчика Лесунова С.И. - со стороны (адрес обезличен).

Также судом установлено, что в 2006 г. ответчиком Лесуновым С.И. были возведены кирпичные строения, в виде сараев, а именно: постройка (условный (номер обезличен)) площадью 66,7 кв.м., постройка (условный (номер обезличен)) площадью 74,75 кв.м., постройка (условный (номер обезличен)) площадью 28,21 кв.м., с примыкающей к ней дощатой пристройкой площадью 5,04 кв.м. (далее – спорные строения).

Спорные строения возведены в пределах общего земельного участка сторон, на границе указанного земельного участка, наружные стены строений выполняют роль ограждений земельного участка, так как сооружены без отступов от его границ.

Указанные пристройки были возведены в отсутствие разрешительной документации, а также в отсутствие согласия истца Горлина В.О.

В тоже время, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что указанные строения возведены на территории части земельного участка, находящегося в исключительном пользовании ответчика Лесунова С.И. по фактически согласованному и сложившемуся порядку пользования земельным участком. В судебном заседании сторона истца не смогла пояснить суду, как нарушаются субъективные права и какие защищаемые законом интересы истца затрагиваются спорными строениями.

В процессе разрешения спора по настоящему делу стороной истца было заявлено требование о разделе земельного участка в натуре, либо, в случае невозможности раздела, об определении порядка пользования земельным участком. Для разрешения требований в этой части судом была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта акционерного общества «Артес» №-2021-7-Э1 от 16.07.2021 было разработано два варианта раздела в натуре спорного земельного участка, с учетом позиции по данному вопросу истца Горлина В.О. и с учетом позиции ответчика Лесунова С.И.

Несмотря на последовавший в дальнейшем отказ истца Горлина В.О. от требований в части раздела земельного участка, суд принимает во внимание выводы землеустроительной экспертизы, согласно которым при обоих вариантах раздела земельного участка, как по варианту, предложенному истцом, так и по варианту предлагаемому ответчиком, спорные строения будут находится на территории земельного участка, передаваемого ответчику.

Стороной истца суду был представлен акт экспертизы (номер обезличен)-Д от (дата обезличена), выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которому спорные строения возведены с нарушением строительных норм и правил (СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП (дата обезличена)-89 (с изменениями (номер обезличен) и (номер обезличен)), состоящем только в отсутствии отступа от границ земельного участка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленного истцом требования о сносе строений, возведенных ответчиком, только на основании нарушения строительных норм и правил, притом, что указанное нарушение не затрагивает охраняемых законом прав и свобод истца.

Разрешая заявленные истцом требования об обязании ответчика снести туалет, нахождение которого, как следует из иска и пояснений Горлина В.О., нарушает права истца, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Из материалов инвентарного дела, представленного по запросу суда, следует, что наличие спорного туалета во дворе домовладения по адресу: (адрес обезличен) (ранее (адрес обезличен) фиксировалось с 1967 (адрес обезличен) туалет являлся собственностью правопредшественников ответчика Лесунова С.И. и право собственности на него на законных основаниях перешло к нему наряду с другими надворными постройками.

Судом установлено, что спорный деревянный туалет со временем пришел в негодность и стал разрушаться, в связи с чем ответчик Лесунов С.И. его демонтировал, с одновременным возведением на том же месте и в тех же размерах туалета из профильного листа. В данном случае, суд считает, что ответчик Лесунов С.И. был вправе совершить указанные действия без согласия на то истца Горлина В.О.

При этом, суд полагает, что довод стороны истца о наличии объективной необходимости для ответчика данного туалета не может быть принят во внимание, так как необходимость сохранения предмета, находящегося в собственности лица относится к исключительной прерогативе собственника и не зависит от мнения иных лиц.

Так же, безосновательным, по мнению суда, является и довод истца о нарушении санитарных норм СанПиН 32-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», допущенных при возведении указанного туалета, о чем указано в экспертном заключении (номер обезличен)-(номер обезличен) Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» от (дата обезличена).

В данном случае, суд исходит из невозможности применения санитарных правил, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР (дата обезличена) к постройкам, возведенным в установленном законом порядке не позднее 1967 г., а кроме того, нарушение ранее существовавшего удаления уборной от квартиры №-1, принадлежащей истцу, вызвано сооружением последним пристройки к своей части домовладения, а не действиями ответчика.

В отношении заявленного стороной истца требования об обязании ответчика прекратить осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с разведением домашних пород птиц (птицеводство) на земельном участке суд приходит к следующему.

В судебном заседании ответчик Лесунов С.И. пояснил, что ранее действительно занимался разведением домашней птицы, однако, с прошлого года, в связи с развитием у него тяжелого заболевания - более этим не занимается. Его показания не опровергались в суде и стороной ответчика. При проведении выездного судебного заседания не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о занятии Лесуновым С.И. на территории земельного участка какой-либо деятельностью по разведению домашней птицы. Как указала в суде представитель истца, заявленное требование имеет целью запретить ответчику в будущем осуществлять указанную деятельность.

Оценивая данные обстоятельства, суд полагает, что в настоящее время права истца ответчиком не нарушаются, а предмет спора в заявленной части отсутствует. Деятельность по разведению домашней птицы ответчиком в настоящее время не осуществляется, в связи с чем отсутствуют правовые основания для запрета на ее осуществление.

При установлении обстоятельств по заявленному истцом требования об обязании ответчика убрать с территории двора складируемый им мусор, суд пришел к выводу об обоснованности претензий истца. Судом установлено, что на земельном участке, на территории двора, находящегося в общем пользовании и в непосредственной близости от находящегося во дворе гаража Горлина В.О., ответчиком Лесуновым С.И. сложен строительный мусор, в частности, остатки досок от старой уборной. Вопреки доводам стороны ответчика, судом в процессе выездного судебного заседания было установлено, что спорный мусор строительными материалами не является.

Действиями истца по складированию мусора, по мнению суда, нарушаются права истца на пользование территорией двора, в связи с чем его требования в этой части подлежат удовлетворению.

При проведении судом выездного судебного заседания было установлено, что на строении, возведенном истцом установлена камера видеонаблюдения, а также, в створе окна указанного строения, помещена табличка с надписью: «Внимание! Ведется видеонаблюдение!». Объектив указанной камеры направлен в сторону части домовладения истца, включая входную дверь в его квартиры. Как следует из пояснений стороны истца, Горлин В.О. возражает против какой-либо фиксации его частной жизни. В тоже время ответчик Лесунов С.И., давая пояснения по делу, указывал на то, что установленный им предмет камерой видеонаблюдения не является, представляя собой ее муляж.

Давая оценку установленным в суде обстоятельствам, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23 часть 1), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Пунктом 1 статьи 152.2 ГК РФ закреплено, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Под персональными данными, как это сформулировано в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (пункт 2 статьи 11 Закона о персональных данных).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о персональных данных, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В данном случае, суд считает, что установка камеры видеонаблюдения нарушает право истца Горлина В.О. на неприкосновенность частной жизни, так как с помощью указанной камеры возможно получение, обработка и хранение персональных данных истца в отсутствие его согласия на совершение указанных действий. В связи с этим, суд считает необходимым обязать ответчика демонтировать указанную камеру.

Довод стороны ответчика Лесунова С.И. о том, что указанная камера является муляжом, судом не принимается, ввиду того, что данная видеокамера, по своему внешнему виду, неотличима об действующих камер видеонаблюдения аналогичного типа и при наличии беспроводного соединения с накопителем информации может использоваться для сбора, обработки и использования персональных данных в отношении истца. О работе видеокамеры свидетельствует и установленная ответчиком табличка о ведущейся видеосъемке.

Согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить пятидневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу для уборки ответчиком строительного мусора с территории двора и демонтажа установленной камеры видеонаблюдения.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований в части, суд, в порядке, установленном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной Горлиным В.О. при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Горлина Валерия Олеговича к Лесунову Сергею Ивановичу о сносе самовольных построек и устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать Лесунова Сергея Ивановича, в течение пяти дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, убрать строительный мусор с территории двора земельного участка, находящегося в общем пользовании сторон и расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Обязать Лесунова Сергея Ивановича, в течение пяти дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на строении сарая (постройка (номер обезличен)), расположенного на земельном участке по адресу: (адрес обезличен).

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с Лесунова Сергея Ивановича в пользу Горлина Валерия Олеговича 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья:

Судья: