Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1030/2019 ~ М-461/2019 от 12.03.2019

№ 2-1030/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 мая 2019 года                                                     г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Антроповой С.А., с участием прокурора Быкова А.В., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдченко С.Б. к Казакову С.Е. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Давыдченко С.Б. обратилась в суд с иском к Казакову С.Е. о выселении, указав, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В квартире с разрешения истца проживали ее дочь Давыдченко А.Ю. с сыном Казаковым Д.С., 2009 года рождения, Казаков С.В. ДД.ММ.ГГГГ дочь с сыном выехали из квартиры, ответчик остался проживать в спорном жилом помещении, на просьбы истца покинуть квартиру отказался. Истец просила выселить Казакова С.Е. из принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по указанному адресу; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные издержки – на оплату юридических услуг, госпошлину.

В судебном заседании истец, ее представитель Александрова Е.Г. (в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) на рассмотрении иска по существу не настаивали, истец представила заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требования ответчиком, просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки – расходы за услуги представителя в размере 7000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. О последствиях отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, то есть о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями не допускается, истец уведомлена, что указано в заявлении.

Ответчик в судебном заседании подтвердил указанные в иске обстоятельства, пояснив, что 30.04.2019 он выехал из квартиры истца. Просил снизить требуемый размер расходов до разумного и справедливого с учетом его имущественного положения (инвалидности 2 группы, размера пенсии – 12 000 руб.).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего при указанных обстоятельствах дело подлежащим прекращению, суд приходит к следующему:

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований. При этом, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ).

Как усматривается из заявления истца, пояснений сторон, Казаков С.Е., получив исковое заявление, 30.04.2019 добровольно выехал из квартиры истца, освободив жилое помещение.

В настоящее время оснований для рассмотрения искового заявления не имеется, поскольку к ответчику истец не имеет претензий, спор разрешен. Истец заявила об отказе от иска к ответчику, действуя добровольно, осознанно и будучи осведомленной о последствиях, о чем указано в заявлении.

При решении вопроса о допустимости принятия отказа от иска, с учетом положений ч. 2                ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, суд учитывает мотивы, по которым истец отказывается от своих требований (добровольное удовлетворение требований ответчиком, разрешение спора), то, что отказ истца от иска является свободным волеизъявлением, носит добровольный характер и заявлен по собственной инициативе, не противоречит закону и не нарушает права и свободы истца, ответчика, иных лиц; истцу разъяснены и понятны последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, то есть о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что следует из письменного заявления представителя истца.

Таким образом, при отсутствии препятствий для принятия отказа от иска, суд, удовлетворяя заявление истца, принимает отказ от иска и полагает прекратить производство по делу по данному основанию.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек – расходов за юридические услуги представителя, нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату юридических услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94, 101 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Понесенные истцом расходы за юридические услуги (консультация, изучение материалов, подготовка документов, составление иска) подтверждаются: соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы истца в настоящем судебном заседании, наряду с истцом, представляла Александрова Е.Г.

В данном случае, судом прекращено производство по делу по заявлению истца об отказе от иска; мотивом отказа от иска явилось добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, что произошло после обращения истца за судебной защитой, то есть налицо экономический эффект от юридических услуг оказанных истцу представителем до судебного заседания.

Поскольку расходы по оплате юридических услуг представителя экономически обоснованы и оправданы, истец понес реальные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела судом, данные услуги фактически истцу оказаны и истцом оплачены, что нашло подтверждение представленными доказательствами, материалами дела, суд полагает требование о взыскании данных судебных расходов обоснованным, оснований не взыскивать с ответчика понесенные истцом расходы не имеется.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает соотношение размера заявленных к взысканию расходов с объемом выполненной работы и ее качества, исходя из обстоятельств дела, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, представительство в суде при том, что ответчик уже удовлетворил требование добровольно, с учетом соблюдения баланса интересов участников судебного разбирательства, полагает разумными и справедливыми расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика (инвалида 2 группы) в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, поскольку от уплаты государственной пошлины в силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ освобождаются лишь истцы - инвалиды 1 и 2 групп при обращении ими в суды с исковыми заявлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Давыдченко С.Б. от иска к Казакову С.Е..

Взыскать с Казакова С.Е. в пользу Давыдченко С.Б. судебные издержки - расходы за юридические услуги представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 6 300 (шесть тысяч триста) рублей.

Производство по гражданскому делу по иску Давыдченко С.Б. к Казакову С.Е. о выселении прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней через Железногорский городской суд Красноярского края.

    Судья Железногорского городского суда                                  С.А. Антропова