Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2016 ~ М-738/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-783/2016г                                    копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Очер Пермского края                            «26» октября 2016 г.

Очерский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Носковой Н.Ф.,

с участием: прокурора Дровосекова С.А.,

истца Харитновой Л.А.,

её представителя – Зубко Е.А.,

представителей третьего лица – ФИО13., Бельковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харитоновой Л. А. к Харитоновой О. Г., Харитонову А. Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

установил:

Харитонова Л.А. обратилась с данным иском, указав, что по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное в <адрес>, было предоставлено для проживания ей и <данные изъяты> - Харитоновой О.Г. и Харитонову А.Г. Однако, ответчики в данное жилое помещение не вселялись и намерение проживать в нем не изъявляли; обязанностей, как наниматели жилого помещения, по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, не несли и не несут. Внести изменения в договор социального найма о прекращении их права пользования жилым помещением и сняться с регистрационного учета по данному адресу в добровольном порядке они не желают. Данные обстоятельства препятствуют ей, истице, осуществлять свои права нанимателя в полном объеме, включая и право на приватизацию жилого помещения.

В судебном заседании Харитонова Л.А. и её представитель на удовлетворении исковых требований настаивали. Из его пояснений, осуществленных в ходе телефонных переговоров, следует, что исковые требования Харитоновой Л.А. он признает; сняться с регистрационного учета не имеет возможности, т.к. проживает в <адрес> (л.д. 11).

Ответчица Харитонова О.Г., так же надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем её неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица - администрации Очерского городского поселения, не возражал против удовлетворения заявленных Харитоновой Л. А. требований.

Представитель третьего лица МО МВД России «Очерский» так же не участвовал в судебном заседании.

Прокурор полагает, что исковые требования Харитоновой Л.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная в <адрес> передана для проживания нанимателю Харитоновой Л.А. и членам ей семьи Харитонову А.Г., ДД.ММ.ГГГГ. рождения и Харитоновой О.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.8-9).

Решением Очерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации Очерского городского поселения к Харитонову А.Г. и Харитоновой О.Г. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, установлено, что ответчики Харитоновы действительно не вселялись в спорное жилое помещение, но по причине конфликтных отношений с матерью Харитоновой Л. А. (документ, представленный в судебном заседании).

Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что <данные изъяты> Харитонова О.Г. в жилое помещение, предоставленное Харитоновой Л.А., не вселялась, а проживала у него. По месту жительства Харитоновой Л.А. <данные изъяты> нужна была только регистрация, поскольку зарегистрироваться по месту жительства в принадлежащем ему доме та не имеет возможности, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на дом. В настоящее время дочь достраивает свой дом, куда и намерена вселиться вместе со своей семьей и на жилое помещение Харитоновой Л.А. не претендует.

В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При этом следует учитывать: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом данных норм, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих, что оба ответчика проживают в иных местах и после состоявшегося решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не проявили своего волеизъявления о вселении в спорное жилое помещение, а так же отсутствие доказательств того, что на сегодняшний им чинят препятствия ко вселению, и при этом они, как наниматели жилого помещения, несут свои обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, суд находит заявленные Харитновой Л.А. требования о признании Харитоновой О.Г. и Харитонова А.Г. утратившими право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования Харитоновой Л.А. в части возложения на отдел полиции обязанности по снятию ответчиков с регистрационного учета, поскольку в силу ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», «Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» регистрационный учет граждан является административно-правовым действием, которое осуществляется уполномоченным органом самостоятельно; снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков, в равных долях, подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Требования Харитоновой Л.А. о возмещении ей за счет ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, но частично, поскольку суду представлена допустимые квитанция о понесенных ею расходов в этой части в размере <данные изъяты> (л.д. 17). Данная сумма не вызывает сомнений в её разумности, исходя из выполненной исполнителем работы по договору об оказании юридических услуг (л.д. 18).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Признать Харитонова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Харитонову О. Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>

Взыскать с Харитонова А. Г. и с Харитоновой О. Г., в равных долях, в пользу Харитоновой Л. А. в возмещение понесенных расходов <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Харитоновой Л.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:            О.В. Петухова