Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2022 (2-4552/2021;) ~ М-4433/2021 от 09.12.2021

Дело № 2-299/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 г.                                                                       г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М. при помощнике судьи Двуреченских М.А., с участием представителя истца Ветюгова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Компания Альянс-Кабель» к Пугачеву Евгению Михайловичу, ООО «Электра» о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «Компания Альянс-Кабель» обратилось в суд с иском, указав, что между истцом и ООО «Электра» был заключен договор поставки товара №, предметом которого являлась поставка покупателю кабельно-проводниковой продукции. В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя 16.09.2020 года между истцом и ООО «Электра» был заключен договор поручительства с Пугачевым Е.М., по условиям которого поручитель солидарно с основным должником отвечает за исполнение последним своих обязательств по оплате поставленных товаров на сумму 2 000 000 рублей. В силу условий договора расчеты за поставленный товар производятся с отсрочкой платежа на 45 календарных дней с даты поставки товара. В целях поставки товара истцом и Пугачевым Е.М. была заключена спецификация № от 16.06.2021 года на поставку товаров на сумму 2 046 729, 88 рублей. Товар был поставлен и принят ответчиком. Срок оплаты истек 02.09.2021 года, однако основной должник свои обязанности по договору не исполнил. 10.09.2021 года истец обратился с претензией об оплате поставленного товара к Пугачеву Е.М., в ответ на которую Пугачев Р.С. предоставил гарантийное письмо, которым обязался оплатить задолженность в полном объёме в срок до 20.09.2021 года. Обязательства по гарантийному письму ответчиком выполнены не были. 22.09.2021 года истец обратился к обоим ответчикам с претензиями об оплате просроченной задолженности, однако данные претензии также были проигнорированы.

Просит суд взыскать солидарно с Пугачева Е.М. и ООО «Электра» в свою пользу задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 045 729, 88 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в сумме 276 308, 51 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 434 рублей

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Электра» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма, которая вручена ответчику 28.01.2022 года

Ответчик Пугачев Е.М. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом о чем свидетельствует телеграмма.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

         В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

        В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

         Согласно 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

        В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

        Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

      Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

      В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что 16.09.2020 года между ООО «Компания Альянс-Кабель» и ООО «Электра» был заключен договор поставки товара №, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями настоящего договора и спецификацией к договору (л.д.8-12)

В соответствии с п. 4.2 указанного договора, расчет производится путем отсрочки платежа покупателем в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара.

Покупателю установлен товарный лимит в размере 2 000 000 рублей (п. 4.4 договора поставки №)

В целях поставки товара истцом и ответчиком Пугачевым Е.М. была заключена спецификация № от 16 июня 2021 года на поставку товаров с учетом допустимого отклонения по количеству на сумму 2 046 729, 88 рублей (л.д. 17)

В соответствии с п. 3 указанной спецификации покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 45 дней с момента его поставки

Товар, а именно кабель ВВГнг(А)-LS-1 4*120 (388), кабель ВВГнг(А)- - LS-1 5*120 (61), на сумму 2 046 729, 88 рублей был поставлен истом и принят Пугачевым Р.С., что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) от 19.07.2021 года (л.д. 18)

Срок оплаты истек 02 сентября 2021 года, однако ОО «Электра» свои обязательства по оплате товара не исполнил.

10 сентября 2021 года истец обратился к ответчикам с претензией об оплате поставленного товара (л.д. 19), в ответ на которую Пугачев Е.С. предоставил гарантийное письмо, которым подтвердил наличие задолженности и гарантировал оплату по счету № от 15.06.2021 года в размере 2 046 729, 88 в срок до 20.09.2021 года (л.д.20).

Обязательства по гарантийному письму исполнены не были.

22.09.2021 года истец обратился к ответчикам с претензиями об оплате просроченной задолженности, однако данные претензии ответчиками также были проигнорированы (л.д. 21-22, 23-26).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт неоплаты задолженности по договору поставки № от 16 сентября 2020 года ответчиками не оспаривается, документов, опровергающих его, в материалах не содержится, суд находит требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки с ответчиков в пользу истца, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.п.1,2 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон

Согласно п. 5.1 договора поставки № от 16 сентября 2020 года в случае нарушения сроков оплаты, указанных в договоре, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки, а покупатель обязан ее заплатить в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен в исковом заявлении расчет неустойки (л.д. 4), из которого следует, что сумма задолженности по неустойке равна 276 308, 51 рублей. С представленным истцом расчетом задолженности суд соглашается, поскольку он арифметически верен и не оспорен ответчиками, а следовательно, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

        Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 18 434 рублей (л.д.7).

Указанную сумму суд также считает подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Компания Альянс-Кабель» к Пугачеву Евгению Михайловичу, ООО «Электра» о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Электра», Пугачева Евгения Михайловича в пользу ООО «Компания Альянс-Кабель» задолженность по договору поставки № от 16.09.2020 года в размере 2 045 729, 88 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору поставки в сумме 276 308, 51 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 434 рублей, а всего 2 340 472, 39 рублей.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

       Судья                                                                        О.М. Быкова

Заочное решение в окончательной форме

принято 17 февраля 2022 г.