Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9039/2013 ~ М-7502/2013 от 05.08.2013

Дело № 2-9039/2013

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                  Рушайло К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО банк «истец» к Еремину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Еремину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом был предоставлен ответчику кредит в размере 4 484 084 руб. сроком на 180 месяцев с целевым назначение на потребительские нужды. В обеспечение исполнения указанного договора сторонами был заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, указанный договор был зарегистрирован в УФСГРКиК по г. ......

    Ответчик денежные средства во исполнение договора не вносит, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность в размере 4 728 898 руб. 90 коп.

    В судебное заседание представитель истца Елсуков А.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Еремин А.В. в судебное заседание не явился, извещался телеграммой.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. ст. 118, 119 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать прав истца на судебную защиту, на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Статьями 810, 811 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО банк «истец» и Ереминым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом был предоставлен ответчику кредит в размере 4 484 084 руб. сроком на 180 месяцев с целевым назначение на потребительские нужды. В обеспечение исполнения указанного договора сторонами был заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, указанный договор был зарегистрирован в УФСГРКиК по г. ......

Ответчик прекратил исполнение обязательств по договору.

Истец предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору целевого займа, однако ответчик обязательств не исполнил.

Суд согласен с представленным истцом расчетом задолженности, который отвечает требованиям действующего законодательства, составлен арифметически верно.

Сумма основного долга составила 4 318 117,22 рублей, проценты за пользование займом в размере 342 466,75 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 23 372,49 рублей, неустойка за просроченные проценты 44 942, 44 рублей.

В силу ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 данного ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, ст. 51 определяет, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Истцом представлен отчет АПК «наименование» по определению рыночной стоимости квартиры по адресу: АДРЕС, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составила 6 198 000 руб.

В силу статьи 56 Закона "Об ипотеке залоге недвижимости" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, право требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, установленное законом и договором, суд полагает обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору на заложенную ответчиками квартиру путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры, с которой начинаются торги, в размере 4 958 400 руб.

Оснований для определения иной первоначальной продажной стоимости заложенного имущества суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по проведению экспертизы и по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО Банк «истец» к Еремину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк «истец» и Ереминым А.В..

      Взыскать с Еремина А.В. в пользу ОАО Банк «истец» сумму основного долга в размере 4 318 117, 22 рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере 342 466, 75 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 23 372, 49 рублей, неустойку за просроченные проценты за пользование кредитом в размере 44 942, 44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 844, 49 рублей, а всего 4 768 743, 39 (Четыре миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок три рубля 39 копеек.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, посредством продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиры равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, в размере 4 958 400 (Четыре миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста рублей).

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова