Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2013 (2-1051/2012;) ~ М-1026/2012 от 16.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2013 года г.Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием истцов Аксенова <данные изъяты>, Михайлова <данные изъяты>,

представителя ответчика администрации МО «Сорочинский район» Оренбургской области – Федоровой <данные изъяты>,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации МО Первокрасный сельский совет Сорочинского района Оренбургской области Кичерова <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова <данные изъяты>, Михайлова <данные изъяты> к Мыльникову <данные изъяты>, администрации муниципального образования «Сорочинский район» Оренбургской области о признании недействительным договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Аксенов А.Г. и Михайлов В.П. обратились в Сорочинский районный суд с вышеуказанным иском, указав, что 20 апреля 2010 года между администрацией Сорочинского района Оренбургской области и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Мыльниковым С.С. был заключен договор аренды № предметом которого являются земли сельскохозяйственного назначения. В ходе проведения работ по межеванию земельных участков собственников земельных долей бывшего АП <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» провело анализ и сбор материалов по разграничению разночтения о принадлежности земельного участка ориентировочной площадью 245 га сенокосов, к участку паевой или муниципальной собственности. Считают, что никаких оснований для включения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в состав кадастрового массива № не имелось, поскольку собственниками данных земель являлись пайщики АП «<данные изъяты>». Они обращались к ответчикам с требованиями о расторжении договора аренды, в части земельного участка с кадастровым номером № площадью 245 га сенокосов, поскольку данный земельный участок входит в состав земель паевого фонда АП «<данные изъяты>», но их обращения остались безрезультатными.

Просят признать недействительным договор аренды № земель сельскохозяйственного назначения от 20 апреля 2010 года в части земельного участка с кадастровым номером № площадью 245 га сенокосов.

В судебном заседании истец Аксенов А.Г. исковые требования полностью поддержал на основаниях, указанных в иске. Добавил, что спорный земельный участок ранее обрабатывался работниками колхоза «<данные изъяты> земли там под сенокосами. Он представил в суд свидетелей, которые этот факт подтвердят, так же он представил суду письменные объяснения бывших членов колхоза, полагает, что этого достаточно, чтобы подтвердить тот факт, что проектом перераспределения земель АП «<данные изъяты>, спорный участок был отнесен к землям паевого фонда. Ему также известно, что Мыльников С.С. не использует по назначению земельные участки, предоставленные ему в аренду администрацией Сорочинского района. На этих основаниях просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Михайлов В.П. также поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что в настоящее время он и другие собственники паевой земли намерены выделить свои земельные доли в соответствии с законом, определив контуры их границ. Он полагает, что спорный участок, площадью 245 га относится также к паевому фонду и поэтому должен входить в выделяемый пайщиками земельный участок. Участок, переданный в аренду администрацией Сорочинского района Мыльникову С.С. ранее всегда обрабатывался членами колхоза «<данные изъяты> поэтому у него не возникает сомнений, что этот участок входит в паевой фонд АП <данные изъяты>», несмотря на то, что межевания при предоставлении этих земель не проводилось, составлялись лишь карты.

Представитель ответчика администрации МО «Сорочинский район» Оренбургской области Федорова Н.В. с исковыми требованиями истцов не согласна в полном объеме, поскольку спорный участок является собственностью муниципалитета, относится к землям Первокрасного сельсовета, которые в аренду третьим лицам могут быть предоставлены администрацией Сорочинского района. В 1993 году был составлен единственный утвержденный проект перераспределения земель агропредприятия «Победитель», из этого проекта четко усматривается принадлежность оспариваемого земельного участка мерою в 245 га муниципальному образованию Первокрасный сельсовет Сорочинского района Оренбургской области. То есть этот земельный участок был распределен как сенокосы муниципальной собственности. Просила применить годичный срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, так как сделка является оспоримой, о ней истцам должно было стать известно из публикаций в газете о намерении администрации Сорочинского района передать в аренду спорный земельный участок том что она.

Ответчик Мыльников С.С. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменный возражения, согласно которым, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора администрации МО «Первокрасный сельсовет» Сорочинского района Оренбургской области - Кичеров В.В. пояснил, что он согласен с позицией истцов, так как ранее спорный участок в 245 га возделывали члены колхоза «<данные изъяты>, значит, эта земля должна относиться к паевому фонду. Он видел карты перераспределения земель АП <данные изъяты>», в них спорный участок обозначен, как относящийся к муниципальной собственности, почему это произошло ему неизвестно, так как является главой МО Первокрасный сельсовет на протяжении последнего года, ранее в дела администрации не вникал. Поскольку администрация передала спорный земельный участок в аренду, значит имела на это право и действительно он является собственностью муниципалитета.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № от 20 апреля 2010г. заключенному между администрацией Сорочинского района Оренбургской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Мыльниковым С.С. (арендатор), земельные участки с кадастровыми номерами № №, №, №, № переданы в аренду сроком на 15 лет. В установленном законом порядке 29.07.2010 договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 октября 2012 года №.

Истцы обратились в суд с иском, согласно которому просят признать вышеуказанный договор аренды недействительным в части передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью 245 га сенокосов, обосновывая свои требования тем, что данный земельный участок входит в состав земель паевого фонда АП <данные изъяты> Сорочинского района Оренбургской области и поэтому не мог быть предметом договора аренды заключенного между администрацией МО «Сорочинский район» Оренбургской области.

В свою очередь администрация Сорочинского района Оренбургской области просит применить пропуск срока исковой давности, который составляет один год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, по тем основаниям, что истцам с 14 апреля 2009 года стало известно о том, что администрация данный земельный участок намерена передать в долгосрочную аренду, что подтверждается публикациями в средствах массовой информации.

Суд отказывает ответчику в удовлетворении данного ходатайства, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцы оспаривают договор аренды спорного земельного участка от 20.04.2010г. по мотиву ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сдача имущества в аренду принадлежит только собственнику, а администрация Сорочинского района таковым не является, поскольку спорный земельный участок относится к паевому фонду АП <данные изъяты>». Поэтому срок исковой давности должен быть исчислен в соответствии с заявленными истцами требованиями.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о ничтожности указанной сделки истекает 20.40.2013г. Исковое заявление в суд поступило 16.10.2012г., то есть до истечения срока исковой давности. Таким образом суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Разрешая возникший спор по существу, суд, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи34 Земельного Кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, предоставляемых на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

В силу пункта 2 статьи10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей34 Земельного Кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

Указанные нормы законов определяют порядок предоставления в аренду земельных участков.

Согласно пункту 5 статьи34 Земельного Кодекса Российской Федерации уполномоченный орган, предусмотренный статьей29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

Из содержания статьи10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статьи34 Земельного Кодекса Российской Федерации усматривается, что данные нормы права устанавливают выполнение определенных процедур по предоставлению земельного участка, по результатам которых принимается соответствующее решение о передаче земельного участка в аренду.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 показал, что он ранее являлся главой администрации Первокрасного сельсовета Сорочинскго района с ноября 2010 года по январь 2012 год. Ранее был главой Мыльников С.С. В карте проекта перераспределения земель, утвержденного распоряжением администрации от 1993 года он увидел, что спорный земельный участок площадью 245 га относится к земле муниципалитета, так как выделен на карте зеленым цветом. Ранее ему известно, что эту землю возделывал колхоз <данные изъяты> Сорочинского района. До этого проекта была карта колхоза <данные изъяты>» там вся земля принадлежала колхозу и не было земель администрации. Почему этот участок впоследующем отошел к землям муниципалитета непонятно.

Свидетель ФИО9 показала, что временно с 15.09.2011г. по 01.02.2012г. она работала секретарем Первокрасного сельсовета. Ей известно, что многие долевые собственники паевой земли АП <данные изъяты> решили оформить свои земельные участки, опередить контуры их границ. Считает, что спорный участок, площадью 245 га также должен относиться к паевой земле, чтобы его возможно было включить в план при межевании выделяемых земельных участков пайщиками. Так как при постановке отмежеванного пайщиками земельного участка возникла проблема, потому что в план межевания вошли земли администрации, в частности оспариваемый земельный участок.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с распоряжением администрации Сорочинского района Оренбургской области от 19.04.2010г. № ИП Мыльникову С.С. были выделены в аренду земельные участки в том числе земельный участок с кадастровым номером № площадью 245 0000 кв.м. Местоположение: <адрес> Разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

При этом, как установлено судом, администрацией Сорочинского района Оренбургской области заблаговременно было опубликовано в средствах массовой информации сообщение о наличии предполагаемого для передачи в аренду вышеуказанного земельного участка, что подтверждается копией газеты «Сорочинский вестник» от 14 апреля 2009 года, эта же информация была опубликована в газете «Южный Урал» от 17.04.2009 г. №.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено исследованным в судебном заседании Проектом перераспределения земель агропредприятия <данные изъяты>» <адрес>, который хранится в Сорочинском отделе Управления Росреестра по Оренбургской области и был предоставлен по запросу суда, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 245 0000 кв.м. Местоположение<адрес> находится в муниципальной собственности.

Так допрошенная в качестве специалиста по землеустроительным делам Булавинова С.А. пояснила, что она является ведущим специалистом-экспертом Сорочинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. Добавила, что спорный участок согласно утвержденному проекту перераспределения земель агропредприятия «<данные изъяты> Сорочинского района Оренбургской области от 1993 года, был передан в ведение администрации Первокрасного сельсовета Сорочинского района, с тех пор не изымался у администрации, поэтому до настоящего времени продолжает быть в ведении муниципального образования. Вся земля, переданная администрации, выделена на карте зеленым цветом, в частности спорный земельный участок, площадью 245 га, указанный истцами на карте, аренду которого они оспаривают, к паевому фонду АП <данные изъяты>» этот участок не относиться, так как других планов перераспределения земель не существует, утвержденных на основании закона. Поэтому хранящаяся в Сорочинском отделе Управления Росреестра карта перераспределения земель АП «<данные изъяты> является единственным источником, согласно, которому можно установить принадлежность земель на территории Первокрасного сельсовета. Спорный участок используется для сенокоса, был предан в ведение администрации, так как у нее должны быть в ведении не только земли поселений, но и земли сельскохозяйственного назначения, в частности для предоставления жителям, проживающим на территории сельсовета, возможности по реализации выпаса скота, покоса травы и т.д., так как не все из них имеют в собственности паевую землю.

Проект перераспределения земель агропредприятия «<данные изъяты>» Сорочинского района Оренбургской области утвержден распоряжением администрации Сорочинского района Оренбургской области от 14.07.1993 года № Иных проектов перераспределения земель АП «<данные изъяты>» не утверждалось. Исследованный в судебном заседании проект перераспределения земель является действующим, его никто не оспаривал.

Спорный договор аренды земельного участка заключен на основании распоряжения администрации Сорочинского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р, следовательно, порядок заключения договора аренды соблюден сторонами.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность. Она является результатом серьезных нарушений действующего законодательства. Ничтожными считаются сделки, совершение и исполнение которых грубо нарушает интересы общества, противоречит его принципам и системе ценностей, когда решение вопроса о ее действительности нельзя предоставить выбору лица. Ничтожными согласно ГК являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, сделки, противные основам правопорядка и нравственности, сделки с лицами до 14 лет, сделки с недееспособными, сделки, совершенные с нарушением формы, предписываемой законом под страхом недействительности, мнимые сделки, притворные сделки.

Из статьи 608 ГК, на которую ссылаются истцы, следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В судебном заседании было установлено, что оспариваемый договор аренды не противоречит приведенной норме, так как предоставленный в аренду земельный участок относится к муниципальному земельному фонду, расположенному на территории Сорочинского района и был передан администрацией Сорочинского района Оренбургской области индивидуальному предпринимателю.

В судебном заседании судом не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания спорного договора аренды недействительным, истцами в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих обоснованность заявленных ими исковых требований суду не представлено, несмотря на то, что судом им неоднократно разъяснялась такая обязанность.

Доводы истцов о том, и их ссылка на показания свидетелей и представленные письменные объяснения о том, что спорный земельный участок, площадью 245 га ранее обрабатывался членами колхоза «<данные изъяты> не являются юридически значимыми обстоятельствами, так как указанные факты не могут являться основанием возникновения права собственности на недвижимое имущество и подтверждением принадлежности его к паевому фонду.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает Аксенову А.Г. и Михайлову В.П. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.