Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2012 (2-5792/2011;) ~ М-6026/2011 от 27.12.2011

       Дело № 2-489/12       

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Схудобеновой М.А.

при секретаре Щербаковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелец <данные изъяты> к Дадока <данные изъяты> о прекращении ипотеки

УСТАНОВИЛ:

Стрелец Л.В. обратилась в суд с иском к Дадока Е.Л. о прекращении ипотеки, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчик обязался единовременным наличным платежом предоставить заём в размере 22 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения исполнения Стрелец Л.В. своих обязательств по данному договору займа в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, заключила с ответчиком договор залога недвижимого имущества, по условиям которого предоставила ответчику в качестве предмета залога принадлежащий истице на праве собственности объект недвижимого имущества в виде незавершённого строительством нежилого строения (автосервис - ремонтные боксы, литер Б) с кадастровым номером № с процентом готовности <данные изъяты>%, расположенный по адресу: <адрес>. В установленном порядке данный договор был зарегистрирован в УФРС по <адрес>.

В соответствии с достигнутой между сторонами договорённостью, ответчица должна была передать истице вышеназванную сумму займа после подписания указанного договора залога недвижимого имущества и регистрации его в установленном порядке. Однако ни после подписания договора о залоге, ни после его государственной регистрации, ни до настоящего времени ответчик так и не передал истице сумму займа.

Полагает, что данные обстоятельства позволяют говорить о незаключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, недействительности договора о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении ипотеки. Это обосновывается следующим. О незаключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, т.е. считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, поскольку ответчик не передал истице требуемую сумму займа, то данный подписанный ими договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, является незаключенным. О недействительности договора о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ согласно теории права ипотека зависима от основного обязательства. Залоговое обязательство носит акцессорный характер. Данное утверждение основано на норме ч. 4 ст.4 ФЗ РФ «О залоге»: «Залог произведен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства». Из этого следует, что незаключенность основного договора займа влечёт за собой недействительность акцессорного по отношению к нему договора о залоге. Данное утверждение основано на содержании правовых норм о залоге и на существующей судебной практике, а именно: - ч. 1 ст. 334 ГК РФ, равно как и ст. 1 ФЗ РФ «Об ипотеке», говорит о необходимости наличия обеспечиваемого залогом обязательства. Соответственно, если такое обязательство отсутствует (как в нашем случае), то договор залога является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям закона (ст. 168 ГК РФ); согласно "Обобщению практики по спорам, вытекающим из отношений залога" Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа при отсутствии основного обязательства договор залога признаётся недействительным. Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ РФ «Об ипотеке» «...регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав... решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки».

Таким образом, законодатель предписывает погашать регистрационную запись об ипотеке при наличии соответствующего решения суда. Следовательно, при ничтожности договора залога, суд в решении должен указать на необходимость прекратить зарегистрированную ипотеку. Дополнительно следует отметить, что в целях мирного урегулирования спора предлагала ответчику прибыть в УФРС г. Новороссийск для погашения записи о вышеуказанной ипотеке, однако ответчик оставил данное предложение без ответа.

Просит суд прекратить ипотеку принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимого имущества в виде незавершённого строительством нежилого строения (автосервис - ремонтные боксы, литер Б) с кадастровым номером № процентом готовности <данные изъяты>%, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении которого произведена регистрационная запись №, погасив данную регистрационную запись.

В судебном заседании истица Стрелец Л.В., ее представитель по доверенности ФИО4 на удовлетворении заявления наставали, указав, что ответчица обязательств по передаче денежных средств не выполнила, деньги не были переданы, и по сути договор изначально предполагался безденежным, а только обеспечивал права Дадоки Е.Л. по передаче в залог принадлежащего ей имущества по кредитному договору между Банком и ООО <данные изъяты>, необходимость в кредите и отпала, соответственно прекращена ипотека по имуществу Дадоки Е.Л., однако она уклоняется от прекращения ипотеки по имуществу Стрелец Л.В.. Предоставленную суду копию расписки от имени Стрелец Л.В. считают недопустимым доказательством поскольку отсутствует подлинник, расписку Стрелец Л.В. не писала, денег не получала.

Ответчица Дадока Е.Л. против удовлетворения иска возражала, указав, что передала Стрелец Л.В. 8 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО <данные изъяты>, тысячными и пятитысячными купюрами в присутствии ФИО5 и ФИО4, затем расписался ФИО6, деньги из личных сбережений, сын истицы передал ей расписку, которую истица написала в ее присутствии, считала расписку подлинной. В ДД.ММ.ГГГГ года направляла в адрес истицы телеграммы с требованием возврата денег. Действительно между нею и ФИО9 была договоренность о залоге ее имущества для получения ООО <данные изъяты> кредита, за услуги ей обещали 3 400 000 рублей, обязательств не выполнили, денег не дали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что знакома с ФИО2, в ее присутствии ФИО2 денег ФИО1 нее передавала, предъявленную судом копию долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ видит первый раз, указанную расписку не подписывала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5.

Выслушав доводы и возражения сторон, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав материалы дела, нахожу иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО2 обязалась единовременным наличным платежом предоставить Стрелец Л.В. заём в размере 22 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ( п.1 Договора)

В целях обеспечения исполнения Стрелец Л.В. своих обязательств по данному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого предоставила Дадока Е.Л. в качестве предмета залога принадлежащий Стрелец Л.В. на праве собственности объект недвижимого имущества в виде незавершённого строительством нежилого строения (автосервис - ремонтные боксы, литер Б) с кадастровым номером № с процентом готовности <данные изъяты>%, расположенный по адресу: <адрес>.

В установленном порядке данный договор был зарегистрирован в Федеральной Службе государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю по г. Новороссийску ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись №.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В нарушение требований п. 12 Договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, Дадока Е.Л. не передала Стрелец Л.В. сумму займа в размере 22 000 000 рублей, следовательно подписанный ими договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

В силу ч.4 ст. 4 ФЗ «О Залоге», залог производен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

Следовательно незаключенность основного договора займа влечёт за собой недействительность акцессорного по отношению к нему договора о залоге.

Часть 1 ст. 334 ГК РФ, а равно как и ст. 1 ФЗ РФ «Об ипотеке», говорит о необходимости наличия обеспечиваемого залогом обязательства. Соответственно, если такое обязательство отсутствует, то договор залога является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Ссылка ответчика на цветную ксерокопию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства частичного исполнения передачи Стрелец Л.В. денежных средств в размере 8 400 000 рублей, суд считает несостоятельной, поскольку указанная расписка, в силу ст. 60, п. 5.6 ст. 67 ГПК РФ является недопустимым доказательством, поскольку отсутствует подлинник расписки, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо должных показаний отрицали свое присутствие и письменное удостоверение расписки в передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и у суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний.

Допустимых доказательств исполнения обязательств по передаче денежных средств Дадока Е.Л., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставила, а потому договор залога от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой ввиду незаключенности основного договора беспроцентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между Стрелец Л.В. и Дадока Е.Л..

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в ЕГРП, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (п. 2 ст. 352 ГК РФ, п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке). Основания погашения регистрационной записи об ипотеке указаны в Законе об ипотеке. Таким образом, только после прекращения ипотеки по предусмотренным Законом основаниям основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в соответствии со ст. 25 Закона об ипотеке является решение суда о прекращении ипотеки. Следовательно, при ничтожности договора залога, суд в решении должен указать на необходимость прекратить зарегистрированную ипотеку.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>%, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.02.2012 ░.