Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0643/2022 от 24.11.2022

Мировой судья: фио Дело № 11-643/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №  185 адрес от 30.05.2022 года, которым постановлено:

заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1324/2019 – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1324/2019.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.10.2019 г. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Клементьева Армана Николаевича в пользу адрес денежных средств по соглашению о кредитовании в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель ссылается, что между адрес и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований от 03.03.2022г., вследствие чего к новому кредитору перешло право требования по вышеуказанному судебному приказу.

Исследовав представленные заявителем доказательства, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не подтвержден состоявшийся переход прав (требований), а представленные документы не отвечают требованиям достоверности.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Требования к письменной форме сделки закреплены в ст. 160 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное

Вместе с тем, каких-либо оснований, которые могли бы указывать на недопустимость представленных в материалы дела доказательств перехода прав требований к заявителю судом апелляционной инстанции не установлено, заявлений о наличии таких оснований при рассмотрении дела мировым судьей сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы обоснованными, а восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления и разрешения вопроса по существу в соответствии с требованиями ст. 334 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 185 адрес от 30.05.2022 г. по гражданскому делу № 2-1324/2019 – отменить.

Вынести по делу новое определение, которым заявленные требования удовлетворить, произвести процессуальное правопреемство по судебному приказу от 21.10.2019 г. о взыскании с Клементьева Армана Николаевича в пользу адрес задолженности по кредитному договору, заменив взыскатель на его правопреемника – ООО «ТРАСТ».

Судья: О.А. Казакова