Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-90/2014 от 07.04.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара                                 06 мая 2014 года

Судья Советского районного суда города Самары Борченко Д.Ю.

с участием правонарушителя Кормильцевой Л.Н.

адвоката Ханжина Ю.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ КА № ПАСО

заинтересованного лица П., представителя Я.

при секретаре Чертыковцевой Е.А.,

рассмотрев дело № об административном правонарушении в отношении Кормильцевой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, работающей: <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> Кормильцева Л.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, не справившись с управлением допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты> № под управлением П. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водителю П. причинен вред здоровью легкой степени.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Кормильцевой Л.Н. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Кормильцева Л.Н. виновной себя в правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не признала и пояснила, что с протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна. ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомашине <данные изъяты> №, по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, с допустимой скоростью, в среднем ряду, с левой стороны стоял автомобиль, какой марки, не помнит. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, перед ней вывернула автомашина <данные изъяты>, она притормозила, но столкновения с автомашиной <данные изъяты> избежать не удалось, она задела багажник автомашины <данные изъяты> и её вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Правила дорожного движения она не нарушала. В ДТП виноват водитель <данные изъяты>, который преградил движение прямо, он повернул со встречной полосы налево, перегородив ей путь. У неё был приоритет, для движения, т.к. ей горел зеленый свет светофора. Она его не пропустила, так как не заметила. Она не совершала маневра, связанного с поворотом налево. Была непреодолимая сила, поэтому она выехала на встречную полосу. В результате ДТП, ей были причинены телесные повреждения: перелом ноги, костей правой кисти, рваная рана лица, сотрясение головного мозга. Схему ДТП и объяснения она не подписывала, так как у неё была сломана рука. Указанные документы подписала её сестра Ч., которая в момент опроса находилась в больнице. На схеме ДТП ее автомашина и автомашина П. расположены верно, не отражена автомашина <данные изъяты>. В рамках административного материала ее не устанавливали. ДД.ММ.ГГГГ в отношении не составили протокол № в котором она расписалась.

Заинтересованное лицо П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. двигался на автомашине <данные изъяты> № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, рядом на переднем пассажирском сиденье сидел Г. Не доезжая перекресток до пересечения <адрес> с <адрес>, он увидел автомашину <данные изъяты>, которая выскочила на его полосу встречного движения. Он вывернул руль в право, однако избежать столкновения не удалось. Автомашина <данные изъяты> ударила его в левое переднее крыло, а потом в дверь левую. Машины <данные изъяты> он не видел, он её увидел потом на видеозаписи, она двигалась в попутном с ним направлении, немного ранее него и начала поворот налево с <адрес> в сторону <адрес>. Водитель <данные изъяты> должен был пропустить транспортное средство Кормильцевой Л.Н. На видеозаписи столкновения между автомашиной <данные изъяты> под управлением Кормильцевой Л.Н. и <данные изъяты> нет. В результате ДТП ему были причинены повреждения СГМ, бровь зашивали, ссадины и синяки.

Свидетель Ч. суду показала, что Кормильцева Л.Н. её родная сестра. ДД.ММ.ГГГГ утром она получила от сестры СМС, что находится в больнице <данные изъяты>, попала в аварию. Дозвониться до неё не могла, и вместе со своим мужем – Ч. приехали в больницу <данные изъяты>. Сестру вывезли из гипсовой медработники, увезли её на каталке в палату, где переложили на кровать. Затем в палату пришли сотрудники ГИБДД, которые опрашивали сестру в её присутствии, но что сестра им говорила, ей не известно. Так как сестра расписаться не могла, потому что правая рука у неё была сломана в кисти, и авторучку она держать не могла, поэтому она расписалась в документах, которые оформили сотрудники ГИБДД. Она не слышала, что говорила сестра на вопросы сотрудников. Подписала, потому что сотрудники попросили. После чего сотрудники ушли. На месте ДТП, она не присутствовала, очевидцем ДТП, которое произошло с сестрой не была. На месте происшествия, она не была, схему подписывала в больничной палате сестры, по просьбе сотрудников полиции. Схему не понимает, в ней не разбирается.

Свидетель Г. суду показал, что ехал в автомашине П. На дорогу не смотрел, а смотрел в правое боковое окно. Момент столкновения не видел, только почувствовал сильный удар.

Заслушав Кормильцеву Л.Н., представителя Ханжина Ю.И., заинтересованное лицо П., представителя Я., свидетелей и изучив материалы дела и представленную в суд видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении улиц <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП между автомашиной <данные изъяты> №, под управлением П. и автомашиной <данные изъяты> № под управлением Кормильцевой Л.Н. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, а водители телесные повреждения.

Согласно сообщению из больницы, ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 46 мин. скорой помощью в ГКБ <данные изъяты> доставлен гражданин П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана левой брови, ушибленная рана теменной области, подвывих шейного отдела позвонка. Госпитализирован в нейрохирургическое отделение ГКБ <данные изъяты>. Травму получил ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 45 мин., на пересечении улиц <адрес> при ДТП.

Согласно сообщению из больницы, ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 46 мин. скорой помощью в ГКБ <данные изъяты> доставлена гражданка Кормильцева Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом нижней трети левого бедра, ушиб грудной клетки. Госпитализирована в травматологическое отделение ГКБ <данные изъяты>. Травму получила ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 45 мин., на пересечении улиц <адрес> при ДТП.

Согласно заключению эксперта №, у П. устанавливаются повреждения:

-раны верхнего века левого глаза и теменной области слева.Повреждение – раны – как каждое в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью П.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании, т.к. в действиях Кормильцевой Л.Н. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

К материалам административного дела приобщена схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., подписанная участниками ДТП и понятыми.

В судебном заседании П. показал, что схема места ДТП, составлена верно. Кормильцева Л.Н. показала, что расположение автомашин, место столкновения на схеме указано верно. Однако, на схеме места ДПТ не отражена третья автомашина <данные изъяты>, которая двигалась в параллельном направление с автомашиной П., которая осуществила поворот налево с <адрес> в сторону <адрес> и которая преградила ей движение прямо, тем самым спровоцировав ДТП.

В судебном заседании по ходатайству П. и представителя к материалам административного дела, в качестве вещественного доказательства, приобщена видеозапись. Из просмотренной видеозаписи следует, автомашина под управлением Кормильцевой Л.Н. движется по <адрес> со стороны <адрес>, в тот момент, когда автомашина въезжает на перекресток улиц <адрес>, на разрешающий сигнал светофора, со встречного направления движения выезжает автомашина <данные изъяты>, которая осуществляла маневр поворота налево. Из видеозаписи видно, что автомашина <данные изъяты> находится перед автомашиной под управлением Кормильцевой Л.Н. Кормильцева Л.Н. не применяя меры экстренного торможения, выехала на полосу встречного движения, где произошло ДТП с автомашиной под управлением П. Автомашина <данные изъяты>, осуществив поворот налево после перекрестка, остановилась у правого края проезжей части <адрес> по ходу своего движения. После чего, <данные изъяты> уехала.

Установить факт ДТП между автомашиной под управлением Кормильцевой Л.Н. и <данные изъяты>, из представленной видеозаписи невозможно, а поэтому, суд не принимает во внимание доводы Кормильевой Л.Н. в части, что имело место ДТП с автомашиной <данные изъяты>.

Доводы Кормильцевой Л.Н. о том, что первоначальные объяснения и схему места ДТП она не подписывала, поскольку правая рука была в гипсе, казанные документы были подписаны сестрой, тем самым были допущены существенные нарушения ном КОАП РФ, суд считает не убедительными по следующим основаниям.

В судебном заседании Кормильцева Л.Н. не отрицала, что в больнице ее опрашивали сотрудники ДПС в присутствии сестры Ч. Ч. подтвердила тот факт, что когда опрашивали сестру, она находилась рядом. Кроме того, имеется собственноручная запись Ч. «Со слов моей сестры, записано верно, прочитано». Схема места ДПТ составлена в присутствии двух незаинтересованных лиц, понятых, а поэтому у суда нет оснований сомневаться в их объективности.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Кормильцевой Л.Н. составлен законно и обоснованно, на основании имеющихся материалов, без существенных недостатков (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, объяснений участников ДТП, а также свидетелей, Кормильцева Л.Н. не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справившись с управлением, выехала на полосу встречного движения, где и произошло ДТП, а поэтому в действиях Кормильцевой Л.Н. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Кроме того, вина Кормильцевой Л.Н. подтверждается и другими материалами дела: сведениями и справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о дорожно-транспортном происшествии, фото таблицей.

В примечании к ч.1 ст.12.24 КоАП РФ указано, что под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Анализируя исследованную совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Кормильцевой Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении производства в отношении Кормильцевой Л.Н., отменено заместителем командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самара отменено.

При назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает требования ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Кормильцева Л.Н. совершила административное правонарушение в области дорожного движения впервые, а поэтому суд назначает наказание в виде штрафа и считает, что цели административного наказания, указанные в ст. 3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.24, ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кормильцеву Л.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

Получатель платежа: ГУВД по Самарской области

ИНН 6317021970 КПП 631601001

БИК 043601001 ОКАТО 36401000000

Номер счета получателя платежа 40101810200000010001

Наименование банка ГРКЦ г. Самара ГУ Банка России по Самарской области

Наименование платежа административный штраф

КБК 18811630020016000140

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, предоставляет судье, вынесшему постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ судья направит соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья примет решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии постановления.

Судья