Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6797/2015 ~ М-6074/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-6797/1/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Буторовой О.В.,

при секретаре ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 21 июля 2015 года гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на двухэтажный жилой <адрес>, принадлежащей заявителю на праве собственности. Просила признать указанные действия незаконными, снять наложенный судебным приставом-исполнителем арест. При этом указала, что данный жилой дом является единственным пригодным местом для проживания нее и ее семьи, в связи с чем, в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ на данное имущество не может быть обращено взыскание.

В судебное заседание заявитель, являющаяся одновременно законным представителем заинтересованного лица недееспособного ФИО4, не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО5 заявление просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, в суд не явилась. Ее представитель ФИО5 просила заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО8, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, в судебном заседании просил заявление удовлетворить.

Представитель судебных приставов-исполнителей УФССП по Калужской области по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что судебным приставом-исполнителем арест на спорное имущество не накладывался, а был наложен судом в рамках уголовного дела, в связи с чем, действия по составлению акта описи имущества являются законными.

Представитель заинтересованного лица ООО «Орсайт» ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу 16.05.2009 года решением Калужского районного суда Калужской области в пользу ООО «Орсайт» с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 179606497,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано в МООИП УФССП России по Калужской области, сумма долга по которому составляла 164452957,59 руб., и ему присвоен номер №.

В настоящее время в МООИП УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство № №, в состав которого входит вышеуказанное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи имущества заявителя – жилого двухэтажного <адрес>.

Доводы заявителя о наложении ареста на данный жилой дом судебным приставом-исполнителем суд считает необоснованными, поскольку, как следует из апелляционного постановления Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, арест на имущество ФИО1, в том числе на указанный жилой дом, как обеспечительная мера для реализации требований потерпевших наложен постановлением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

При вынесении приговора арест на имущество снят не был. Данных о том, что на момент рассмотрения настоящего дела арест с указанного жилого дома снят судом, не имеется.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель при составлении акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ действовал в рамках закона, в связи с чем, на основании ст. 258 ГПК РФ, в удовлетворении заявления суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Буторова О.В.

Копия верна: судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года