Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1789/2021 (2-9446/2020;) ~ М-8111/2020 от 07.12.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Бушмелевой И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А. Н. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» об уменьшении цены оказанной услуги, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» об уменьшении цены за оказанную услугу. Заявленные требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и Мироновым А. Н. был заключен договор о реализации туристского продукта. Согласно листу бронирования от ДД.ММ.ГГГГ был забронирован тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отель <данные изъяты>, на общую сумму 245 000 рублей, далее именуемый - «Тур». Тур был оплачен полностью, что подтверждается квитанциями. ДД.ММ.ГГГГ. истцу был выдан ваучер от «<данные изъяты>». Впоследствии также было предоставлено «Подтверждение заявки на тур» №, согласно которой: «Заявка подтверждена ООО «<данные изъяты>», действующим по поручению Туроператора ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, по прилету в Канкун, представитель Туроператора всеми силами, без объяснения причин, пытается заселить семью истца (жену и дочь) в другой отель под названием «<данные изъяты>», который значительно меньше и находится на 3-й береговой линии (отель Iberostar Tucan находится на 1-й береговой линии). Однако, истец отказался, поскольку был забронирован и оплачен другой отель, куда их все-таки привезли.

Обратившись к управляющему отеля <данные изъяты>, с ваучером от Туроператора, для заселения в номер, управляющий сообщил, что: «Туроператор не подтвердил бронь и чтобы не выгонять нас на улицу нам предоставят номер до завтрашнего дня».

В этот же день, обратившись через мессенджер Viber к своему Турагенту, а именно представителю ПВ (тел. №), с вопросом «Что происходит?», им сообщили, что произошла замена отеля на <данные изъяты> и прислала новый ваучер от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, всю ночь истцы не спали из-за непонимания сложившейся ситуации и соответственно стрессового состояния.

ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после прилета сотрудник отеля <данные изъяты>, а также представитель Туроператора (контактное лицо - К, тел. №) нас заверили, что бронь подтверждена на все 10 ночей и никакой дополнительной оплаты не требуется.

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, практически каждый день, от представителя Туроператора истцу поступали требования «выехать из отеля» либо «оплатить проживание в нем», так же стали говорить о том, что Турагент является «мошенником» и брони от Туроператора на отель никогда не было, и рекомендовали самим разбираться с Турагентством, несмотря на наличие ваучера и подтверждение заявки на тур от Туроператора.

Более того, стали поступать звонки от Турагента, который сообщал, что Туроператор угрожает ему тем, что «аннулирует билеты туристов на самолет» и что «туристов не выпустят из страны пока они не оплатят проживание».

Тем не менее, представители отеля <данные изъяты> заверяли, что оплачивать ничего не нужно и что Туроператор подтвердил бронь на отель.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются скриншотами и аудио сообщениями.

Таким образом, в результате действий Туроператора, несмотря на заблаговременную бронь и оплату отеля, истец как турист со всей семьей были лишены возможности провести качественный и полноценный отпуск, гарантированный законом.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение требований ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", истцом была направлена претензия Ответчикам, а также третьему лицу с требованием уменьшения цены оказанной туристической услуги и возврата части уплаченных денежных средства, в размере 220 000 рублей, за исключением суммы одного дня прожитого без «нервотрепки».

ДД.ММ.ГГГГ Ответчики получили указанную претензию, однако ее проигнорировали, несмотря на подтверждение заявки, выдачу ваучера и заселение, представители Ответчика на протяжении всего отпуска звонками, письмами, личными встречами - угрозами заставляли уехать из отеля либо произвести повторно оплату за весь Тур, следовательно, весь отпуск был не просто испорчен, а он пошел во вред, в результате стрессов и бессонных ночей.

Более того, ни до ни после предъявления претензий Ответчик не извинился, не попытался загладить вину, а просто проигнорировал претензии Туриста.

Истец обратился в суд и просит признать уменьшение цены оказанной услуги по договору о реализации туристского продукта и заявке № законным, взыскать с ответчиков излишне уплаченную истцом денежную сумму в размере 220000 руб., неустойку в размере 24500 руб., компенсацию морального вреда в размере 220000 руб., штраф, расходы по оплате услуг юриста в сумме 8000 руб. <данные изъяты>

В порядке ст.39 ГПК РФ истец неоднократно изменял исковые требования <данные изъяты> окончательно их объем определил следующим образом, истец просит произвести соразмерное уменьшение6 цены оказанной услуги по договору о реализации турпродукта и заявке №ДД.ММ.ГГГГ63 руб.18 коп., признать действия ответчика, направленные на выселение стороны истца из отеля незаконным, взыскать денежные средства, уплаченные за оказание услуги размещения в отеле в размере 217983 руб.18 коп., взыскать неустойку в размере 217983 руб.18 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 220000 руб., расходы по оплате юриста в сумме 8000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей <данные изъяты>

В судебном заседании истец Миронов А.Н. заявленные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования поддержал, дал по ним объяснения.

Представитель ответчика «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, О месте и времени рассмотрения дела извещен, представил суду письменный отзыв на иск <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил суду письменный отзыв на иск <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил суду письменный отзыв на иск <данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено, судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.51 ГК РФ «1. Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

2. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ)»

В соответствии со ст.54 ГК РФ «2. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

3. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу»

Согласно ст.165.1 ГК РФ «1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон».

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, что обязанность по извещению участников судебного разбирательства, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, в связи с чем имеются процессуальные основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием»

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и Мироновым А. Н. был заключен договор о реализации туристского продукта <данные изъяты>

Согласно листу бронирования от ДД.ММ.ГГГГ был забронирован тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), отель <данные изъяты>, на общую сумму 245 000 рублей, далее именуемый - «Тур».

Тур был оплачен полностью, что подтверждается квитанциями <данные изъяты>

Судом установлено, что истцу был выдан ваучер от «<данные изъяты>», впоследствии также было предоставлено «Подтверждение заявки на тур» №, согласно которой: «Заявка подтверждена ООО «<данные изъяты>», действующим по поручению Туроператора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» «тур - комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, экскурсионные услуги, а также услуги гидов - переводчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия;

туристский продукт - право на тур, предназначенное для реализации туристу».

Согласно ст. 6 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора розничной купли - продажи туристского продукта (далее - договор) туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

Турист вправе требовать от туроператора или турагента оказания ему всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кем эти услуги оказываются.

Как установлено судом, в тексте Договора о реализации турпродукта, туроператором указано ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>

Как следует из отзыва ООО «<данные изъяты>», данная организация туроператором тура истца не является. Договорных отношений с турагентом ООО «<данные изъяты>» не имеет, заказ на бронирование не получало, от истца денежные средства за тур не принимало. Упоминание данной организации в договоре является ошибочным <данные изъяты>

Согласно ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение (или ненадлежащее исполнение) обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «50. Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Статьей 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» закреплено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что фактически туроператором по данному туру являлось ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ. являлся турагентом <данные изъяты>

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Исходя из смысла данного закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Из письменных объяснений ООО «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества как уполномоченного агента туроператора ООО «<данные изъяты>», поступал заказ на туристский продукт со следующими характеристиками:

Отель <данные изъяты>), тип номера <данные изъяты>, проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тип питания <данные изъяты> (всё включено)

Авиаперелет эконом классом коммерческим рейсом по маршруту <адрес>

Групповой трансфер по маршруту аэропорт (<данные изъяты>)-отель <данные изъяты>)

Медицинское страхование на период тура

Страхование от невыезда

Стоимость тура, подлежащая к оплате, для перечисления туроператору составила сумму 211200рублей

По факту подтверждения заявки на тур, лицу, бронировавшему турпродукт, было направлено электронное уведомление подтверждение заявки на тур <данные изъяты>

Каких-либо иных туристских продуктов для Истца через Общество не заказывалось, не бронировалось и не оплачивалось, туристский продукт с исполнением проживания в отеле <данные изъяты> через Общество не бронировался.

Договор, заключенный Истцом с ООО «<данные изъяты>» туристическое агентство «<данные изъяты>», в распоряжение туроператора при бронировании турпродукта не предоставлялся»

Сторона ответчика указывает, что приложенный Истцом и выданный туристским агентством ООО «<данные изъяты>» туристическое агентство «<данные изъяты>» туристский ваучер от ДД.ММ.ГГГГ., с указанием в нем средства размещения туристов в отеле <данные изъяты> не принадлежит Обществу или туроператору, изготовлен неизвестными лицами, так как услуги проживания в данном отеле не могли быть подтверждены нашим обществом, туристский продукт за номером 9369951 с проживанием в отеле <данные изъяты> <данные изъяты> не заказывался и не бронировался через Общество у туроператора.

Как видно из материалов дела, туристское агентство при заключении договора указало недостоверную информацию туристу о том, что он действует от туроператора Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, на момент заключения договора с Истцом турагент заказывал, не бронировал и не оплачивал туристский продукт с исполнением проживания в отеле <данные изъяты>, так же турагентом/ero сотрудниками был предоставлен туристский ваучер, содержавший недостоверные сведенья в отношении забронированных услуг тура <данные изъяты>

Из текста искового заявления и объяснений истца судом установлено, что возникла проблема с заселением в отель, выбранный при заключении договора о реализации турпродукта, впоследствии на протяжении всего периода отдыха, от истца постоянно требовали выселиться, произвести оплату за данный отель, заявляли о проблемах с вылетом из <адрес>.

В соответствие со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» и ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» потребитель вправе изменить условия договора и потребовать возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или существенные отступления от условий договора.

Как следует из текста отзыва ответчика, а также представленных в материалы дела доказательств, при доставке туристов в отель по туристскому ваучеру, содержавшему недостоверные сведенья, принимающей компанией было установлено несоответствие отеля, указанного в ваучере и забронированного в составе комплексной туристской услуги. В адрес ООО «<данные изъяты>» поступило электронное письмо от сотрудника турагента ПВ, с просьбой срочно произвести замену отеля с <данные изъяты> на <данные изъяты>, так как туристы, по словам сотрудника турагента, были ошибочно оформлены в отель <данные изъяты>.

Отели <данные изъяты> и <данные изъяты>, находятся в разных ценовых категориях и обладают разным набором услуг и сервиса, отель <данные изъяты> имеет большую ценовую категорию по сравнению с отелем <данные изъяты>, соответственно, для того, чтобы туристы смогли проживать вместо забронированного отеля <данные изъяты> в отеле <данные изъяты> необходимо было внести доплату услуг отеля <данные изъяты>

Доплата за услуги отеля <данные изъяты> для оплаты поставщику услуги поступила в размере 107500 рублей от лица, бронировавшего туристский продукт в обществе <данные изъяты>

Действия по доплате за необходимое размещение очевидно свидетельствуют об ошибке или намеренном действии ООО «<данные изъяты>» туристическое агентство «<данные изъяты>» при оформлении туристу сопроводительных документов турпродукта,

ООО «<данные изъяты>» исполнило принятые на себя обязательства, забронировало в ООО «<данные изъяты>» и оплатило туроператору ООО «<данные изъяты>» туристский продукт с указанными выше и все услуги, его составляющие, в том числе с запросом об замене средства размещения отеля в соответствии с запросом турагента.

Судом установлено, что истцу предоставили номер в выбранном им отеле, истец с семьей на протяжении всего тура проживали именно в этом отеле, однако объективных доказательств, что из данного отеля истец с семьей выселялись, суду не представлено.

Представленные истцом записи разговоров, а также скриншоты сообщений посредством Вайбер, по мнению суда, не могут бесспорно свидетельствовать о допущенных в отношении истца нарушениях условий договора со стороны ответчиков.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» «1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение обязанностей, а также виновные действия ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» при выполнении условий договора о реализации турпродукта, заключенного с Мироновым А.Н., отсутствовали, ООО «<данные изъяты>» ошибочно включено в текст договора о реализации турпродукта в качестве туроператора.

При указанных обстоятельствах, не имеется оснований для взыскания с указанных ответчиков денежных средств в счет уменьшения цены договора.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 220000 руб.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Однако судом не установлено, что ответчиками были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем правовых оснований для компенсации морального вреда, у суду не имеется.

Соответственно не подлежат взысканию штрафные санкции в виде неустойки и штрафа в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░