Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1273/2018 от 12.04.2018

КОПИЯ

№ 2-1273/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 31 мая 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пермском крае к Зинченко Евгению Викторовичу о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пермском крае (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Зинченко Е.В. о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля DAEWOO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и пешехода Зинченко Е.В. ДТП произошло по вине Зинченко Е.В., нарушившего п.п.4.3 Правил дорожного движения. В результате ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля DAEWOO, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что материальный ущерб возник в результате страхового случая, истец как страховщик выплатил страховое возмещение в размере 112 384,80 рублей. Со ссылкой на положения ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 112 384,80 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 447,70 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя; на удовлетворении заявленных требований настаивает по доводам, изложенным в иске. На вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Зинченко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по последнему известному адресу места жительства: <адрес>, <адрес>, подтвержденному сведениями, поступившими из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 29), с учетом требований ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик также извещался по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес> («<данные изъяты>»), а также по адресу, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении: <адрес>. Почтовые конверты с извещением ответчика возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Иных адресов места жительства, номера телефона ответчика у суда не имеется.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В силу ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ (в порядке заочного судопроизводства).

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП (дело № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), установил следующее.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 по адресу: <адрес> произошел наезд автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 на пешехода Зинченко Е.В. В результате ДТП автомобиль получил повреждения (л.д. 12).

Определением инспектора ДПС взвода (дислокация <адрес>) батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от 27.07.2017 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) 12.06.2017 года в отношении водителя ФИО7, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.07.2017 года Зинченко Е.В. нарушил п.4.3 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, а именно:ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 по адресу: <адрес> Зинченко Е.В., двигаясь в качестве пешехода, переходил проезжую часть в неустановленном для перехода месте в зоне видимости пешеходного перехода, создав тем самым помеху для движения автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей Зинченко Е.В. не оспаривал (административный материал по факту ДТП, л.д. 49).

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, двигаясь по <адрес>, стал свидетелем ДТП: в 18:44 заметил пешехода, переходящего дорогу, метров за 10 до пешеходного перехода, притормозил; пешеход не смотрел по сторонам, продолжил движение. В крайнем левом ряду двигался автомобиль DAEWOO MATIZ, после этого произошло столкновение с пешеходом. Водитель автомобиля DAEWOO MATIZ предпринимал меры по предотвращению ДТП, но не смог уйти от столкновения. Для движения автомобиля горел зеленый сигнал светофора, пешеход переходил дорогу в неустановленном месте. Пешеход переходил дорогу справа налево под прямым углом по ходу движения. Передвигался быстрым бегом (административный материал по факту ДТП, л.д. 33).

Согласно объяснению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 на автомобиле DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №, напротив дома № по ул. <адрес> двигался по улице <адрес> в направлении улицы <адрес> со скоростью 55 км/час по левому ряду. Время суток светлое, видимость неограниченная. На улице было сыро, дорожное покрытие сырое. Горел зеленый сигнал светофора за 20 метров до стоп линии. В попутном направлении шел поток транспорта. Из среднего ряда вбежал человек из-за справа идущего автомобиля, ФИО7 его не видел. ФИО7 начал торможение, после удара проехал еще 10 метров. Все участники движения и свидетели ДТП начали оказывать пешеходу помощь, вызвали скорую помощь (административный материал по факту ДТП, л.д. 34).

Согласно объяснению Зинченко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 ничего пояснить не может, так как ничего не помнит. После ДТП очнулся уже в больнице с переломом ноги и размозжением икроножной мышцы. Обстоятельств ДТП объяснить не может. Признает, что переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте (административный материал по факту ДТП, л.д. 48).

Из заключения эксперта ГКУЗОТ ПК «<адрес> краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № (срок проведения ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) следует, что у Зинченко Е.В. согласно судебно-медицинскому обследованию и медицинским документам имелись: <данные изъяты> которые, судя по характеру, образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства (на срок более 21 дня) (административный материал по факту ДТП, л.д. 55-56).

Собственником автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №, является ООО «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (административный материал по факту ДТП, л.д. 36).

На момент ДТП автомобиль DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №, застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», серия ЕЕЕ №, срок действия полиса с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ (административный материал по факту ДТП, л.д. 35), а также по полису добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» серии № № со сроком действия с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

13.06.2017 года ФИО7, действующий от ООО «<данные изъяты>» на основании доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового события (л.д. 16-18).

На основании указанного заявления АО «<данные изъяты>» 16.06.2017 года составлен акт осмотра транспортного средства DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №, установлены наименование поврежденных деталей и характер повреждений, а также акты обнаружения скрытых повреждений (л.д. 5-7).

Согласно акту об оказании услуг ИП ФИО5, счету от 25.08.2017 года, калькуляции к заказу-наряду от 25.08.2017 года стоимость работ по ремонту и (или) ТО автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №, составила сумму в размере 112 384,80 рублей (л.д. 8-11).

Из акта о страховом случае по КАСКО (Ущерб) от 07.09.2017 года № сумма страхового возмещения составляет 112 384,80 рублей (л.д. 4).

13.09.2017 года собственник автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №, получил страховое возмещение в размере 112 384,80 рублей путем перечисления денежных средств ИП Шолохову С.Ю. за ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2017 года № (л.д. 20).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с п.4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия пешехода Зинченко Е.В., который в нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации переходил проезжую часть в неустановленном для перехода месте, при отсутствии пешеходного перехода (в зоне видимости пешеходного перехода), вышел на дорогу, при этом не убедился, что переход будет для него безопасен.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом (схема дорожно-транспортного происшествия; справка о ДТП; объяснения участников, в том числе Зинченко Е.В., признавшего переход проезжей части в неустановленном месте).

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано истцом страховым случаем. Согласно платежному поручению от 13.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 112 384,80 рублей путем перечисления денежных средств ИП ФИО5 за ремонт транспортного средства DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак № (л.д. 20).

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, истец исходит из того, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах»; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №, составляет 112 384,80 рублей, что следует из калькуляции к заказу-наряду № от 25.08.2017 года ИП ФИО5 (л.д. 8-9).

С учетом изложенного размер ущерба от спорного дорожно-транспортного происшествия для истца составляет 112 384,80 рублей и подлежит взысканию в его пользу с ответчика, как причинителя вреда, в порядке суброгации.

Иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 09.02.2018 года № истцом за подачу иска оплачена государственная пошлина в размере 3 447,70 рублей (л.д. 3).

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме в сумме 112 384,80 рублей, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в счет возмещения оплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 447, 70 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пермском крае к Зинченко Евгению Викторовичу о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Зинченко Евгения Викторовича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пермском крае убытки в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 384 (сто двенадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 80 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 447 (три тысячи четыреста сорок четыре) рубля 70 копеек.

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2018 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр

подшит в гражданском деле №2-1273/2018

Пермского районного суда Пермского края