Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1215/2016 (2-9571/2015;) ~ М-9106/2015 от 11.12.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

         Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Гусевой Е.В.,

при секретаре                      Аверкове Р.Ю.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО <данные изъяты> в лице <адрес> банка ПАО <данные изъяты> к Зацепину ФИО4 о взыскании задолженности по банковской карте (эмиссионному контракту),

УСТАНОВИЛ:

          Публичное акционерное общество <данные изъяты> в лице <адрес> банка ПАО <данные изъяты> обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Зацепину ФИО4 о взыскании задолженности по банковской карте (эмиссионному контракту).

           Данное исковое заявление было предъявлено по правилам ст.32 ГПК РФ (договорная подсудность).

Определением судьи Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление принято к производству и назначено судебное заседание, в котором выяснилось, что данное дело принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

         Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

         Ответчик Зацепин Р.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Судебная повестка ответчику не вручена, возвращена в суд за истечением срока хранения.

         Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

           В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

         В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

      Как следует из содержания п.9.8 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО <данные изъяты>, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, стороны договорились о том, что споры по Договору по искам Банка к Держателю кредитной карты рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты Держателю.

          Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть четко определена принадлежность всех споров, вытекающих из заключаемого договора, к конкретному суду.

        Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

        Между тем, данное условие, предусмотренное законом, сторонами не соблюдено.

        Представленные Условия не содержат указаний на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению данное дело, а произвольное толкование содержащихся в договоре условий не допускается. Кроме того, из представленных документов не усматривается, что договор был заключен в филиале расположенном в <адрес>.

           В связи с изложенным, условие об изменении территориальной подсудности не может быть признано согласованным сторонами в установленном законом порядке, а данное исковое заявление подлежит рассмотрению судом в соответствии с общим правилом подсудности, то есть по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

         В судебном заседании установлено, что согласно справки ОАСР УФМС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зацепин ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>, т.е. на территории <адрес> (л.д. 30).

        Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

        Как следует из материалов дела, оно было принято к производству Ленинским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика.

        Учитывая вышеизложенное и, принимая во внимание положения п.1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которым, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

                                                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

         Гражданское дело по иску ПАО <данные изъяты> в лице <адрес> банка ПАО <данные изъяты> к Зацепину ФИО4 о взыскании задолженности по банковской карте (эмиссионному контракту), передать для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес>.

        На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья                                                                                                                            Е.В. Гусева