Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2021 (2-1296/2020;) ~ М-1290/2020 от 08.12.2020

Дело №2-69/2021

36RS0020-01-2020-002048-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски

Воронежская область    27 января 2021 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бедной И.В.,

с участием представителя истца Пчельниковой Е.В. по доверенности Егорова О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пчельниковой Елены Владимировны к ООО страховое общество «Верна» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Пчельникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО страховое общество «Верна», в котором указала, что является собственником полуприцепа Тонар государственный регистрационный знак №. В июле 2019 года она передала прицеп во временное пользование своему зятю Егорову О.Е. для частных строительных нужд. 21.07.2019 года примерно 02 часа 00 минут водитель автомобиля МАН государственный регистрационный знак № с полуприцепом № государственный регистрационный знак № Крюков В.Н., двигаясь по участку 630 км автодороги М-4 «Дон» по направлению от г. Ростов на Дону к г. Москва допустил столкновение с задней частью принадлежащего ей на праве собственности полуприцепа. В результате ДТП водителю Крюкову В.Н. были причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован и впоследствии скончался. Гражданская ответственность владельца автомобиля МАН под управлением Крюкова В.Н. была застрахована в ООО СО «Верна». После обращения в страховую компанию выплата страхового возмещения произведена не была. 16.03.2020 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика страховой суммы и суммы штрафных санкций. 17.03.2020 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в выплате, мотивировав тем, что прицеп, принадлежащий истцу на праве собственности, использовался в предпринимательских целях по причине факта регистрации прицепа в качестве грузового транспорта, предназначенного для коммерческих перевозок. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 91800 руб., причиненного в результате ДТП, неустойку за период с 31.10.2019 по 01.10.2020 в размере 302 940 руб., финансовую санкцию в размере 15 147 руб., штраф в размере 45 900 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.5-9).

В судебном заседании 28.12.2020 от истца Пчельниковой Е.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором она заявила об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 91 800 руб., в связи с уплатой данной суммы в добровольном порядке, в остальном исковые требования поддерживает, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.10.2019 по 12.03.2020 в размере 121 176 руб., финансовую санкцию в размере 6 059 руб., штраф в размере 45 900 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.79).

В судебное заседании истец Пчельникова Е.В., надлежащим образом извещенная о дне и времени слушания дела, не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя (л.д.106).

В судебном заседании представитель истца Пчельниковой Е.В. по доверенности Егоров О.Е. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ООО страховое общество «Верна», надлежащим образом извещенного о дне и времени слушания дела, не явился (л.д.221). В представленных возражениях на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен, на основании следующего. 27.09.2019 представителем истца по доверенности было подано заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 21.07.2019 г. в результате которого было повреждено транспортное средство ТОНАР №. 02.10.2019 представителем ООО СО «ВЕРНА» был осуществлен осмотр транспортного средства, а 12.03.2020 произведена выплата страхового возмещения в сумме 91 800 руб. Ответчик полагает, что истцом не был соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции к страховщику он не обращался. Кроме того, указывает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, полагает отсутствие оснований для взыскания штрафа. Кроме того, требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у неё физических и нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Просит оставить иск без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.62-64).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в письменном мнении по существу иска указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 указанной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок не соблюден. Полагает, что в данном случае исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (л.д.34).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Агроэкспорт» и АО «Согаз», надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания дела, своих представителей в суд не направили, письменного мнения по существу иска не представили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.07.2019 года примерно 02 часа 00 минут водитель автомобиля МАН государственный регистрационный знак № с полуприцепом № государственный регистрационный знак № Крюков В.Н., двигаясь по участку 630 км автодороги М-4 «Дон» по направлению от г. Ростов на Дону к г. Москва допустил столкновение с задней частью полуприцепа Тонар государственный регистрационный знак № автомобиля Фредлайнер государственный регистрационный знак № под управлением водителя Егорова О.Е. В результате ДТП водителю Крюкову В.Н. были причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован и впоследствии скончался, полуприцепу Тонар государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения (л.д.13,15).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Бобровскому району Саблиной Т.С. от 08.02.2020 в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место 21.07.2019 на 630 км автодороги М-4 «Дон», т.е. о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Егорова О.Е. (л.д.105).

Ранее вынесенные вышеуказанным следователем постановления от 11.10.2019 и от 10.01.2020 отменялись заместителем прокурора Бобровского района для организации дополнительной проверки (л.д.17, 102-104).

Гражданская ответственность собственника автомобиля МАН государственный регистрационный знак № ООО «Агроэкспорт» была застрахована по договору ОСАГО в ООО СО «Верна» (страховой полис серии №) (л.д.15,45).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Фредлайнер государственный регистрационный знак № Егорова Андрея Евгеньевича была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.70,97). Согласно страховому полису серии № водитель Егоров Олег Евгеньевич является лицом, допущенным собственником к управлению автомобилем.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №, а также сведений из МРЭО ГИБДД № 7 собственником полуприцепа Тонар № государственный регистрационный знак № является Пчельникова Е.М. (л.д. 12, 82).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

27.09.2019 представитель истца обратился к ответчику ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом он был уведомлен о том, что не представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.16, 68).

27.09.2019 представителю истца было выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д.69).

02.10.2019 произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 11 (л.д.20).

03.10.2019 ООО СО «Верна» направил истцу запрос о предоставлении недостающего документа по убытку (л.д.18).

16.10.2019 представителем истца постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было представлено страховщику, то есть с этой даты у страховщика имелся полный пакет документов по страховому случаю.

По инициативе ООО СО «Верна» ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» подготовлено Экспертное заключение № 58885-10-19, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тонар № государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 91 800 руб. (л.д. 21-23, 39-41).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему, не выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства и не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, 20.11.2019 представитель истца Пчельниковой Е.В. Егоров О.Е. обратился в ООО СО «Верна» с досудебной претензией с требованием рассмотреть заявление и выплатить страховое возмещение (л.д.47).

26.11.2019 ООО СО «Верна» направил в адрес истца уведомление о том, что страховое общество признало ДТП, произошедшее 21.07.2019, страховым случаем и денежные средства будут перечислены по предоставленным банковским реквизитам (л.д.19).

Поскольку страховщик не произвел страховую выплату, истец Пчельникова Е.В. обратилась 05.03.2020 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием в отношении ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (л.д. 48-50, 53об.-56).

12.03.2020 на основании Акта о страховом случае № № от 12.03.2020 ООО СО «Верна» осуществило выплату страхового возмещения Пчельниковой Е.В. в размере 91800 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.66).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из содержания ответа финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.03.2020 на основании части 4 статьи 18 Закона N 123-ФЗ Пчельниковой Е.В. было отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что из материалов обращения следовало, что транспортное средство заявителя, которому причинен вред в результате ДТП относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих перевозок и характеристика данного транспортного средства как грузового, позволяет прийти к выводу, что оно использовалось именно в предпринимательских целях, а доказательств иного не предоставлено (л.д.25,26, 37-38).

Согласно положений части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из содержания искового заявления следует, что в момент ДТП транспортное средство Тонар № государственный регистрационный знак № использовалось для личных нужд истца Пчельниковой Е.В., а именно привоза щебня на личное подворье истца.

Данные доводы истца суд считает обоснованными, поскольку этот факт подтверждается тем, что за рулем транспортного средства с прицепом в момент ДТП находился зять истца Пчельниковой Е.В. Егоров О.Е. (л.д. 27,92,93), фотоматериалами привезенного щебня на придомовой территории домовладения истца (л.д.94-96), а также выпиской из ЕГРИП, согласно которой в момент ДТП Пчельникова Е.В. индивидуальным предпринимателем не являлась (л.д.88-91).

Учитывая изложенное, суд полагает, что вывод финансового уполномоченного о том, что транспортное средство Пчельниковой Е.В. в момент ДТП использовалось именно в предпринимательских целях, является преждевременным, в связи с чем, полагает возможным принять отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения в качестве подтверждения соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Истцом Пчельниковой Е.В. первоначально заявлялись исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку о том, что на её банковский счет 12.03.2020 были перечислены денежные средства ответчиком, ей стало известно только в ходе рассмотрения дела. Направление истцом Пчельниковой Е.В. 05.03.2020 претензии в адрес страховщика с требованием о выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления Пчельниковой Е.В. без рассмотрения не имеется.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Пунктом 79 Постановления Пленума ВС РФ № 58 установлено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку истец Пчельникова Е.В. предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения вреда, причинённого транспортному средству в полном объеме 16.10.2019, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 05.11.2019 (включительно), а неустойка, финансовая санкция подлежит начислению с 06.11.2019.

Размер неустойки составит за период с 06.11.2019 (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего с полным пакетом документов) по 12.03.2020 (день осуществления страховой выплаты) включительно (128 дней) 91800 руб.х1%:100%х128 дней=117504 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая длительность нарушенных прав истца, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, а также то, что заявленная истцом неустойка превышает сумму ущерба, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки, которую требует взыскать истец, последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд полагает правильным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 40 000 руб. Такой размер неустойки суд полагает разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания ее в большем размере суд не усматривает.

Размер финансовой санкции за период с 06.11.2019 по дату направления истцу Пчельниковой Е.В. мотивированного ответа о признании ДТП страховым случаем 26.11.2019 (21 день) составит 400000 руб. х 0,05 %:100%х21=4200 руб.

Поскольку ответчиком не заявлено о применении в отношении финансовой санкции ст. 333 ГК РФ, основания для её снижения отсутствуют.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу в полном объеме до возбуждения дела в суде, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

К возникшим между ООО СО «Верна» и истцом правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом «Об ОСАГО».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины как лицо, обратившееся с иском о защите прав потребителей, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1826 руб.(1526 руб. по требованиям имущественного характера (800 рублей + 3 процента от 24200 рулей (44200 рулей – 20000рублей)= 800 руб. + 726 руб. =1526 руб.+300руб. по требованиям неимущественного характера = 1826 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Пчельниковой Елены Владимировны к ООО страховое общество «Верна» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна», юридический адрес: ул. Новокузнечная, д. 40, г. Краснодар, 350015, ИНН 7723011286, КПП 231001001, ОГРН 1027700136265, в пользу Пчельниковой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, финансовую санкцию в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1826 (одна тысяча восемьсот двадцать шесть) рублей.

Копию решения направить сторонам не позднее пяти дней после составления решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.    

Председательствующий Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.02.2021.