Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2015 ~ М-540/2015 от 16.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара «15» мая 2015 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-769/2015 по иску Кузнецовой ФИО11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ООО «Росгосстрах», Неуструеву ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.Е., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, обратилась в суд с иском о взыскании с ООО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.А. страховой выплаты в порядке возмещения ущерба по потере кормильца в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО в размере 135000 рублей в том числе: взыскании единовременной выплатой возмещение ущерба по потере кормильца за период с 01.07.2014г. по 28.02.2015г. в сумме 73838 рублей 34 копейки, обязании производить с учетом индексации выплаты в возмещение ущерба по потере кормильца в период с 01.02.2015г. до истечения остатка лимита ответственности по полису ОСАГО в размере 8204 рубля 26 копеек в месяц, взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока страховой выплаты за период с 11.02.2015г. по момент вынесения решения суда, что по состоянию на 11.03.2015г. составляет 44800 рублей, неустойки в связи с несоблюдением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 11.02.2015г. на момент вынесения решения, что по состоянию на 11.03.2015г. составляет 2240 рублей, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, с Неуструева М.П. в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, обязании производить с учетом индексации выплаты в возмещение ущерба по потере кормильца в период с истечения остатка лимита ответственности по полису ОСАГО и до окончания им очного образовательного учреждения или до достижения им возраста 23 лет – ДД.ММ.ГГГГ г., что случиться раньше в размере 8204 рубля 26 копеек в месяц, в пользу Кузнецовой Е.Е. возмещение расходов на погребение в части, не возмещенной по полису ОСАГО в сумме 57002 рубля 75 копеек, возмещение морального вреда в сумме 300000 рублей.

Позднее Кузнецова Е.Е. исковые требования уточнила и просила суд взыскать СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в порядке возмещения ущерба по потере кормильца в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО в размере 135000 рублей в том числе: взыскать единовременной выплатой возмещение ущерба по потере кормильца за период с 01.07.2014г. по момент вынесения решения суда из расчета 5469 рублей 50 копеек в месяц, что по состоянию на 30.04.2015г. составляет 60164 рубля 50 копеек, обязать производить с учетом индексации выплаты в возмещение ущерба по потере кормильца в период с момента вынесения решения суда до истечения остатка лимита ответственности по полису ОСАГО в размере 5469 рублей 50 копеек в месяц, взыскать неустойку в связи с несоблюдением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 11.02.2015г. на момент вынесения решения, что по состоянию на 11.03.2015г. составляет 6240 рублей, с Неуструева М.П. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, обязать производить с учетом индексации выплаты в возмещение ущерба по потере кормильца в период с истечения остатка лимита ответственности по полису ОСАГО и до окончания им очного образовательного учреждения или до достижения им возраста 23 лет – ДД.ММ.ГГГГ г., что случиться раньше в размере 5469 рублей 50 копеек в месяц, в пользу Кузнецовой Е.Е. возмещение расходов на погребение в части, не возмещенной по полису ОСАГО в сумме 47002 рубля 75 копеек, возмещение морального вреда в сумме 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <...> мин. на <адрес> в районе ООТ «<...>» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...> р/з № регион, под управлением Неуструева М.П. и велосипедиста Кузнецова Е.Н., в результате которого Кузнецов Е.Н. погиб. По факту ДТП СО по ДТП СУ У МВД России по г. Самара была проведена проверка и в возбуждении уголовного дела в отношении Неуструева М.П. отказано за отсутствием состава преступления. Причиненный в ДТП ущерб состоит из затрат на погребение, потерей кормильца, на иждивении которого находился внук ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., морального вреда. На момент ДТП автогражданская ответственность Неуструева М.П. была застрахована в СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией произведена выплата в объеме лимита расходов на погребение в размере 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецовой Е.Е. подана претензия в СК «Росгосстрах» о доплате страховой выплаты, ответа на которую не поступило до настоящего момента. Исходя из дохода погибшего Кузнецова Е.Н. с учетом траты средств на семью из трех человек – его самого, Кузнецову Е.Е., ФИО3 – истец полагает необходимым взыскивать в пользу несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию в связи с утратой кормильца.

В судебном заседании Кузнецова Е.Е. и ее представитель – ФИО7, действующий на основании доверенности и ордера (л.д. 58), настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО13. в судебном заседании пояснил, что после гибели дедушки материальное положение их семьи значительно ухудшилось. Кроме того, смертью дедушки ему причинены глубокие нравственные страдания.

Ответчик Неуструев М.П. в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения расходов на погребение в размере 47.002,75 рублей. В остальной части не признал в виду отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, просил суд учесть его тяжелое материальное положение, поскольку он не имеет постоянного источника дохода, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно, представил суду письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <...> мин. на <адрес> в районе ООТ «<...>» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак № регион, под управлением Неуструева М.П. и велосипедиста ФИО6, в результате которого велосипедисту ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть (л.д. 31-32)

Следователем СО по ДТП СУ Управления МВД России по г. Самара ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Неуструева М.П. за отсутствием в деянии Неуструева М.П. признаков состава преступления (л.д. 25-29).

На момент ДТП автогражданская ответственность Неуструева М.П. была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору страхования (полису) серии №.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Кузнецовой Е.Е. понесены расходы на погребение в сумме 82002 рубля 75 копеек, что подтверждается заказом-нарядом с ООО «Харон», договором на оказание услуг по организации похорон и погребения от 03.07.2014г., актом приема-передачи оказанных услуг по организации похорон и погребению от 03.07.2014г., счетом-заказом, кассовыми чеками (л.д. 18-23). Факт понесения истцом указанных затрат и их размер сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецова Е.Е. как потерпевшая обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением для получения выплат в связи с расходами на погребение погибшего и в связи со смертью. ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией был составлен акт № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью, согласно которому в пользу Кузнецовой Е.Е. была произведена выплата возмещения ущерба на погребение в размере 25000 рублей, что является пределом размера страховой выплаты на возмещение расходов на погребение.

Кроме того, Неуструевым М.П. в добровольном порядке выплачена Кузнецовой Е.Е. денежная сумма в размере 10.000 рублей.

Таким образом, суд считает, что понесенные истцом расходы на погребение обоснованы и подлежат взысканию с ответчика Неуструева М.П. согласно заявленных требований в размере 47002 рубля 75 копеек.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семенной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.д. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вины является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Неуструева М.П., суд принимает во внимание степень нравственных страданий Кузнецовой Е.Е. и ФИО3, потерявших близкого человека (отца и дедушку), отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, материальное положение ответчика, и считает возможным определить размер морального вреда по 100.000 рублей в пользу каждого.

Вместе с тем, требование истцов о взыскании с ООО «Росгосстрах» и Неуструева М.П. ущерба, причиненного смертью кормильца, удовлетворению не подлежит.

Положения ст. 1088 ГК РФ предусматривают, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

В подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба по случаю потери кормильца истцы ссылаются на то, что они с погибшим Кузнецовым Е.Е. проживали одной семьей, вели общее хозяйство. Пенсия Кузнецова Е.Е. была значительным вкладом в общий бюджет. Кузнецов Е.Е. на свои средства оплачивал коммунальные услуги, делал покупки для ФИО3

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10

Однако, факт совместного проживания и ведения общего хозяйства не является достаточным подтверждением нахождения лица на иждивении у умершего.

Несовершеннолетний Кузнецов А.А. имеет мать, которая является трудоспособной и имеет постоянный источник дохода. В силу требований ст. 63 Семейного кодекса РФ обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей лежит на родителях.

Достоверных доказательств получения от погибшего Кузнецова Е.Е. помощи, которая была основным источником средств существования ФИО3, суду не представлено. Приобретение предметов одежды и музыкального инструмента для внука не может быть расценено как подтверждение иждивения истца.

Кроме того, достижение пенсионного возраста Кузнецовым Е.Е. в силу положений ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» является безусловным основанием для признания его нетрудоспособным, что само по себе исключает факт нахождения кого-либо у него на иждивении.

Поскольку основания для удовлетворения требования истцов о возмещении расходов по случаю потери кормильца у суда отсутствуют, требования о взыскании неустойки и штрафа также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, в размере 1.610 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Неуструева ФИО15 в пользу Кузнецовой ФИО16 расходы на погребение в размере 47.002,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, а всего 147.002 (сто сорок семь тысяч два) рубля 75 копеек.

Взыскать с Неуструева ФИО17 в пользу Кузнецова ФИО18 в лице его законного представителя Кузнецовой ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Неуструева ФИО20 в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 1.910 (одна тысяча девятьсот десять) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «20» мая 2015г.

Председательствующий: подпись Л.А. Макогон

Копия верна: