Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2016 (2-10830/2015;) ~ М-9602/2015 от 21.10.2015

Дело №2-450/2016 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено <//>)

г. Екатеринбург 22 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Шапошникова А.А. – Вальнева Д.А., действующего на основании доверенности,

- ответчика Зиннатшина А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапошникова А. А. к ПАО «МСЦ», Зиннатшину А. Ф. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Шапошников А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО «МСЦ», Зиннатшину А.Ф. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Северная Казна».

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в № по адресу: г.<данные изъяты> км произошло ДТП с участием <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Зиннатшину Ф.Х. и под управлением Зиннатшина А.Ф. (полис ОСАГО в ПАО «МСЦ») и автомобиля «<данные изъяты>», госномер № регион, принадлежащего Шапошникову А.А. и под управлением Шапошникова Д.А. (полис ОСАГО в ООО СК «Северная Казна»). Виновным в ДТП признан водитель Зиннатшин А.Ф., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец Шапошников А.А. обратился к страховщику ПАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплата не была произведена. Согласно отчета № от <//>, составленного ООО «Урал-Оценка» рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Истец Шапошников А.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Шапошникова А.А. – Вальнев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Ответчик Зиннатшин А.Ф. в судебном заседании вину в ДТП, произошедшего <//>, не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Северная Казна» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от <//> №223-ФЗ).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в <данные изъяты> по адресу: г.Екатеринбург, Полевской тракт, 17 км произошло ДТП с участием <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Зиннатшину Ф.Х. и под управлением Зиннатшина А.Ф. (полис ОСАГО в ПАО «МСЦ») и автомобиля «<данные изъяты>», госномер № регион, принадлежащего Шапошникову А.А. и под управлением Шапошникова Д.А. (полис ОСАГО в ООО СК «Северная Казна»). Виновным в ДТП признан водитель Зиннатшин А.Ф., нарушивший ПДД РФ, не оспаривавший вину в ДТП в ходе судебного заседания. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец Шапошников А.А. обратился к страховщику ПАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплата не была произведена.

Согласно отчета № от <//>, составленного ООО «Урал-Оценка», представленного истцом в обоснование своей позиции, рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты>

<//> определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» Паздникову Д.А.

Из заключения № от <//>, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>» Паздниковым Д.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> № с учетом износа составляет <данные изъяты>

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение № от <//>, составленного экспертом ООО «МирЭкс» Паздниковым Д.А., не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//>.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, как не выходящие за лимит ответственности страховщика (с учетом периода действия полиса ОСАГО причинителя вреда).

В части, превышающей лимит ответственности страховщика, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда (ответчиком Зиннатшиным А.Ф. не предоставлено о наличии на момент ДТП полиса ДОСАГО, дополнительной ответственности), принимая во внимание наступление конструктивной гибели автомобиля истца.

Таким образом, взысканию с Зиннатшина А.Ф. в пользу истца подлежит сумма в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, истцом Шапошниковым А.А. понесены расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 <данные изъяты>, подлежащие взысканию с ответчика Зиннатшина А.Ф., поскольку заявлены за пределами лимита ответственности страховщика.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в неоспоримой части произведена в период рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом Шапошниковым А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Шапошниковым А.А. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование Шапошникова А.А. подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ПАО «МСЦ» в размере <данные изъяты>, с ответчика Зиннатшина А.Ф. – в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в <данные изъяты> копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом Шапошниковым А.А. следует, что она носит общий характер, выдана на длительный срок, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от <//>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Шапошников А.А. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Зиннатшина А.Ф. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> оплата судебной автотовароведческой экспертизы была возложена на истца Шапошникова А.А., заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

Как следует из письма ООО «МирЭкс», оплата судебной экспертизы в размере <данные изъяты> не произведена до настоящего времени.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом заключение эксперта принято в качестве доказательства по делу, исковые требования Шапошникова А.А. удовлетворены, суд полагает возможным взыскать расходы по проведению судебной экспертизы с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу ООО «МирЭкс» - в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шапошникова А. А. к ПАО «МСЦ», Зиннатшину А. Ф. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Шапошникова А. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с Зиннатшина А. Ф. в пользу Шапошникова А. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу ООО «МирЭкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Зиннатшина А. Ф. в пользу ООО «МирЭкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «МСЦ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Шапошникова А. А. к ПАО «МСЦ», Зиннатшину А. Ф., отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина