Решение по делу № 2-16/2013 (2-818/2012;) ~ М-588/2012 от 26.03.2012

Дело № 2-16/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2013 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Белянцевой М.П.,

с участием истцов Лукояновой Т.Н., Лёвиной С.И., их представителя доверенного лица Запольской О.В., представителя ответчика Кузьмичева С.В. адвоката Ликаниной О.Б., представителей ответчика ЖСК «Спутник-2» Киреевой О.А. и адвоката Дмитриенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Лукояновой Т.Н., Сорокиной Л.И., Лёвиной С.И. к ЖСК «Спутник-2», Кузьмичеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартир,

у с т а н о в и л:

Лукоянова Т.Н. обратилась в Муромский городской суд с иском к Кузьмичеву С.В. и просила:

1.Взыскать с ответчика компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 95045 руб.,

2. Взыскать с ответчика стоимость судебных издержек: расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., расходы по составлению искового заявления в суд в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя по 5000 руб. за судодень рассмотрения настоящего иска.

3. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

4.                  Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в суд в сумме 3051 руб. 35 коп.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры ..... Управляющей организацией дома является ЖСК «Спутник-2». 21 февраля 2012 года произошло протопление квартиры из квартиры (номер), расположенной над ее квартирой, принадлежащей Кузьмичеву С.В. В результате протопления были повреждены стены, потолок, линолеум на полу, двери и дверные раскладки, мебель. В этот же день ею были вызваны представители ЖСК «Спутник-2», которые зафиксировали причиненный ущерб и составили акт. Аварийная бригада установила, что протопление квартиры произошло из-за того, что в квартире ответчика сорвало кран с батареи отопления и горячая вода под давлением лилась в комнату. Ответчик дома отсутствовал, а аварийная служба не могла приступить к устранению аварии. Кузьмичев С.В. знал о причиненном ущербе и присутствовал при осмотре и составлении акта, однако он считает, что система отопления является общим имуществом и ответственность за протопление должно нести ЖСК. Согласно заключения ИП Столяровой А.Р. сумма причиненного ущерба составляет 95 045 руб. За составление заключения ей было уплачено 4000 руб. Кроме этого ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. Для защиты и представления своих интересов в суде она обратилась за юридической помощью и заключила договор на оказание помощи, согласно данного договора услуги представителя были определены в размере 2000 руб. за составление иска, участие юриста в суде 5000 руб. за суддодень.

К. и Лёвина С.И. обратились в Муромский городской суд с иском к Кузьмичеву С.В. и просили:

1.Взыскать с ответчика в пользу К. компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 95045 руб.,

2. Взыскать с ответчика в пользу К.. стоимость судебных издержек: расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., расходы по составлению искового заявления в суд в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя по 5000 руб. за судодень рассмотрения настоящего иска, расходы по оплате услуг по сливу воды из натяжного потолка в сумме 500 руб., расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в сумме 196 руб. 65 коп.

3. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

4.                 Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в суд в сумме 2939 руб. 51 коп.

В обоснование исковых требований истцы указали в иске, что они проживают в квартире ..... Собственником квартиры являлась К. 21 февраля 2012 года произошло протопление квартиры из квартиры (номер), расположенной над ее квартирой принадлежащей Кузьмичеву С.В. В результате протопления были повреждены стены, потолок, линолеум на полу, двери и дверные раскладки, мебель. В этот же день ею были вызваны представители ЖСК «Спутник-2», которые зафиксировали причиненный ущерб и составили акт. Аварийная бригада установила, что протопление квартиры произошло из-за того, что в квартире ответчика сорвало кран с батареи отопления и горячая вода под давлением лилась в комнату. Ответчик дома отсутствовал, а аварийная служба не могла приступить к устранению аварии. Кузьмичев знал о причиненном ущербе и присутствовал при осмотре и составлении акта, однако он считает, что система отопления является общим имуществом и ответственность за протопление должно нести ЖСК. Согласно заключения ИП Столяровой А.Р. Сумма причиненного ущерба составляет 95 045 руб. За составление заключения ей было уплачено 4000 руб. Кроме этого ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. Для защиты и представления своих интересов в суде она обратилась за юридической помощью и заключила договор на оказание помощи, согласно данного договора услуги представителя были определены в размере 2000 руб. за составление иска, участие юриста в суде 5000 руб. за суддодень. Кроме этого они понесли расходы по оплате услуг за слив воды из натяжного потолка в сумме 500 руб. и расходы по направлению ответчику телеграммы в сумме 196 руб. 65 коп.

Определением Муромского городского суда от 24 мая 2012 года гражданские дела по иску Лукояновой Т.Н. к Кузьмичеву С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, и по иску К. и Лёвиной С.И. к Кузьмичеву С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением Муромского городского суда от 24 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Харитонова Е.В..

Определением Муромского городского суда от 31 мая 2012 года произведена замена ответчика Кузьмичева С.В. на Кузьмичева С.В..

Определением Муромского городского суда от 25 октября 2012 года ЖСК «Спутник-2» освобожден от участия в деле в качестве третьего лица и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Муромского городского суда от 14 февраля 2013 года в виду смерти К., соистцами по делу признаны ее наследники Лёвина С.И. и Сорокина Л.И..

В связи с привлечением к участию в деле соответчика и соистцов, истцы уточнили исковые требования и просят:

1.Взыскать с надлежащего ответчика компенсацию причиненного ущерба в пользу Лёвиной С.И. в сумме 53 487 руб. 70 коп., в пользу Сорокиной Л.И. В сумме 17 829 руб. 30 коп., в пользу Лукояновой Т.Н. в сумме 95 045 руб.

2.Взыскать с ответчиков стоимость судебных издержек в пользу Лёвиной С.И. 27500 руб., в пользу Лукояновой Т.Н. 27 500 руб.

3. Взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда: в пользу Лёвиной С.И. 7500 руб., в пользу Сорокиной Л.И. 2500 руб., в пользу Лукояновой Т.Н. 10 000 руб.

4.Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины: в пользу Лёвиной С.И. в сумме 2 339 руб. 51 коп., в пользу Лукояновой Т.Н. в сумме 3051 руб. 35 коп.

5. Взыскать с ответчиков в пользу Лёвиной С.И. расходы по оплате услуг по сливу воды из натяжного потолка в сумме 500 руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме 196 руб. 65 коп.

Истец Лукоянова Т.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Истец Лёвина С.И. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель истцов Лукояновой Т.Н., Левиной С.В. доверенное лицо Запольская О.В. в ходе судебных прений уточнила, что надлежащим ответчиком по делу является ЖСК «Спутник-2».

Истец Сорокина Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Кузьмичев С.В. В судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кузьмичева С.В. адвокат Ликанина О.Б. в судебном заседании возражала против исковых требований и просила в иске к ответчику Кузьмичеву С.В. отказать. Пояснила, что в квартире Кузьмичева на системе отопления стоит кран, каждый отопительный сезон Кузьмичев спускал воздух из системы отопления. 21 февраля 2012 года когда произошло протопление, Кузьмичева С.В. не было в городе, он был в командировке в г. Владимире. По приезду он обнаружил испорченный винтель на системе отопления. Пришедший позже сантехник заменил вентиль и кран в присутствии председателя ЖСК. Через несколько дней к Кузьмичеву С.В. пришли подписывать акт о произошедшем протоплении, но он отказался его подписывать. Согласно заключения эксперта, кран является неотъемлемой частью имущества дома, а не отдельной квартиры. Считает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ЖСК «Спутник-2».

Представитель ответчика ЖСК «Спутник-2» Киреева О.А. с иском не согласна, считает, что ответственность должен нести Кузьмичев С.В., поскольку он является собственником имущества находящегося в его квартире. Он должен был содержать имущество в технически исправном состоянии и правильно его эксплуатировать.

Представитель ответчика ЖСК «Спутник-2» адвокат Дмитриенко М.А. с исковыми требованиями истцов не согласна, просила в иске отказать. Пояснила, что в соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу п. 6 и п.5 Правил в состав общего имущества собственников помещений включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. В соответствии с решение ВС РФ приборы отопления в жилом помещении не входят в состав общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме, как обслуживающее одно жилое помещение. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Только Кузьмичев С.В. имел доступ к прибору на системе отопления, ключей от квартиры он никому не оставлял, за заменой крана не обращался, следовательно, произошедшая авария подтверждает, что Кузьмичев ненадлежащим образом следил за своим имуществом.

Третье лицо Харитонова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, отзыва на иск не представила.

Выслушав объяснения истцов, их представителя, представителей ответчиков, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Лукоянова Т.Н. является собственником квартиры .... на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27 декабря 2011 года (Т 1 л.д.5).

Истцы Лёвина С.И. и Сорокина Л.И. являются собственниками квартиры .... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.02. 2013 года, по 1/2 доле каждой, после смерти К.. (Т1 л.д. 244).

Ответчик Кузьмичев С.В. являлся собственником квартиры .... (Т1 л.д.46-47). 04 апреля 2012 года на основании договора купли-продажи он продал ее Харитоновой Е.В. Регистрация сделки и перехода права собственности произведена 21 мая 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (Т 1 л.д.175-178).

Управляющей организацией дома .... является ЖСК «Спутник-2». Согласно Устава ЖСК, его целью является эксплуатация жилого дома, содержание дома и прилегающей территории. В обязанности ЖСК входит обеспечение содержания дома и квартир в надлежащем техническом и санитарном состоянии (Т 1 л.д.51-53).

Все оплаты за содержание жилья и общего имущества многоквартирного дома, а также ремонт общего имущества дома поступают в ЖСК «Спутник-2».

21 февраля 2012 года произошла авария в системе отопления квартиры ...., а именно сорвало кран с батареи и горячая вода под давлением лилась в комнату, в результате чего была затоплена квартира (номер), принадлежавшая на тот момент Кузьмичеву С.В. и залиты нижерасположенные квартиры, квартира (номер), принадлежащая Лукояновой Т.Н., квартира (номер), принадлежащая Лёвиной С.И. и Сорокиной Л.И., что подтверждается актом от 21.02.2012 года составленного представителями ЖСК «Спутник-2» (Т 1 л.д.59, 134).

Согласно акта № 2 от 21.02.2012 года о последствиях залива квартиры ...., составленного представителями ЖСК «Спутник-2» в присутствии собственника квартиры Лукояновой Т.Н., в квартире пострадали: в 1-ой комнате протек потолок, намокли стены с боями, дверь, намок под линолеумом фанерный пол; во второй комнате протек потолок, намокли стены с обоями, намок под линолеумом фанерный пол; на кухне намокли потолок и стены; в ванной комнате намокли потолок и стены; на балконе намокла стена, намокли оконные проемы. Причинной залива квартиры № (номер) явилось авария в системе отопления в квартире (номер) (Т 1 л.д. 60).

Согласно акта № 1 от 21.02.2012 года о последствиях залива квартиры (номер), составленного представителями ЖСК «Спутник-2» в присутствии собственника квартиры К. в квартире пострадали: в 1-ой комнате протек навесной потолок, намокли стены с боями, дверь, намок кавролин на фанерном полу, залиты оконные проемы; во второй комнате протек потолок, намокли стены с обоями, занавески, залит телевизор и стол, диван, залит фанерный пол, ковер на полу, оконные проемы; на кухне намокли потолок и стены с боями, дверь; в ванной комнате намокли потолок и стены с плиткой; на застекленном балконе намокла стена, половая плитка, пластик, ковролин. Причинной залива квартиры (номер) явилось авария в системе отопления в квартире № (номер) (Т 1 л.д. 135).

Согласно экспертного исследования № 16.6-03/12 от 18 марта 2012 года, составленного ИП Столяровой А.Р., имеющей полномочия на проведение оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествовавшее заливу) квартиры ...., принадлежащей Лукояновой Т.Н., составляет 95 045 руб. (Т 1 л.д.6-33).

Согласно экспертного исследования № 16.6-02/12 от 18 марта 2012 года, составленного ИП Столяровой А.Р., имеющей полномочия на проведение оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествовавшее заливу) квартиры ...., принадлежавшей К.., составляет 71 317 руб. (Т 1 л.д.100-132).

Согласно договора № 404 от 14 сентября 1999 года на отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, заключенного между МУП «Тепловые сети» (энергоснабжающая организация) и ЖСК «Спутник-2» (потребитель), потребитель обязан за свой счет производить ремонт и наладку отопительной системы и тепловых сетей до границы раздела ежегодно, предоставлять акт готовности к эксплуатации системы отопления и горячего водоснабжения подведомственных зданий и тепловых сетей с указанием результатов осмотра, гидравлического испытания, состояния запорной арматуры, состояния установленных приборов, промывки системы отопления. Потребитель обязан демонтировать все водоразборные краны и вентили на отопительных приборах. Потребитель обязан содержать системы отопления и горячего водоснабжения в технически исправном состоянии, выполнять мероприятия по утеплению помещений (Т.2 л.д.35-38).

Согласно акта готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2011-2012г. в жилом доме .... (без даты), составленного и подписанного представителем МУП «Тепловые сети» Г. и председателем ЖСК «Спутник-2» Киреевой О.А., состояние утепления и изоляции здания удовлетворительное, замечаний по кранам нет, дефекты приборов отсутствуют, промывка системы не проводилась (Т 1 л.д. 86).

Согласно сообщения МУП «Тепловые сети» № 454 от 05 марта 2012 года, в доме .... выбрана форма управления ЖСК, где исполнителем коммунальных услуг является ЖСК «Спутник-2». В соответствии с п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 года № 307 МУП «Тепловые сети» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет продажу коммунальных ресурсов. Ресурсоснабжающие организации не обслуживают внутридомовые сети, соответственно договор на обслуживание дома ...., между МУП о. Муром «Тепловые сети» и ЖСК «Спутник-2» не может быть заключен. В договоре № 404 от 14.09.1999 года на отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, определены границы ответственности ресурсоснобжающей организации: входной фланец на подающем и выходной фланец на обратном трубопроводах задвижек ввода в тепловой камере (Т 2 л.д.34).

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в ЖСК «Спутник-2» от 29 июля 2010 года, во исполнение постановления Правительства № 491 от 13 августа 2006 года, ст.290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, было принято решение о включении в состав общего имущества дома .... в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование находящееся в многоквартирном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения. Состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. Указанных отключающих устройств коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования расположенного на этих сетях (п.3.5,п.3.8) (Т2 л.д.12-14).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержаться в п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Согласно ч.3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества многоквартирного дома определяются Правительством РФ.

Согласно пп. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, действовавших на момент аварии (пролива) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Согласно п.5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования расположенного на этих сетях.

Согласно п.6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающий элементов. Регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу п.6 Правил во взаимодействии с пп. «д» п.2 и п.5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Согласно п.п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 ист. 162ЖКРФ.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее держание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Формой управления дома .... является ЖСК «Спутник-2», следовательно, именно оно должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее держание общего имущества в многоквартирном доме.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С. и К. пояснили, что при начале отопительного сезона, для того чтобы тепло поступало во все квартиры, необходимо спускать воздух и сливать воду в квартирах расположенных на пятых этажах.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и сертификации».

Заключением эксперта от 31 июля 2012 года установлено, система отопления, освидетельствованная в квартирах ...., расположенных друг над другом, с нижней разводкой магистральных трубопроводов, является однотрубной вертикальной системой отопления с П-образным стояком, горизонтальный участок которого проходит через нижние пробки чугунного радиатора, установленного на кухне в кв. (номер), проточно-регулируемой с трехходовыми кранами и осевыми замыкающими участками.

В такой системе отопления воздух из стояков удаляется посредством воздушных кранов, устанавливаемых в верхних пробках радиаторов верхних этажей.

Согласно п. 3.72. СНиП П-Г.7-62 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» и п. 3.98 СНиП И-33-75 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», действовавших на момент проектирования и строительства дома - «у нагревательных приборов следует предусматривать установку арматуры, обеспечивающей монтажную и эксплуатационную регулировку».

Согласно п. 6.5.13 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» - «у отопительных приборов следует устанавливать регулирующую арматуру, а в жилых и общественных зданиях у отопительных приборов следует устанавливать, как правило, автоматические терморегуляторы.

Таким образом, установка отключающих устройств у отопительных приборов не предусматривается строительными нормами и правилами, действовавшими как на момент проектирования и строительства дома, так и на сегодняшний день.

Отопительные приборы присоединяются к системам отопления (стоякам, магистралям) с помощью двух подводок: подающей теплоноситель в отопительный прибор и отводящей остывший теплоноситель от отопительного прибора.

Чугунные радиаторы исследуемой системы отопления в комнатах 15,85 м² в квартире (номер) и 17,67 м² в квартире (номер) подключены к стояку одинаково и имеют две односторонние подводки. Монтажную и эксплуатационную регулировку обеспечивают трехходовые краны, установленные на осевых замыкающих участках стояка в месте присоединения подающих подводок к радиаторам отопления. С помощью трехходовых кранов (Приложение №3, рис. 1,2) можно отключить подающие подводки радиаторов отопления от стояка. Другие подводки отключить от стояка невозможно, т.к. на них не установлена запорная арматура (отключающие устройства).

В квартире (номер) верхнего этажа в комнате 15,9 м² радиатор отопления подключен к стояку через нижние пробки, т.е. имеет две разносторонние подводки. В верхней правой пробке этого прибора установлена заглушка, а в верхней левой пробке - воздушный кран Маевского, а ранее был установлен водоразборный кран. Монтажную и эксплуатационную регулировку обеспечивает трехходовой кран, установленный в месте поворота стояка и присоединения подающей подводки к радиатору отопления. С помощью трехходового крана можно отключить подающую подводку радиатора отопления от стояка. Обратную подводку радиатора отопления отключить от стояка невозможно, т.к. на ней не установлена запорная арматура (отключающее устройство).

Через нижние пробки радиатора отопления на кухне в квартире (номер) проходит горизонтальная часть П-образного стояка. В верхнюю правую пробку этого прибора вкручен болт. Из левой верхней пробки радиатора выходит трубопровод к стояку полотенцесушителей, проходящему i по совмещенным санузлам. Регулирующая арматура при таком прохождении горизонтальной части П-образного стояка не ставится, запорная арматура на П-образном стояке до и после отопительного прибора отсутствует. Отсутствует запорная арматура и на трубопроводе к стояку полотенцесушителей.

Следовательно, на основании обследования можно сделать вывод, что радиаторы отопления, расположенные в квартирах №№ (номер), не имеют отключающих устройств.

Так как радиаторы отопления, установленные в квартирах №№ (номер) со спусковым устройством на радиаторе отопления в комнате 15,9 м в квартире (номер), в комнате 15,85 м в квартире (номер), в комнате 17,67 м² в квартире (номер), не имеют необходимых отключающих устройств, то во время отопительного периода их невозможно отключить от стояка отопления без отключения самого стояка.

Радиаторы отопления, установленные в квартирах №№ (номер) со спусковым устройством на радиаторе отопления в комнате 15,9 м в квартире (номер) в комнате 15,85 м в квартире (номер). в комнате 17,67 м² в квартире (номер), являются неотделимыми элементами П-образного стояка, который является частью системы отопления дома.

Следовательно радиаторы отопления, установленные в квартирах (номер) со спусковым устройством на радиаторе отопления в комнате 15,9 м² в квартире (номер) в комнате 15,85 м в квартире (номер), в комнате 17,67 м² в квартире (номер), являются неотделимыми элементами системы отопления дома ....

Для нормальной работы системы отопления из нее необходимо удалять воздух, попадающий в систему после ее опорожнения и с водой, в которой он растворен. При нагревании воды воздух, выделившийся в виде пузырьков, более легкий, чем вода, скапливается в верхних точках системы отопления и создает воздушные пробки, которые нарушают циркуляцию теплоносителя. Необходимо предусматривать выпуск воздуха из всех предполагаемых мест его скопления.

В исследуемой системе отопления квартир №№ (номер), воздух скапливается в радиаторах отопления квартиры № (номер), как наиболее высоко расположенных элементах системы отопления, а также в горизонтальном участке П-образного стояка, что делает невозможной нормальную циркуляцию теплоносителя по стояку.

Поэтому в верхних пробках радиаторов отопления в квартире № (номер) установлены устройства для выпуска воздуха из радиаторов отопления и верхней части П-образного стояка.

Следовательно, без воздухоспускного устройства, расположенного на радиаторе отопления в комнате 15,9 м² в квартире ...., эффективная эксплуатация существующей системы теплоснабжения не возможна. Согласно п. 3.53. СНиП П-Г.7-62 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» - «Воздухоудаление в системах отопления следует предусматривать при теплоносителе воде в высших точках систем.. .

Движение по трубопроводам теплоносителя и содержащегося в нем воздуха рекомендуется предусматривать в одном направлении.

Если такое решение невозможно, то необходимо предусматривать для удаления воздуха установку проточных воздухоотделителей».

Согласно п.3.43 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» - « Удаление воздуха из систем отопления при теплоносителе воде и из конденсатопроводов, заполненных водой, следует предусматривать в верхних точках.. .

В системах водяного отопления следует предусматривать, как правило, проточные воздухосборники или краны. Непроточные воздухосборники допускается предусматривать при скорости движения воды в трубопроводе менее 0,1 м/с.»

В действующем СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» вопросы по воздухоудалению не регламентируются. Проектировщик может самостоятельно выбрать способ удаления воздуха из системы отопления.

При нижней разводке магистральных трубопроводов воздухоудаление можно осуществлять непосредственно из верхних отопительных приборов с использованием различной арматуры: ручного крана Маевского, водоразборного крана, автоматического воздухоотводчика с воздушным клапаном, углового автоматического вантуза.

В комнате 15,9 м в квартире .... в левой верхней пробке радиатора отопления установлен ручной кран Маевского, а ранее был установлен водоразборный кран. Это соответствует ранее действовавшему СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и действующей учебной и справочной литературе.

Следовательно, установка воздухоспускного устройства на радиаторе отопления в комнате 15,9 м в квартире .... соответствует ранее и ныне действующим нормативным документам.

На основании произведенных исследований эксперт пришел к выводу, что радиаторы отопления, расположенные в квартирах №№ ...., отключающих устройств не имеют. Радиаторы отопления, расположенные в комнатах площадью 15,8 м² в квартирах №№ (номер) со спусковым устройством на радиаторе отопления в комнате 15,9 м²в квартире (номер), в комнате 15,85 м² в квартире (номер), в комнате 17,67 м²в квартире (номер), являются неотделимыми элементами системы отопления дома ..... Эффективная эксплуатация существующей системы теплоснабжения, а именно стояка, проходящего через радиаторы отопления комнат в комнате 15,9 м²в квартире (номер), в комнате 15,85 м² в квартире (номер), в комнате 17,67 м²в квартире .... - без воздухоспускного устройства, расположенного на радиаторе отопления в комнате 15,9 м² в квартире (номер) невозможна. Установка воздухоспускного устройства на радиаторе отопления в комнате 15,9 м в квартире .... соответствует ныне и ранее действующим нормативным документам (л.д.188-201).

Таким образом, согласно заключения эксперта радиатор отопления со спусковым устройством на нем, расположенный в квартире ответчика Кузьмичева С.В., является неотделимым элементом системы отопления дома .... и эффективная эксплуатация существующей системы теплоснабжения в доме без воздухоспускового устройства невозможна. Следовательно радиатор отопления со спусковым устройством в квартире .... является общим имуществом дома. При помощи данного радиатора отопления со спусковым устройством обслуживается более одного жилого помещения, а именно все системы отопления в квартирах расположенных на стояке, к которому подключен указанный радиатор. Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ЖСК «Спутник-2» ненадлежащим образом исполняло обязанности по техническом обслуживанию, поддержанию в исправности и работоспособности общего имущества дома, а именно радиатора со спусковым устройством, расположенного в квартире № (номер), принадлежавшей ответчику Кузьмичеву С.В. Доказательств того, что ЖСК проводило осмотр отопительной системы, в том числе радиатора со спусковым устройство в квартире ответчика Кузьмичева С.В. суду не представлено. Уведомления, адресованные Кузьмичеву С.В. об обеспечении доступа в его квартиру к радиаторам отопительной системы, и акты об отсутствии собственника дома, представленные ЖСК «Спутник-2», суд во внимание не принимает, т.к. уведомления Кузьмичеву С.В. не вручены надлежащим образом. Приведенному заключению эксперта не противоречит и протокол общего собрания от 29.07.2010г.

Таким образом, суд считает, что ответственность за причиненный истцам ущерб в результате аварии в системе отопления (срыва крана на радиаторе) и протопления квартир, должна быть возложена на ответчика ЖСК «Спутник-2».

Доказательств наличия вины в действиях ответчика Кузьмичева С.В., а также халатного отношения к сантехническим приборам, в том числе системе отопления, суду не представлено, следовательно, исковые требования к ответчику Кузьмичеву С.В. удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истцов о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартир подлежат удовлетворению, в пользу истца Лукояновой Т.Н. подлежит взысканию сумма 95 045 руб., в пользу Лёвиной С.И. подлежит взысканию сумма 53 487 руб. 70 коп., в пользу Сорокиной Л.И. Подлежит взысканию сумма 17 829 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношений в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических явственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд возлагает на причинителя вреда обязанность денежной компенсации морального вреда.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по поддержанию общего имущества нашего дома в надлежащем состоянии, истцам приходиться жить в ненадлежащих условиях, с нарушением санитарных норм и правил. Из-за бездействий и ненадлежащих действий ответчика нарушаются их права на безопасное и пригодное для проживания жилище, что причиняет значительные физические и нравственные страдания.

Поэтому требования истцов о компенсации морального вреда, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер причинённых истцам нравственных страданий и считает разумным возложение на ответчика обязанности по возмещению каждому из истцов морального вреда: в пользу Лукояновой Т.Н. в размере 2000 руб., в пользу Лёвиной С.И. в размере 1000 руб.

В удовлетворении требований Сорокиной Л.И. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения факт причинения ей нравственных страданий в результате пролива квартиры.

Как указывается в ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заявляемые истцом к взысканию расходы по оплате услуг по сливу воды с натяжного потолка в сумме 500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку являлись необходимыми. Заявленные расходы истца на отправку телеграммы ответчику Кузьмичеву С.В. в сумме 196 руб. 65 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку направленная телеграмма не вручена ответчику и кроме того не известно какого содержания была телеграмма и имеет она отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с ведением дела в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

В связи с рассмотрением дела истцы понесли расходы по оплате государственной пошлины и расходы по составлению заключений об оценке причинного ущерба. Истцом Лукояновой Т.Н. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3051 руб. 35 коп., а также уплачено 4000 руб. за составление заключения об оценке ущерба. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца Лукояновой Т.Н.

Истцом Лёвиной С.И. при подаче иска было 2939 руб. 51 коп., а также уплачено 4000 руб. за составление заключения об оценке ущерба. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, но с учетом пропорциональности удовлетворения требований истца Лёвиной С.И., в ее пользу подлежит взысканию госпошлина в сумме 2019 руб. 63 коп. и 4000 руб. за составление заключения об оценке ущерба.

Кроме того для представления своих интересов в Муромском городском суде истцы заключили договора на оказание юридических услуг с Г. договор № 12-12 от 21 марта 2012 года с Лукояновой Т.Н.., договор № 11-12 от 21.03.2012г. с Лёвиной С.И.. На основании доверенностей от 21 марта 2012 года Г. доверила своему сотруднику Запольской О.В. совершать все необходимые действия в соответствии с указанными договорами об оказании юридических услуг.

Согласно актов об оказании услуг от 25 октября 2012 года и 20 марта 2013 года каждому из истцов - Лукояновой Т.Н. и Лёвиной С.И. были оказаны юридические услуги на сумму 23 500 руб., в том числе: консультация - 500 руб., составление иска в суд - 2000 руб., участие в подготовке дела к судебному разбирательству - 3000 руб., участие в судебных заседаниях - 5000 руб.

Участие представителя истцов доверенного лица Запольской О.В. в Муромском городском суде подтверждается имеющимися в деле расписками, протоколами судебного заседания от 31.05.2012г., 25.10.2012 г., 07.11.2012г., 20.03.2013г., 27.03.2013г.

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми. Однако суд не может согласиться с заявленной суммой судебных расходов и считает ее завышенной, поэтому с учетом требований разумности и соотносимости с объемом защищаемого права, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 27 000 рублей, т.е. по 13500 руб. в пользу каждого из истцов Лукояновой Т.Н. и Лёвиной С.И..

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЖСК «Спутник-2» в пользу Лукояновой Т.Н. в возмещение ущерба 95 045 руб., судебные расходы в сумме 20551 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Взыскать с ЖСК «Спутник-2» в пользу Лёвиной С.И. в возмещение ущерба 53 487 руб. 70 коп., судебные расходы в сумме 19519 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., убытки в сумме 500 руб.

Взыскать с ЖСК «Спутник-2» в пользу Сорокиной Л.И. в возмещение ущерба 17 829 руб. 30 коп.

Взыскать с ЖСК «Спутник-2» государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Муравьева

.