Приговор по делу № 1-1/2020 (1-54/2019;) от 28.11.2019

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснознаменск                                                                            28 января 2020 г.

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Матвеева А.Г.,

при секретаре Гладышевой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – Рогалина А.Н., Косолаповой М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Любогощенского В.Н.,

защитника – адвоката Глотова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Любогощенского Владимира Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного 21 ноября 2019 г. Краснознаменским районным судом Калининградской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, к отбытию наказания приступил 18 декабря 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2019 г., примерно в 23 часа 20 минут, на <адрес> полицейский (кинолог) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Неманский» Потерпевший №1, назначенная на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Неманский» № л/с от 17.06.2019, находящаяся в форменном обмундировании, являясь должностным лицом, в права и обязанности которого в соответствии со ст.ст. 13, 28 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в соответствии с ее должностной инструкцией входит: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; при выявлении административного правонарушения в установленном нормативными правовыми актами порядке составлять протокол об административном правонарушении на месте правонарушения, а при невозможности составления на месте – доставлять правонарушителя в отдел полиции или иное служебное помещение, осуществляя несение службы по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на территории Краснознаменского района Калининградской области, уличила находящегося в состоянии алкогольного опьянения Любогощенского В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, о чем ему сообщила и потребовала проследовать в отделение полиции по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский» для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Однако Любогощенский В.Н., примерно в 23 часа 25 минут, находясь возле <адрес>, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и представителем власти, вследствие ее правомерных действий по исполнению своих должностных обязанностей и изобличения его в совершении административного правонарушения, в целях воспрепятствования законной деятельности Потерпевший №1, умышленно нанес ей один удар кулаком по левой руке, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека по задней поверхности левого плеча в нижней трети и левого локтевого сустава, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расценивается, как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Любогощенский вину в совершении данного преступления не признал и пояснил, что он действительно в вечернее время 30 августа 2019 г. находился на <адрес> с Свидетель №2 в состоянии алкогольного опьянения и, у него могло быть с собой спиртное. К ним подошли ранее знакомые ему сотрудники полиции в гражданской одежде, одна из которых потерпевшая, и потребовали пройти в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении в связи с нахождением их с Свидетель №2 в состоянии опьянения. Он попросил сотрудников полиции показать удостоверения, стал выяснять почему нельзя составить протокол на месте, однако самостоятельно добровольно прошел в отделение полиции, где на него был составлен протокол об административном правонарушении. Утверждает, что принудительно его в отделение полиции никто не доставлял, он Потерпевший №1 не бил, на место происшествия участковый уполномоченный Свидетель №3 не приходил и объяснение у него в отделении полиции не отбирал.

Несмотря на то, что Любогощенский не признал свою вину в совершении указанного преступления, суд находит его вину полностью доказанной и подтвержденной показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, допрошенные в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, являвшаяся на момент исследуемых событий стажером по должности полицейского патрульно-постовой службы, показали, что в указанное выше время они осуществляли охрану общественного порядка в г. Краснознаменске. При этом Потерпевший №1 находилась в форменном обмундировании. Выявив факт совершения Любогощенским административного правонарушения на <адрес>, они подошли к Любогощенскому, рядом с которым находился Свидетель №2, представились, сообщили причину задержания и в связи с нахождением Любогощенского в общественном месте в состоянии опьянения и распитием им алкоголя, предложили ему проследовать в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении. На месте составить протокол не представлялось возможным, поскольку было ночное время и на улице отсутствовали необходимые для этого условия. Любогощенский согласился, пошел с ними в отделение полиции, однако постоянно возмущался, говорил, что трезв, просил повторить причину задержания, а районе <адрес> остановился и, ничего не говоря, умышленно ударил Потерпевший №1 кулаком по левой руке от чего она испытала физическую боль. При этом Свидетель №2 стал возмущаться и спрашивать у Любогощенского зачем тот ударил сотрудника полиции. После этого они вызвали участкового уполномоченного полиции Свидетель №3, который помог доставить Любогощенского в отделение полиции и составил в отношении того протокол об административном правонарушении.

В ходе проведения проверок показаний на месте Потерпевший №1 и Свидетель №1 сообщили аналогичные сведения (т. 1 л.д. 116-121, 126-133).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОП по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский» Свидетель №3 показал, что 30 августа 2019 г., примерно в 23 часа, ему позвонила Свидетель №1 и попросила помочь доставить в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении Любогощенского, совершившего административное правонарушение. Когда он прибыл к дому № по <адрес>, Потерпевший №1 подтвердила, что Любогощенский был задержан за совершение административного правонарушения и в ходе доставления в отделение полиции, не желая быть привлеченным к административной ответственности, ударил ее по руке. После этого Любогощенский был доставлен в отделение полиции, где в отношении него (Любогощенского) был составлен протокол об административном правонарушении и отобрано объяснение об обстоятельствах применения насилия к Потерпевший №1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что сотрудники полиции в форменном обмундировании не находились, Любогощенский потерпевшую не бил, в отделение полиции они проследовали добровольно и Свидетель №3 на месте произошедших событий не было.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Свидетель №2 давал иные показания, подтверждающие показания потерпевшей и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3.

Так, из протокола допроса Свидетель №2 в качестве свидетеля от 19.09.2019 (т. 1 л.д. 134-137) и протокола очной ставки, проведенной 20.09.2019 между ним и подозреваемым Любогощенским (т. 1 л.д. 162-165), следует, что 30 августа 2019 г. в ночное время Любогощенский, находящийся в сильной степени опьянения, вместе с ним находился на <адрес>. К ним подошли двое сотрудников полиции, среди которых была Потерпевший №1 в форменном обмундировании. Сотрудники полиции представились, сообщили, что Любогощенский совершает административное правонарушение и потребовали проследовать в отделение полиции. Любогощенский согласился и, несмотря на то, что вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, пошел сторону здания отделения полиции, однако в какой-то момент остановился и рукой ударил Потерпевший №1 по руке. После этого они были доставлены в отделение полиции.

В ходе проведения 27.09.2019 проверки показаний на месте Свидетель №2 сообщил аналогичные сведения о нанесении Любогощенским удара потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 138-144).

Показания потерпевшей и свидетелей о задержании Любогощенского в связи с совершением административного правонарушения и о нанесении им потерпевшей удара, повлекшего причинение физической боли и телесные повреждения, объективно подтверждаются:

- рапортом Потерпевший №1 от 31.08.2019 о том, что Любогощенский совершил 30.08.2019 в 23:20 административное правонарушение, связанное с нахождением в состоянии алкогольного опьянения и употреблением алкоголя, и впоследствии нанес ей удар по руке (т. 1 л.д. 9);

- копией протокола об административном правонарушении, составленным 31.08.2019 участковым уполномоченным Свидетель №3, в котором отражено, что Любогощенский 30.08.2019 в 23:20 вблизи <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, распивал спиртное. В своих объяснениях об обстоятельствах совершения правонарушения Любогощенский указал: «Пил с горла» (т. 1 л.д. 31);

- копией постановления начальника отделения полиции по Краснознаменскому району от 02.09.2019, которым Любогощенский по факту употребления спиртного 30.08.2019 в 23:20 возле <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (т. 1 л.д. 32);

- справкой Краснознаменской ЦРБ о нахождении Потерпевший №1 на амбулаторном лечении с 04.09.2019 с диагнозом: ушиб области правого локтевого сустава (т. 1 л.д. 27);

- заключением эксперта № от 19.09.2019, согласно которого у Потерпевший №1 умелся кровоподтек по задней поверхности левого плеча в нижней трети и левого локтевого сустава, которое могло образоваться за 5-7 суток до момента осмотра 05.09.2019 в результате не менее одного ударного травматического воздействия каким-либо твердым тупым предметом в область левого плеча и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 100-102).

Факт исполнения Потерпевший №1 должностных обязанностей в момент совершения Любогощенским указанного выше преступления подтверждается выпиской из приказа начальника МО МВД России «Неманский» от 17.06.2019 № л/с о назначении Потерпевший №1 на должность полицейского (кинолога) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Неманский» с 17.06.2019 (т. 1 л.д. 37); копией графика дежурства сотрудников отделения полиции по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский» на август 2019 г. с копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от 30.08.2019, из которых следует, что Потерпевший №1 находилась на дежурстве с 14 часов 30.08.2019 до 02 часов 31.08.2019 (т. 1 л.д. 18, 33-34).

Согласно копии должностной инструкции полицейского-кинолога ОВ ППСП МО МВД России «Неманский» Потерпевший №1, утвержденной начальником МО МВД России «Неманский» 12.08.2019 (т. 1 л.д. 19-26), на Смирнову возложены функции по обеспечению правопорядка на улицах и в других общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений (п. 11); обеспечению безопасности личности, защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств (п. 12); участию в мероприятиях по профилактике и предупреждению преступлений и иных правонарушений, принятию мер к устранению обстоятельств, способствующих их совершению (п. 17). Она обязана требовать от граждан неукоснительного исполнения нормативно-правовых актов по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности (п. 21); предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения (п. 22); обеспечивать правопорядок (п.п. 25, 43); тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка, применять к ним предусмотренные законом меры административного воздействия (п. 46); при выявлении административного правонарушения в установленном нормативными правовыми актами порядке составлять протокол об административном правонарушении на месте правонарушения, при невозможности составления на месте, доставлять в ОВД или иное служебное помещение (п. 49); выполнять соответствующие обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О полиции» и иными нормативными документами (п.п. 56, 60).

Названные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, подтверждающими вину Любогощенского в совершении указанного выше преступления и достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Факт непризнания подсудимым своей вины в полном объеме суд расценивает как способ защиты. Тем не менее, его вина полностью доказана и подтверждается перечисленными выше доказательствами вины Любогощенского, в числе которых показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, явившихся непосредственными очевидцами совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, и заключение эксперта, которое объективно подтверждает показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах, способе и времени причинения Потерпевший №1 телесных повреждений.

Указанные доказательства не противоречивы, логичны, согласуются между собой и взаимно друг друга дополняют.

Доводы подсудимого о том, что он не применял насилие к потерпевшей, данными доказательствами опровергнуты. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимого, стороной защиты суду предоставлено не было.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 не имеется, поскольку ранее они с подсудимым неприязненных отношений не имели и основания для оговора Любогощенского у них отсутствуют. Сторона защиты на такие обстоятельства не ссылается.

Вопреки утверждению защитника показания потерпевшей и свидетелей не являются противоречивыми. Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3, а также Свидетель №2 в ходе предварительного расследования сообщили, что Потерпевший №1 при исполнении обязанностей по охране общественного порядка находилась в форменном обмундировании и Любогощенский в общественном месте находился в состоянии опьянения и употреблял спиртное из бутылки.

Доводы защитника о том, что у Любогощенского при задержании отсутствовала бутылка со спиртным, суд не может принять во внимание. Данные обстоятельства, как указано выше, установлены на основании показаний перечисленных выше свидетелей.

Тот факт, что спиртное у Любогощенского в момент составления протокола об административном правонарушении не изымалось, сам по себе не свидетельствует, что Любогощенский в общественном месте не употреблял спиртное. Более того, сам подсудимый в судебном заседании не отрицал наличие у него спиртного в момент задержания, а при составлении протокола об административном правонарушении подтвердил обстоятельства совершения административного правонарушения и факт употребления им спиртного.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, у суда также не имеется. Как следует из указанных выше протоколов допроса Свидетель №2, очной ставки и проверки показаний на месте, показания он давал добровольно, с текстами составленных по итогам следственных действий протоколов был ознакомлен, никаких замечаний к ним не имел и засвидетельствовал их правильность своей подписью. Более того, в ходе очной ставки с Любогощенским присутствовал защитник последнего, от которого также никаких замечаний ни по ходу проведения данного следственного действия, ни к содержанию протокола не поступало.

Достаточных оснований полагать, что показания в ходе предварительного следствия Свидетель №2 дал под давлением, в состоянии опьянения либо вследствие наличия неприязненных отношений к Любогощенскому, на что он (Свидетель №2) ссылается, у суда также не имеется. Следственные действия с Свидетель №2 проводились в соответствии с требованиями ст.ст. 189, 190, 192, 194 УПК РФ, права и обязанности свидетеля ему были разъяснены, в том числе и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ он был предупрежден. Кроме того, Свидетель №2 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 56 УПК РФ был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Присутствующий в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Любогощенским защитник каких-либо ходатайств о невозможности проведения следственного действия по тем или иным обстоятельствам, в том числе связанным с состоянием свидетеля, не заявлял. Сам подсудимый отвергает доводы Свидетель №2 о наличии между ними неприязненных отношений и причин для его оговора.

Требования Потерпевший №1 и Свидетель №1, предъявленные к Любогощенскому, о необходимости проследовать в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении были законными и обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 13, 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставлены, помимо прочего, права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, Любогощенский находился в общественном месте в состоянии опьянения и употреблял в общественном месте спиртное, в соответствии с положениями ст.ст. 27.1 и 27.2 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления всех его обстоятельств и составления протокола об административном правонарушении Потерпевший №1 и Свидетель №1, действуя в пределах предоставленных им полномочий, вправе были применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление. При этом действия последних по прекращению противоправного поведения Любогощенского были не только основаны на законодательстве Российской Федерации, но и обусловлены необходимостью защиты прав и законных интересов иных лиц, с учетом того, что правонарушение подсудимым было совершено в общественном месте.

Возможность составления протокола об административном правонарушении на месте объективно отсутствовала, поскольку на улице было темно и условий для составления протокола, с учетом предъявляемых Любогощенским претензий, не имелось. Более того, расстояние от места совершения Любогощенским правонарушения до отделения полиции, расположенного в <адрес>, крайне незначительно, в связи с чем предложение проследовать в отделение полиции прав подсудимого никак не нарушало.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого Любогощенского по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности Любогощенского установлено, что он на момент совершения преступления судимости не имел, <данные изъяты> С его слов подрабатывает в управляющей компании «Темп», в центре занятости населения в целях поиска работы не состоит, однако подтверждающих это доказательств не представлено. Как следует из характеристики, представленной ОП по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский», Любогощенский неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, склонен к чрезмерному употреблению спиртных напитков, в состоянии опьянения может проявлять агрессию (л.д. 66). По месту прежней работы в ООО «УК «ТЕМП» Любогощенский характеризуется отрицательно, как нуждающийся в постоянном контроле и склонный к употреблению спиртных напитков (л.д. 204).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Любогощенского, суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, явки с повинной, к которой исходя из обвинительного заключения отнесено письменное объяснение Любогощенского от 31.08.2019 (т. 1 л.д. 11), не имеется. По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Явкой с повинной не может признаваться заявление лица о совершенном им преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении Любогощенский не являлся. Он был задержан сотрудниками полиции на месте преступления и доставлен, в том числе, в связи с этим в отделение полиции, где сообщил сведения, которыми уже располагали сотрудники полиции. Таким образом, на момент задержания Любогощенского правоохранительные органы обладали достаточными доказательствами его причастности к совершенному преступлению, что указывает на то, что объяснение им было дано вынужденно, под давлением имеющихся уличающих его доказательств.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Любогощенского, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, также не имеется, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих, что совершение подсудимым преступления явилось следствием нахождения в состоянии опьянения, не имеется.

На основании изложенного, а также обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить Любогощенскому наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Наказание, не связанное с изоляцией от общества, с учетом личности Любогощенского, склонного к совершению умышленных преступлений, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления не обеспечит достижение целей наказания и исправление осужденного.

В связи с тем, что указанное выше преступление Любогощенским совершено до вынесения приговора от 21 ноября 2019 г., окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. Исходя из этих же обстоятельств не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а наказание по совокупности преступлений Любогощенскому подлежит назначению путем частичного сложения.

Поскольку Любогощенский совершил преступление средней тяжести, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с тем, что Любогощенский осуждается к лишению свободы и в настоящее время, отбывая наказание по приговору от 21 ноября 2019 г., содержится под стражей, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ и ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу и направить его в колонию-поселение под конвоем.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Любогощенского под стражей с 28 января 2020 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Любогощенского Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Краснознаменского районного суда Калининградской области от 21 ноября 2019 г., окончательное наказание Любогощенскому В.Н. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать Любогощенскому В.Н. до вступления в законную силу настоящего приговора меру пресечения в виде заключения под стражу, взять по стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Любогощенскому В.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Любогощенскому В.Н. в срок наказания время отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору от 21 ноября 2019 г. с 18 декабря 2019 г. по 27 января 2020 г.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Любогощенского В.Н. под стражей с 28 января 2020 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Краснознаменский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         А.Г. Матвеев