Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2017 от 27.03.2017

Дело № 12-26/2017г                                        -

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Очер Пермского края                            «03» мая 2017 г.

Очерский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Азановой И.В.,

с участием: Михайлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Михайлова А.А. – <данные изъяты>

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Очерского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 18 мин., на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, в зоне действия знака 3.20 ПДД, запрещающего обгон транспортных средств, при имеющейся горизонтальной разметке 1.1. ПДД, а так же в зоне опасного поворота, обозначенного знаками 1.11.1 и 1.11.2. ПДД, в нарушение п. п. 1.3. и 11.5 ПДД, совершил обгон попутного транспортного средства «<данные изъяты>» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Данное нарушение Михайловым совершено повторно. Действия Михайлова А.А. мировым судьей квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Михайлов А.А. просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что протокол в отношении него составлен с нарушением требований закона – в нарушение ст. 114 приказа МВД РФ №185, сотрудниками полиции ему не были разъяснена ст. 51 Конституции РФ и его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; дело так же рассмотрено с нарушением процессуальных норм – без его участия и не по его месту жительства, о чем им заявлялось ходатайство. Правонарушение, за которое он привлекается к административной ответственности, он не совершал. В материалах дела не имеется зафиксированных специальной техникой событий правонарушения, а пояснения водителя «<данные изъяты>» ФИО2 получены от того под воздействием сотрудников полиции. Ехавшего с ним пассажира ФИО3 никто по данным событиям не опрашивал, несмотря на то, что он, Михайлов, предлагал это сделать сотрудникам полиции. Так же указывает на то, что сотрудники полиции при остановке его транспортного средства не представились и не предъявили служебное удостоверение.

В судебном заседании Михайлов А.А. настаивал на удовлетворении жалобы по приведенным в ней доводам.

Выслушав Михайлова А.А., свидетеля ФИО3, подтвердившего доводы Михайлова об отсутствии события правонарушения; исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ранее допущенных нарушениях Михайлов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ многократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения; ДД.ММ.ГГГГ – по ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ, т.е. за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, с назначением наказания в виде штрафа (л.д.11).

В связи с этим, Михайлов А.А. не мог не знать о своих правах при производстве по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Михайлова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствующей строке о разъяснении ст. 51 Конституции и ст. ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, несмотря на то, что Михайловым А.А. сделано замечание к данному протоколу о том, что ему не «зачитаны» права, стоит его подпись (л.д.4)

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушение прав Михайлова А.А. на защиту.

При составлении протокола об административном правонарушении Михайлов А.А. ходатайствовал о направлении дела для рассмотрения по его месту жительства – в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ такое же ходатайство заявил Михайлов А.А. и мировому судье, в производстве которого находилось дело (л.д.14).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Михайлову А.А. было отказано по тому основанию, что данных подтверждающих место жительства Михайлова А.А. в материалах дела не имеется (л.д.15).

Копия определения была направлена Михайлову А.А. посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и, исходя из приложенных к жалобе документов, была им получена.

Не соглашаться с данным определением мирового судьи оснований у суда второй инстанции не имеется.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту его совершения.

Данная норма закона устанавливает возможность и рассмотрения дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. Однако, по смыслу закона, это право, а не обязанность компетентного органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.А. повторно заявил аналогичное ходатайство, приложив к нему светокопию паспорта (л.д.19-21).

Вместе с тем, оснований для разрешения такого ходатайства у мирового судьи не имелось, поскольку оно уже было разрешено определением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ дело мировым судьей рассмотрено по существу, без участия Михайлова А.А., который о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 17).

Вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствии Михайлова А.А. нашел свое отражение в обжалуемом постановлении и должным образом мотивирован.

Часть 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшего решения, по делу не имеется.

Доводы Михайлова А.А. об отсутствии события правонарушения и недоказанности его вины опровергаются имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Так, согласно схемы дислокации дорожных знаков, на отрезке автодороги <адрес> имеется сужение дороги с двухполосной на однуполосную, уклон дороги, обозначенный знаком 1.13 «крутой спуск» и опасный поворот, обозначенный знаком 1.12.2 «опасный поворот». На <адрес> установлен знак 3.20. «Обгон запрещен», а так же знак 5.15.7 «Направление движения по полосам», с установлением по направлению движения Михайлова А.А. однополосной полосы движения (л.д.7)

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения РФ в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью обгон запрещен.

На основании схемы к осмотру места происшествия, с которой Михайлов А.А. не согласился, но данная схема безоговорочно подписана вторым участников дорожного движения ФИО2, обгон Михайлов А.А. совершил <адрес> в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен», при одной полосе движения.

Из объяснений ФИО2, будучи предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час 18 мин, он на автомобиле <данные изъяты>, двигался по <адрес>, когда его а, в зоне действия знака 3. 20. обогнал автомобиль <данные изъяты> с пересечением сплошной линии разметки, после чего они с данным водителем сразу же были остановлены сотрудниками полиции. При совершении обгона он на обочину не съезжал, указатели поворота не включал, дорожная разметка была видна (л.д.6).

Так же допущенное Михайловым А.А. нарушение подтверждается и рапортами инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД Росиии «Очерский» (л.д.8-9).

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Таким образом, вина Михайлова А.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ выезда, в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, является доказанной.

В связи с привлечением Михайлова А.А. к административной ответственности за тождественное правонарушение по ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6. КоАП РФ) не истек, данное правонарушение им совершено повторно, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание Михайлову А.А. назначено в соответствии с санкцией ч.5 ст. 12. 15 КоАП РФ, альтернативы не имеющей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова А.А. по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения; жалобу Михайлова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

-                О.В. Петухова

Секретарь:                    И.В. Азанова