Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2022 (2-3398/2021;) ~ М-1946/2021 от 18.05.2021

    Дело № 2-289/2022

    УИД 18RS0003-01-2021-003637-08

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        30 июня 2022 года         г. Ижевск

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Карповой О.П.,

    при секретаре Гордеевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСЕРВИС» к Рябов К.О., Тарасенко Е.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

    У С Т А Н О В И Л :

        Первоначально ООО «ПЕТРОСЕРВИС» обратился в суд с исковыми требованиями к Рябов К.О., Тарасенко Е.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени.

Иск мотивирован тем, что между ООО «ПЕТРОСЕРВИС» (далее - поставщик) и ООО «ФИО6» (далее – покупатель) заключен договор поставки <номер>-Пм/ПС-2018 от <дата>, в соответствии с которым покупателем получена и не оплачены нефтепродукты и иная продукция на сумму 799 900 руб.

<дата> между ООО «ПЕТРОСЕРВИС» и Рябов К.О. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель Рябов К.О. обязуется отвечать перед ООО «ПЕТРОСЕРВИС» за исполнение ООО «ФИО6» всех своих обязательств по договору <номер>-Пм/ПС-2018 от <дата>, заключенному между ООО «ПЕТРОСЕРВИС» и ООО «ФИО6».

<дата> между ООО «ПЕТРОСЕРВИС» и Тарасенко Е.Ю. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель Тарасенко Е.Ю. обязуется отвечать перед ООО «ПЕТРОСЕРВИС» за исполнение ООО «ФИО6» всех своих обязательств по договору <номер>-Пм/ПС-2018 от <дата>, заключенному между ООО «ПЕТРОСЕРВИС» и ООО «ФИО6».

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2 договора поручительства ответчики несут солидарную ответственность перед поставщиком (ООО «ПЕТРОСЕРВИС») за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки. Обязательства по договорам ответчиками надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 310, 330, 486, 510 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков Рябов К.О., Тарасенко Е.Ю. как с солидарных должников сумму задолженности за поставленный товар в размере 799 900 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 564 516,31 руб., неустойку в сумме 570 367,03 руб.; уплаченную государственную пошлину в размер 17 873,92 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков Рябов К.О., Тарасенко Е.Ю. как с солидарных должников сумму задолженности за поставленный товар в размере 799 900 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 731 333 руб., неустойку в сумме 570 367,03 руб.; уплаченную государственную пошлину в размер 17 873,92 руб.

    Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

        Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

<дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСЕРВИС» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО6» (покупатель) заключен договор поставки <номер>-Пм/ПС-2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность товар, а покупатель принять и оплатить товар.

    В соответствии с п.2.3. соглашения <номер> к договору <номер>-Пм/ПС-2018 от <дата> внести изменения в п.5.1. договора поставки нефтепродуктов 099-Пм/ПС-2018 от <дата> и читать в следующей редакции:

    «5.1. Оплата за продукцию производится после передачи Товара Покупателю, на условиях предоставления покупателю коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить поставщику проценты начисляемые от неоплаченной цены продукции из расчета 0,1% за каждый день.».

<дата> между ООО «ПЕТРОСЕРВИС» и Рябов К.О. заключен договор поручительства <номер>, в соответствии с которым поручитель Рябов К.О. обязуется отвечать перед ООО «ПЕТРОСЕРВИС» за исполнение ООО «ФИО6» всех своих обязательств по договору <номер>-Пм/ПС-2018 от <дата>, заключенному между ООО «ПЕТРОСЕРВИС» и ООО «ФИО6».

<дата> между ООО «ПЕТРОСЕРВИС» и Тарасенко Е.Ю. заключен договор поручительства <номер>, в соответствии с которым поручитель Тарасенко Е.Ю. обязуется отвечать перед ООО «ПЕТРОСЕРВИС» за исполнение ООО «ФИО6» всех своих обязательств по договору <номер>-Пм/ПС-2018 от <дата>, заключенному между ООО «ПЕТРОСЕРВИС» и ООО «ФИО6».

    Согласно п. 1.3 договора поручительства <номер> ответчик Тарасенко Е.Ю. несет солидарную ответственность перед поставщиком (ООО «ПЕТРОСЕРВИС») за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

    Согласно п. 1.3 договора поручительства <номер> ответчик Рябов К.О. несет солидарную ответственность перед поставщиком (ООО «ПЕТРОСЕРВИС») за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

    По товарным накладным № АПС-Апр20/7-00001 от <дата>, № АПС-Май09/7-00002 от <дата>, № АПС-Авг10/7-00001 от <дата> ответчикам был поставлен товар общей стоимостью 1 415 063 руб. 18 коп.

    Поскольку ответчик поставленный товар полностью не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 799 900 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по заявлению ПАО «АК БАРС» БАНК о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФИО6» <номер> временным управляющим ООО «ФИО6» утвержден Биктимиров М.К., являющийся членом СРО Гильдия арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> <номер> заявление ООО «ПЕТРОСЕРВИС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФИО6» удовлетворено, включено требование ООО «ПЕТРОСЕРВИС» в размере 799 900 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ФИО6».

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

    Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    Обязанность покупателя оплатить принятый товар предусмотрена и пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ.

    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

    В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

    В соответствии со 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    В целях исполнения покупателем обязательств по вышеназванному договору поставки между истцом и ответчиком Тарасенко Е.Ю. заключен договор поручительства <номер> от <дата>.

Тарасенко Е.Ю. приняла на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «ФИО6» всех обязательств по соответствующему договору поставки, в том числе по оплате основного долга, процентов по нему, штрафных санкций.

    В целях исполнения покупателем обязательств по вышеназванному договору поставки между истцом и ответчиком Рябов К.О. заключен договор поручительства <номер> от <дата>.

Рябов К.О. принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «ФИО6» всех обязательств по соответствующему договору поставки, в том числе по оплате основного долга, процентов по нему, штрафных санкций.

    В соответствии с п. 1.1 договора покупатель и поручитель несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поставки.

    При таких обстоятельствах, исходя из того, что факт неисполнения ООО «ФИО6» обязательств по договору поставки установлен, поручители в силу закона и положений договора несут ответственность перед поставщиком.

    Таким образом, с Рябов К.О., Тарасенко Е.Ю. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате товара в размере 799 900 руб.

    Представленный истцом расчет задолженности проверен судом в судебном заседании, признан верным, соответствующим условиям договора, которые в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались. Доказательств об ином размере задолженности суду не представлено.

    Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 731 333 руб. 28 коп.

    В соответствии с п.2.3. соглашения <номер> к договору <номер>-Пм/ПС-2018 от <дата> внести изменения в п.5.1. договора поставки нефтепродуктов 099-Пм/ПС-2018 от <дата> и читать в следующей редакции:

    «5.1. Оплата за продукцию производится после передачи Товара Покупателю, на условиях предоставления покупателю коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить поставщику проценты начисляемые от неоплаченной цены продукции из расчета 0,1% за каждый день.».

    Размер процентов за пользование коммерческим кредитом рассчитан истцом за период с <дата> по <дата> в размере 731 333 руб. 28 коп.

    Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он является арифмитически верным, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, стороной ответчика не оспаривался.

    Суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 76152 рубля 67 копеек.

    На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату госпошлины в размере 15 856,17 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСЕРВИС» к Рябов К.О., Тарасенко Е.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворить.

Взыскать с Рябов К.О. (паспорт серия 9405 <номер>), Тарасенко Е.Ю. (паспорт серия 9412 <номер>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСЕРВИС» (ИНН 7724422610) задолженность за поставленный товар по договору поставки <номер>-Пм/ПС-2018 от <дата> в размере 799 900 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на <дата> в сумме 731 333, 28 руб.

Взыскать с Рябов К.О. (паспорт серия 9405 <номер>), Тарасенко Е.Ю. (паспорт серия 9412 <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСЕРВИС» (ИНН 7724422610) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 856,17 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 12.08.2022 года.

        Председательствующий судья О.П.Карпова