Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-280/2018 от 28.03.2018

Судья Порошин О.В.

Дело № 7-654/2018 (12-280/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 19 апреля 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Степанов П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сычева Сергея Геннадьевича на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 14 марта 2018 года об отказе в принятии жалобы названного лица на постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 19 декабря 2017 года, вынесенное в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае",

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – административная комиссия) от 19 декабря 2017 года Сычев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Сычев С.Г. обжаловал его в Ленинский районный суд г.Перми, в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления, не заявлял.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 14 марта 2018 года в принятии указанной жалобы отказано и данная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Сычев С.Г. ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании в краевом суде Сычев С.Г. на жалобе настаивал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Сычева С.Г., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления административной комиссии от 19.12.2017 направлена Сычеву С.Г. заказным письмом по адресу его проживания, по которому он зарегистрирован по месту жительства (****)

Вместе с тем Сычев С.Г. за получением копии постановления не явился, неврученный конверт возвращен административной комиссии в связи с истечением срока хранения 23.01.2018 и получен ей 01.02.2018г.

Следовательно, обратившись в суд с жалобой от 12.03.2018, поступившей в тот же день, Сычев С.Г. пропустил срок обжалования постановления административной комиссии, не заявив ходатайства о его восстановлении.

Отставляя без изменения обжалуемое определение, исхожу из того, что проживание по иному адресу нельзя признать уважительной причиной пропуска процессуального срока, как и поводом, исчислять его в ином порядке.

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно сведениям которого местом жительства Сычева С.Г. является ****.

В силу части 4 указанной статьи, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Копия постановления была направлена заявителю жалобы по указанному месту жительства, ходатайство о направлении извещений по иному адресу в материалах дела отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административной комиссией судьей были приняты надлежащие меры по направлению Сычеву С.Г. копии постановления и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование этого акта.

Таким образом, обжалуемым определением судьи районного суда жалобе заявителя возвращена обосновано.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не приведено.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 14 марта 2018 года об отказе в принятии жалобы Сычева Сергея Геннадьевича на постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 19 декабря 2017 года, вынесенное в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" оставить без изменения, жалобу Сычева Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

Судья /подпись/