Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2019 ~ М-908/2019 от 09.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 декабря 2019 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В.

при секретаре Зыковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Подгорного З.Г. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Подгорный З.Г. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 165957 рублей, неустойку за период с 26.02.2019 года по 14.04.2019 года в размере 88507 рублей 68 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 15.04.2019 года по дату вынесения судом решения в размере 1659 рублей 57 копеек за каждый день просрочки выплаты, убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату услуг проведенной экспертизы в размере 8000 рублей, на оплату услуг по подготовке претензии в размере 2000 рублей, на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 192 рубля 54 копейки, за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 21.01.2019 года на перекрестке автодороги Обход г.Шуя и автодороги Ковров-Шуя-Кинешма 82 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак …, под управлением Бровентьева А.В., автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак …, под управлением и принадлежащего Подгорному З.Г., и автобуса ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак …, под управлением Грачева А.Е. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак …, Бровентьев А.В. Транспортному средству истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Бровентьева А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии … №…, гражданская ответственность водителя Подгорного З.Г. – в АО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак …, страховым случаем и 25 февраля 2019 года на основании акта о страховом случае произвела выплату страхового возмещения в размере 187209 рублей 26 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Подгорный З.Г. обратился к независимому эксперту для определения величины причиненного ущерба, полученного в результате ДТП 21 января 2019 года. Согласно экспертному заключению ИП Панько В.О. № 3-03-19 от 12 марта 2019 года размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак …, с учетом износа составляет 371600 рублей. 20 марта 2019 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия. 23 апреля 2019 года на основании акта о страховом случае от 19 апреля 2019 года произведена дополнительная выплата в размере 18433 рубля 74 копейки. Поскольку ответчиком страховая выплата произведена не в полном объеме, Подгорный З.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец заявленные исковые требования изменил: просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 104013 рублей, неустойку за период с 26.02.2019 года по 21.11.2019 года в размере 297663 рубля, убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату услуг проведенной экспертизы в размере 8000 рублей, на оплату услуг по подготовке претензии в размере 2000 рублей, на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 192 рубля 54 копейки, на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В судебное заседание истец Подгорный З.Г. и его представитель Коровин Д.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В суд поступило заявление представителя истца Хворовой Н.В. о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, из которого следует, что истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание также не явился, однако ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что АО «Группа Ренессанс Страхование» в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, неустойке, моральному вреду и ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам, полагая, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Расходы на оплату независимой технической экспертизы, понесенные потерпевшим, взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Представитель третьего лица СФ «Адонис», третьи лица Бровентьев А.В., Князев С.В., Грачев А.Е., Лачинов Р.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суду о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, однако ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление, из которого также следует, что АО «Согаз» в удовлетворении исковых требований Подгорного З.Г. просит отказать.

Исследовав доводы искового заявления, письменного отзыва на него, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или правеоперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п.3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на день заключения договора ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

-в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

-в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как установлено ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 21.01.2019 года в 14.00 часов на перекрестке автодороги Обход г.Шуя и автодороги Ковров-Шуя-Кинешма 82 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак …, под управлением Бровентьева А.В., автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак …, под управлением и принадлежащего Подгорному З.Г., и автобуса ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак …, под управлением Грачева А.Е.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, виновным в ДТП является водитель автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак …, Бровентьев А.В., который при движении по второстепенной дороге, не предоставил преимущество автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак …, движущемуся по главной дороге, в результате чего автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак …, совершил столкновение с автомобилем ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак …, и впоследствии съехал в кювет, а автомашина Форд Фокус, государственный регистрационный знак …, получила механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» от 21.01.2019 года Бровентьев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника ДТП Бровентьева А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии … №…, период страхования - с 27.12.2018 года по 26.12.2019 года; гражданская ответственность водителя Подгорного З.Г. – в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии … № …, период страхования – с 09.08.2018 года по 08.08.2019 года.

Транспортному средству истца причинены технические повреждения, которые зафиксированы в приложении к постановлению № 097413 от 21.01.2019 года.

22 января 2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» было выдано направление в ООО Центр оценки «Профессионал» на проведение осмотра транспортного средства.

25 января 2019 года ООО Центр оценки «Профессионал» проведен осмотр транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак …, и составлен соответствующий акт.

04 февраля 2019 года Подгорный З.Г. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении и предоставил соответствующие документы.

АО «Группа Ренессанс Страхование» признала повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак …, страховым случаем и 25 февраля 2019 года на основании акта о страховом случае произвела выплату страхового возмещения в размере 187209 рублей 26 копеек, из которых: 182209 рублей 26 копеек – возмещение за причиненный ущерб, 5000 рублей – стоимость проведенной экспертизы.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Подгорный З.Г. обратился к независимому эксперту для определения величины причиненного ущерба, полученного в результате ДТП 21 января 2019 года.

7 марта 2019 года ИП Панько В.О. был проведен осмотр транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак …, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ИП Панько В.О. № 3-03-19 от 12 марта 2019 года размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак …, с учетом износа составляет 371600 рублей.

20 марта 2019 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия.

Согласно экспертному заключению ООО «Респонс-Консалтинг» № … от 18 апреля 2019 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак …, составляет 284300 рублей, с учетом износа – 196000 рублей.

23 апреля 2019 года на основании акта о страховом случае от 19 апреля 2019 года произведена дополнительная выплата в размере 18433 рубля 74 копейки, в том числе за причиненный ущерб – 13790 рублей 74 копейки, независимая экспертиза – 4643 рубля.

Письмом от 21 апреля 2019 года в выплате страхового возмещения в остальной сумме, а также возмещении расходов на составление претензии и возмещении вреда в виде расходов по эвакуации транспортного средства было отказано, в связи с чем Подгорный З.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак …, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ИП Белоусова Д.А. № …9 от 13 сентября 2019 года, выполненного на основании определения Шуйского городского суда от 25.07.2019 года, часть механических повреждений на автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак …, противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности повреждения молдинга передней левой двери, молдинга задней левой двери, молдинга задней правой двери, капота не нашли своего подтверждения. Повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № … от 25 января 2019 года, составленного специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал» и в административном материале по факту ДТП от 21.01.2019 года, а в частности, повреждения крыла переднего левого, бампера переднего с кронштейнами правым и левым, двери передней левой с петлями, двери задней левой с петлями, крыла заднего левого, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, решетки бампера переднего, наполнителя переднего бампера правого и левого, пыльника переднего бампера, конденсатора кондиционера, ПТФ передней правой, решетки передней правой ПТФ, подкрылка переднего левого, стеклоподъемника передней левой двери, стойки «А» кузова левой, ручки передней левой двери, ручки задней правой двери, фары передней правой, накладки передней левой стойки, диска переднего левого колеса, зеркала левого, левой блок фары автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак …, который находился под управлением водителя Подгорного З.Г., могли быть получены автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак …, при контакте с автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак …, автомобилем ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак …, с последующим наездом на препятствие в виде снежного вала, расположенного на правой обочине, в ДТП, произошедшего 21.01.2019 года в 14.00 часов на 82 км. автодороги Ковров-Шуя-Кинешма Ивановской области, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования, оговоренных выше. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей исходя из анализов материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2019 года, анализа акта осмотра ТС № 84-01-19 от 25.01.2019 года, составленного специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал», фотоматериалов к акту осмотра, составляет 236000 рублей.

24 сентября 2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование»по результатам проведенной судебной экспертизы было выплачено Подгорному З.Г. 30357 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Белоусов Д.А. пояснил, что им не был исследован акт осмотра от 07 марта 2019 года № 3-03-19, выполненный ИП Панько В.О. С учетом дополнительных повреждений, зафиксированных в указанном акте, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак …, возможна будет выше. Однако специалист Панько В.О. при составлении заключения не учел важный момент – рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП. Согласно справочнику «Прайс-Н» стоимость аналогичного автомобиля 2012 года выпуска составляет 346000 рублей. При этом, если принимать данную стоимость автомобиля, то возможно придти к выводу о конструктивной гибели автомобиля, в связи с чем необходимо будет рассчитывать годные остатки. Стоимость восстановительного ремонта рассчитывать будет нецелесообразно, так как произошла тотальная гибель автомобиля. Однако полагает, что размер страхового возмещения изменится в пределах статистической погрешности.

Сторона истца с указанным экспертным заключением не согласилась в связи с тем, что экспертом Белоусовым Д.А. при определении суммы восстановительного ремонта транспортного средства были учтенные все повреждения автомобиля и неправильно определена до аварийная стоимость транспортного средства, что в свою очередь повлияло на выводы эксперта, что послужило основанием для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из экспертного заключения ООО «Автокомби Плюс» от 31октября 2019 года № 008-1019, с учетом анализа материалов гражданского дела, материала по факту ДТП от 21.01.2019 года, акта осмотра транспортного средства от 25 января 2019 года, акта осмотра № 3-03-19 от 12 марта 2019 года, выполненного ИП Панько В.О., фототаблицы повреждений ООО «Центр оценки «Профессионал» и фототаблицы повреждений ИП Панько В.О. совокупный механизм и условия следообразования мехнических повреждений, имеющихся на автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак …, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшему место 21.01.2019 года на перекрестке автодороги обход г.Шуя и автодороги Ковров-Шуя-Кинешма 82 км. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак …, по состоянию на 21 января 2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет без учета износа 495655 рублей; с учетом износа - 321760 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии на момент ДТП 21.01.2019 года составляет 465740 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей – 495655 рублей, что превышает стоимость данного автомобиля на момент аварии, произошла полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак …, составляет 125727 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую подготовку и опыт работы в качестве эксперта; отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, соотносится с пояснениями эксперта Белоусова Д.А., данными в предварительном судебном заседании 15 октября 2019 года.

Доводы представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что экспертное заключение ООО «Автокомби Плюс» не может являться достоверным доказательством, так как экспертиза проведена с нарушением норм Единой методики, Методических рекомендаций для судебных экспертов, стоимость автомобиля в состоянии до ДТП экспертом определена неправильно, суд находит несостоятельными.

По мнению страховой компании, эксперт Зеленов А.А. осуществил расчет стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом без учета возможности проведения специализированных торгов и обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, в том числе в аварийном состоянии. Кроме того, согласно справочным данным Сборник «Автомобили базовые модели импортные и отечественные подержанные» № 1 ООО «Прайс-Н» средняя цена автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска в комплектации Титаниум составляет 346120 рублей.

В силу п. 5.3. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики определено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

- транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

- транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Пунктом 10.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки установлено, что под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи.

Согласно п. 10.6 указанных рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Согласно п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Как следует из экспертного заключения ООО «Автокомби Плюс», стоимость спорного транспортного средства определена экспертом на основании справочных данных Сборника «Автомобили базовые модели импортные и отечественные подержанные» № 1 ООО «Прайс-Н», который также применяется страховой компанией при расчете стоимости автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Зеленов А.А. суду пояснил, что страховая компания, ссылаясь при определении стоимости автомобиля Форд Фокус на Сборник «Автомобили базовые модели импортные и отечественные подержанные» № 1 ООО «Прайс-Н», взяла не ту комплектацию «Титаниум». Как следует из таблицы, представленной на л.д.96 т.3 материалов дела, страховая компания берет стоимость автмобиля Форд Фокус (Титаниум), 2012 года выпуска, указанную в строке 2 таблицы. Однако автомобиль Форд Фокус (Титаниум), имел несколько комплектаций, также поименованных в данной таблице (строки 4,10,12,14 и т.д.). При производстве экспртизы ООО «Автокомби Плюс» при расчете рыночной стоимости транспортного средства применялся метод, основанный на справочных данных о среднерыночной цене исследуемого траснпортного средства. При выборе комплектации автомобиля Форд Фокус (Титаниум), 2012 года выпуска, проводилась рашифровка VIN кода данного автомобиля, что соответствует строке 14 Таблицы – Форд Фокус TI-VCT Титаниум, 2012 года выпуска, стоимость которого составляет 465740 рублей.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Относительно метода расчета стоимости годных остатков, эксперт Зеленов А.А. пояснил, что в соответствии с п. 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетным методом не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок по продаже транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней. В данном случае стоимость годных остатков, рассчитанных на сегодняшний день, не будет соответствовать требованию определения стоимости годных остатков на момент ДТП, поскольку со дня ДТП прошло 11 месяцев и износ транспортного средства увеличился. Кроме того, необходимо было найти не менее трех автомобилей с идентичными повреждениями, что не предоставилось возможным.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, страховой компанией не представлено.

Однако из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что 27 апреля 2019 года истец Подгорный З.Г. продал спорный автомобиль Форд Фокус за 200000 рублей, что свидетельствует о стоимости годных остатков (стоимости, по которой они могут быть реализованы).

Доказательств, подтверждающих, что до продажи транспортное средство было отремонтировано, суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд полагает, что выводы экспертного заключения относительно стоимости годных остатков применению при расчете размера страхового возмещения не подлежат, поскольку имеются доказательства продажи годных остатков по иной стоимости.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исцом требованиям.

В данному случае истцом заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 104013 рублей.

Как следует из материалов дела, рыночная стомость транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак …, в до аварийном состоянии на момент ДТП 21.01.2019 года составляла 465740 рублей; стоимость годных остатков автомобиля согласно договору купли-продажи – 200000 рублей. Соответственно, выплате подлежало страховое возмещение в размере 265740 рублей.

Согласно представленным платежным документам страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 226357 рублей. Кроме того, выплачена стоимость оценки в размере 5000 рублей и стоимость экспертного заключения ИП Панько В.О. в размере 4643 рубля.

Поскольку страховое возмещение Подгорному З.Г. выплачено не в полном объеме с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 39383 рублей (265740 руб. – 226357 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, суд исходит из следующего.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из квитанции от 21.01.2019 года эвакуация транспортного средства была произведена из Филино в Семейкино. Согласно материалам проверки по факту ДТП столкновение транспортных средств произошло на перекрестке автодороги Обход г.Шуя и автодороги Ковров-Шуя-Кинешма 82 км.

Таким образом, при сопоставлении указанных документов усматривается, что транспортное средство было эвакуировано не с места ДТП, в связи с чем доводы страховой компании заслуживают внимания.

В ходе рассмотрения дела доказательств обратного представлено не было.

При данных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства следует отказать.

Согласно абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 указанного Постановления, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена не в полном объеме, суд не находит оснований для освобождения ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку за период с 26.02.2019 года по 14.04.2019 года (48 дней) в размере 73345 рублей 92 копейки, с 15.04.2019 года по 24.09.2019 года (162 дня) в размере 217679 рублей 40 копеек, с 25.09.2019 года по 21.11.2019 года (57 дней) в размере 59280 рублей, то есть в общей сложности за период с 26.02.2019 года по 21.11.2019 года – в размере 297663 рубля.

Проверяя произведенный истцом расчет, суд находит его неправильным ввиду следующего.

Общая сумма страхового возмещения составляет 265740 рублей. Страховой компанией были произведены выплаты: 25.02.2019 года в размере 182209 рублей 26 копеек, 23.04.2019 года – в размере 13790 рублей 74 копейки, 24.09.2019 года – в размере 30357 рублей.

Соответственно, за период с 26.02.2019 года по 23.04.2019 года подлежит начислению неустойка в размере 47612 рублей 52 копейки ((265740-182209,26) :100 х 57 дней); за период с 24.04.2019 года по 24.09.2019 года – в размере 107399 рублей 60 копеек ((83530,74 – 13790,74) 6100 х 154 дня); за период с 25.09.2019 года по 21.11.2019 года – в размере 22842 рубля 14 копеек (( 69740 – 30357) : 100 х 58 дней). В общей сложности за период с 26.02.2019 года, что неустойка за период с 26.02.2019 года по 21.11.2019 года подлежит начислению неустойка в размере 177854 рубля 26 копеек.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки за период с 26.02.2019 года по 21.11.2019 года составляет 177854 рубля 26 копеек.

Суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, в частности, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, степень его вины, доплата страхового возмещения в зависимости от результатов экспертизы в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 30000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Также суд считает правомерными требования истца о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением условий договора.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд, учитывая, что компенсация морального вреда не является средством обогащения, находит, что требуемая истцом сумма не отвечает принципу разумности и справедливости. При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств о выплате страхового возмещения, степень вины ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца в части компенсации ему морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку страховщик страховое возмещение истцу в добровольном порядке до обращения в суд не доплатил, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя.

При этом, размер штрафа, определяемый в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 19691 рубль 50 копеек (39383 руб. х 50%).

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае штраф имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, в связи с чем суд считает возможным уменьшить исчисленный в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа до 10000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения ИП Панько В.О., суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58).

Поскольку истец, не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, основанной на экспертном заключении ООО ЦО «Профессионал», самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В данном случае судом установлено, что 23 апреля 2019 года по результатам рассмотрения претензии Подгорного З.Г. АО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена дополнительная страховая выплата, в состав которой включены расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 4643 рубля на основании заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства, что подтверждается актом о страховом случае от 19 апреля 2019 года и ответом страховой компании на претензию.

Согласно квитанции № … от 7 марта 2019 года Подгорный З.Г. оплатил ИП Панько В.О. за услуги по технической экспертизе транспортного средства 8000 рублей. Соответственно, недоплаченная сумма составляет 3357 рублей. Кроме того, истцом оплачены денежные средства в размере 1000 рублей за изготовление дубликата заключения ИП Панько В.О.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные положения действующего законодательства, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги по технической экспертизе транспортного средства, а также расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 224 рубля 20 копеек (((8000 руб. х 54,08%) + (1000 руб. х 54,08%)) - 4643 руб.).

Также с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Автокомби Плюс», в размере 18928 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на составление претензии и почтовых расходов на ее отправку, суд руководствуется положениями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом на основании квитанции от 20 марта 2019 года № 735021 были оплачены услуги за составление претензии к АО «Группа Ренессанс Страхование» по факту ДТП от 21.01.2019 года. Почтовые расходы на оправку указанной претензии составили 192 рубля 54 копейки.

Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца со страховой компании пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1185 рублей 73 копейки (2191,54 х 54,08%).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума).

В данном случае из материалов гражданского дела усматривается, что представитель истца составил исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, представлял интересы доверителя в шести судебных заседаниях.

Как следует из п.12 Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При данных обстоятельствах, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (шесть), в которых участвовал представитель истца, и их продолжительность, а также применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов (54,08%), суд полагает, что на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8112 рублей.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа Шуя, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2581 рубль49 копеек (2281,49 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подгорного З.Г. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Подгорного З.Г. невыплаченное страховое возмещение в размере 39383 (тридцать девять тысяч триставосемьдесят три) рубля, пени в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей; штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на подготовку экспертного заключения ИП Панько В.О. и расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 224 (двести двадцать четыре) рубля 20 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Автокомби Плюс» в размере 18928 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей, расходы по подготовке претензии и ее отправке в размере 1185 (одна тысяча сто восемьдесят пять) рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8112 (восемь тысяч сто двенадцать) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход городского округа Шуя в размере 2581 (две тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 9января 2020 года