Решение по делу № 12-386/2013 от 19.11.2013

Дело № 12-386/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                       29 ноября 2013 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Чупина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной Л. А.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: город Березники, Пермского края, улица Преображенского, 17, жалобу ИП Созоновой Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Березниковского городского округа Пермского края от 06.11.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении

Созоновой Т.Н., .....

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Березниковского городского округа Пермского края от 06.11.2013 года ИП Созонова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.35 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», за то, что 28.08.2013 года около 17-20 час. в торговой точке по осуществлению услуг общественного питания, расположенного по ул.№1 г.Березники Пермского края, принадлежащем ИП Созонова Т.Н., продавец киоска осуществила реализацию пива «.....» емкостью 0,5 литра, крепостью 4,8% в количестве 1 банки по цене 48 рублей на вынос, тем самым нарушив п.1.8 Постановления Правительства Пермского края от 18.06.2013 года № 7905-П.

Созоновой Т.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Защитник Струков В.В., действующий в интересах Созоновой Т.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку оно вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона, без учета информации, имеющейся в материалах дела, послужившей основанием для проведения проверочных мероприятий. Считает, что выводы суда противоречат материалам дела и требованиям административного законодательства.

В судебном заседании Созонова Т.Н. и защитник Струков В.В. не явились, от Созоновой Т.Н. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы защитника Струкова В.В. в ее отсутствие, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, поддерживая доводы жалобы. Указав также об извещении защитника о судебном заседании. От защитника уважительности причины неявки не заявлено, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Созоновой Т.Н. и защитника Струкова В.В.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Статья 2.35 Закона Пермского края № 139-ПК от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях», предусматривает ответственность за нарушение дополнительных ограничений, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, установленных нормативными правовыми актами Пермского края.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1.8 Дополнительных ограничений условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Пермского края от 18.06.2013 года № 705-п - на территории Пермского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции на вынос организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, а также сидра, перри (грушевого сидра), медовухи (медового напитка) при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

Как следует из материалов дела 28.08.2013 года около 17-20 час. в торговой точке по осуществлению услуг общественного питания, расположенного по ул.№1 г.Березники Пермского края, принадлежащем ИП Созонова Т.Н., продавец киоска осуществила реализацию пива «.....» емкостью 0,5 литра, крепостью 4,8% в количестве 1 банки по цене 48 рублей на вынос.

Вина Созоновой Т.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.2.35 Закона Пермского края № 139-ПК от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях» подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.10.2013 г. (л.д.4); карточкой-поручением от 06.08.2013 года (л.д.8); протоколом осмотра помещения от 28.08.2013 года (л.д.9-10); объяснением продавца киоска гр.Г.О. о факте продаже ею 28.08.2013 года пива «.....» емкостью 0,5 литра количестве 1 банки по цене 48 рублей в закрытом виде (л.д.11); объяснением покупателя гр.Л.Ю. о покупке ею 28.08.2013 года в коске по ул.№1 г.Березники 1 банки пива «.....» емкостью 0,5 литра по цене 48 рублей в закрытом виде (л.д.12); свидетельством о государственной регистрации Созоновой Т.Н. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.8); свидетельством о постановке Созоновой Т.Н. на учет в налоговом органе (л.д.9); фотографиями (л.д.22-23).

Суд считает указанные доказательства соответствующими требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценивались мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности данных сведений, у суда нет.

Доводы о том, что требования, предусмотренные п.1.8 Постановления Правительства Пермского края от 18.06.2013 года № 705-п противоречат нормам Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 года, в связи с чем, при оказании услуг общественного питания индивидуальным предпринимателем, законом допускается реализация пива и пивных напитков в нестационарных торговых объектах, суд признает несостоятельными.

Статья 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995 года действительно разрешает розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи индивидуальными предпринимателями в нестационарных торговых объектах при оказании этими индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

Однако ст.2.35 Закона Пермского края № 139-ПК от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за нарушение дополнительных ограничений, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, установленных нормативными правовыми актами Пермского края. Именно такие дополнительные ограничения, условия и места розничной продажи алкогольной продукции, в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлены Постановлением Правительства Пермского края от 10 октября 2011 г. N 755-п «Об установлении дополнительных ограничений условии и мест розничной продажи алкогольной продукции, требований к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда)» ( в редакции постановления Правительства Пермского края от 18.06.2013 года № 705 –п). Проверять законность данного Постановления Правительства Пермского края от 18.06.2013 года и Закона Пермского края № 139-ПК от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях» на их соответствие нормам Федеральных законов в рамках данного дела об административном правонарушении, у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы Созоновой Т.Н. не влияют на квалификацию состава административного правонарушения, предусмотренного ст.2.35 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», поскольку сам факт продажи пива на вынос нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, суд не усматривает нарушений со стороны сотрудников полиции, которые в соответствии с Федеральным законом «О полиции» уполномочены реагировать на заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения. В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, являясь должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, сотрудники полиции действовали в рамках КоАП, при наличии повода для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ протокол осмотра помещения, не может являться доказательством по делу, поскольку указанный протокол составлен в отсутствие предпринимателя (его законного представителя), несостоятельны на основании следующего.

В силу ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 2, 4 и 6 ст. 27.8 КоАП РФ, процедура проведения осмотра помещений юридического лица предполагает составление протокола осмотра с участием законного представителя юридического лица (либо иного представителя юридического лица).

Нормы КоАП РФ не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при осмотре индивидуального предпринимателя. Установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, находящихся там вещей и документов допускает возможность составления протокола осмотра с участием иного представителя индивидуального предпринимателя. При этом действующим законодательством не установлены требования к наличию у соответствующего лица специальной доверенности на участие в совершаемом контрольном мероприятии.

Факты, установленные при составлении протокола осмотра, относятся к предмету настоящего спора и являются доказательством совершения предпринимателем административного правонарушения. В них установлено, что предпринимателем осуществлялась продажа алкогольной продукции (пива) перечислены ее наименование, количество, крепость, стоимость. Протокол составлен в присутствии понятых и продавца в киоске, принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: г. Березники, ул.№1 , подписан указанными лицами и должностным лицом составившим протокол осмотра.

Таким образом, сотрудником ЦИАЗ МО МВД России "Березниковский" доказательства, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт совершения предпринимателем противоправного деяния установлен и зафиксирован в процессуальных документах.

Довод о том, что поскольку киоск по определению- строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца, наличие открытой площадки для приема пищи не носит обязательный характер для предприятия быстрого обслуживания, а продажа товаров и реализация продукции общественного питания осуществляется через раздаточное окно, а потребитель вправе распорядиться приобретенным товаром по своему усмотрению, термин продажа на вынос не соответствует принципу правовой определенности, в связи с чем в действиях отсутствует событие административного правонарушения не состоятелен и не основан на требованиях правовых актах, устанавливающих соответствующие ограничения. Поскольку установленные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции являются обязательными для исполнения, а исходя их толкования нормы, прямо указан запрет розничную продажу для употребления на в иных местах в закрытом виде пива и пивных напитков.

Учитывая вышеизложенное, выводы мирового судьи о наличии в действиях Созоновой Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.35 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года N 139-ПК "Об административных правонарушениях" являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений процедуры привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.2.35 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях".

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении апелляционной жалобы и проверки его законности не установлено.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 48 Березниковского городского округа Пермского края от 06.11.2013 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Березниковского городского округа Пермского края от 06.11.2013 года в отношении индивидуального предпринимателя Созоновой Т.Н., привлеченной к административной ответственности по ст.2.35 Закона Пермского края № 139-ПК от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу защитника Струкова В.В. – без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья         Чупина Ю.В.

.....