Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4955/2012 от 21.08.2012

Судья Попова А.В. Дело № 22-4955

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей коллегии Куликова М.Ю., Тарасова И.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Пономарева А.П. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 июля 2012 года, которым в отношении Пономарева А.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес> приведены в соответствие с действующим законодательством:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2002 года, действия Пономарева А.П. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2003 года, действия Пономарева А.П. переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2002 года, окончательно определено 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2011 года, считать Пономарева А.П. осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей, что постановление подлежит отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2002 года, Пономарев А.П. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2003 года, с учетом постановления Донецкого городского суда Ростовской области от 15 ноября 2004 года, Пономарев А.П. осужден по ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2002 года, окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2011 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2012 года Пономарев А.П. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Пономарева А.П. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством на основании ст.10 УК РФ, принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пономарев А.П. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в резолютивной части постановления допущена ошибка относительно определения наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ, в которой не предусмотрено назначение наказания путем частичного сложения. Полагает, что суд недостаточно снизил ему срок наказания по приговору от 2 ноября 2011 года, в связи с чем, просит изменить постановление и окончательно определить 2 года 10 месяцев.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вынесенное судом в отношении Пономарева А.П. постановление не отвечает указанным требованиям закона.

Суд обоснованно переквалифицировал действия Пономарева А.П. по приговорам Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2002 года и Советского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2003 года в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ и обоснованно снизил наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2011 года в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.

Однако, при принятии решения о приведении в соответствие с действующим законодательством вышеуказанных приговоров суд указал, что вопрос об изменении категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ решается судом постановившим приговор.

Вместе с тем, данный вывод суда не основан на законе, поскольку действующее законодательство не содержит положений, ограничивающих возможность рассмотрения вопроса о применении ч.6 ст. 15 УК РФ в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В связи с изложенным, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ оно подлежит отмене с возвращением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Исходя из ограничений, установленных ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение других доводов кассационной жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 июля 2012 года в отношении Пономарева А.П. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: