№ 2-154/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О передаче дела по подсудности
г. Кушва 15 марта 2015 г.
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихин А.Ю.,
при секретаре Алексеевой Л.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поскачей Е.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,
Суд
УСТАНОВИЛ:
Поскачей Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» /далее Банк/ в котором просит взыскать с ответчика в её пользу:
- <данные изъяты>. понесённых убытков в размере оплаченных процентов по кредитному договору №КD№ от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;
- <данные изъяты>. понесённых убытков в размере оплаченных процентов по кредитному договору №КD№ от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;
- <данные изъяты> компенсации морального вреда и 50 % штрафа.
В судебном заседании Поскачей Е.В. требования и доводы иска поддержала и просит его удовлетворить.
Представитель ответчика Банка в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В связи с чем, дело рассмотрено в предварительном судебном заседании без участия ответчика.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным дело передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № г.Кушва по следующим основаниям.
Истец Поскачей Е.В. не согласна на передачу дела для рассмотрения по подсудности мировому судье.
В силу ст.33 ч.2 п.3 ГПК Российской Федерации суд передает дело, принятое к своему производству, на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст.23 ч.1 п. 5 ГПК Российской Федерации,- мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
Как следует из текста искового заявления и представленных материалов, Поскачей Е.В. просит взыскать с ответчика в её пользу:
- <данные изъяты>. понесённых убытков в размере оплаченных процентов по кредитному договору №КD№ от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;
- <данные изъяты>. понесённых убытков в размере оплаченных процентов по кредитному договору №КD№ от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
- <данные изъяты> компенсации морального вреда и 50 % штрафа.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу вытекают из материальных требований, в цену иска не входят и подлежат рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования.
Требование о взыскании предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежат рассмотрению в рамках того дела, в процессе рассмотрения которого принимается решение о присуждении потребителю сумм за нарушение его прав, поскольку указанный штраф является специальной мерой ответственности за материально-правовые нарушения прав потребителей, применяемой судом при разрешении требований потребителя, размер которой рассчитывается судом исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Требование о взыскании штрафа производно от требований о защите прав потребителя, основанных на конкретных нормах указанного Закона или специальных законов (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), которые разрешаются судом в рамках возбужденного гражданского дела. Данное требование само по себе (отдельно от требований о защите прав потребителя) не является требованием о защите нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, что необходимо для рассмотрения требования как самостоятельного в рамках отдельного искового производства в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, заявленная ко взысканию сумма штрафа также не может включаться в цену иска по смыслу положений ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, сумма основного требования понесённых убытков является меньше 50 000 рублей. Следовательно, иск не подлежит рассмотрению Кушвинским городским судом.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, следовательно, данное исковое заявление следует направить по подсудности, по территории мировому судье судебного участка № <адрес>.
На основании изложенного и
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 23, 28, 29,33,152, 224-225 ГПК РФ
СУД
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело №2-154/2016 по исковому заявлению Поскачей Е.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № Кушвинского судебного района Свердловской области по подсудности.
На данное определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд, через отдел Кушвинского городского суда в течение 15-ти дней со дня его вынесения.
Судья: