Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2015 от 02.04.2015

№ 11-50/2015 (дело № 2-13/2015 мировой судья судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области Новокщёнова Н.Г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи                               02 июня 2015 года

    Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 11 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о возмещении вреда, в обоснование указав, что 01 августа 2014 года Васильев А.В., управляя принадлежащей ей автомашиной Сеат Ибица с государственным номером № на 3 км + 200 м автодороги Боровичи-Коегоща не справился с управлением и совершил съезд в кювет. Сотрудниками ДПС ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства, данное транспортное средства эвакуатором, принадлежащим ответчику, было перемещено к зданию ГИБДД на ул.Л.Толстого, а затем к её дому в д.Круппа, ул.Механизаторов, д.1. За услуги эвакуатора истец заплатила 9000 рублей. Просила взыскать с ответчика ФИО2 9000 рублей.

    В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель иск поддерживали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснили, что стоимость работ по эвакуации транспортного средства ей никто не сообщал. Против доставки транспортного средства к месту её жительства ФИО1 не возражала, однако со стоимостью работ по эвакуации была не ознакомлена. Считали, что истец не должна была платить за работы по эвакуации и доставку автомашины из кювета, поскольку каких-либо помех транспортное средство другим участникам движения не создавало, услуга по извлечению машины из кювета и доставка её по месту проживания была навязана истцу.

    Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции иск не признала, из данных ею объяснениях следует, что ФИО1 не заявила о том, что она не желает воспользоваться услугами другого эвакуатора, иной эвакуатор не вызывала.

Решением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области от 11 февраля 2015 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 2862 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 6137 руб. 20 коп. отказано.

Полагая данное решение незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ФИО2 в её пользу 9000 рублей в счет возмещения причиненного вреда. При этом указала, что у ответчика не было законных оснований для совершения действий по погрузке в эвакуатор и перемещению её автомобиля с места ДТП, протокол о задержании транспортного средства не составлялся, ответчику не поручалось исполнять данное решение. Протокол изъятия составлен незаконно, он не мог являться основанием для эвакуации автомобиля ответчиком. 01 августа 2014 года она не заключала с ответчиком договор на возмездное оказание услуг по погрузке и транспортировке её автомобиля, у нее имелась техническая возможность своими силами эвакуировать поврежденный автомобиль. Прибыв на место ДТП, она потребовала у работника ответчика прекратить незаконные действия по эвакуации автомобиля. Таким образом, ответчик самовольно и без законных на то оснований совершил действия по погрузке и перемещению её автомобиля, то есть злоупотребил свои правом, в результате чего неосновательно обогатился, отказался возвратить ей транспортное средство, она была вынуждена заплатить ему 9000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, просила провести судебное заседание в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, при этом просила учесть изложенные ею доводы в судебном заседании мирового судьи, не возражала против оставления решения мирового судьи без изменений.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, выслушав ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 и оставлении решения мирового судьи по существу без изменений.

В судебном заседании установлено, что 01 августа 2014 года в 8 часов 40 минут транспортное средство Сеат Ибица с государственным регистрационным знаком С 872 ОС 53 в результате дорожно-транспортного происшествия совершило съезд в придорожный кювет на автодороге Боровичи-Коегоза на 3 км+200 м. Собственником транспортного средства является ФИО1 Водитель, управлявший указанным транспортным средством, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

01 августа 2014 года был составлен протокол изъятия вещей и документов 53 АА № 037683, в соответствии с которым было произведено изъятие указанного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в отсутствие собственника или иного владельца, что не противоречит требованиям п.7 ч.1 ст.27.1. КоАП РФ, изъятие транспортного средства было произведено уполномоченным на это должностным лицом в соответствии со ст.13 Закона «О полиции». В связи с отсутствием на месте дорожно-транспортного происшествия собственника транспортного средства и иного владельца автомобиль был перемещен к зданию ГИБДД для дальнейшего оформления материалов по делу об административном правонарушении, для чего был вызван эвакуатор, принадлежащий ФИО2, которая действовала на основании договора на оказание услуг эвакуации транспортных средств от 18 апреля 2013 года, заключенного с МУП «БорТрансУниверсал». В последующем после оформления материалов должностными лицами ГИБДД принято решение о возврате автомашины собственнику ФИО1, которая воспользовалась услугами эвакуатора ФИО2

Мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что в силу ст.210 ГК РФ ФИО1 несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, должна была оплатить ответчику стоимость извлечения автомашины из кювета, перемещение автомашины от места ДТП по здания ГИБДД и затем до места жительства истца в размере 6137 руб. 20 коп., учитывая стоимость работ, и поскольку стоимость эвакуации транспортного средства в размере 2862 руб. 80 коп., которые она выплатила ФИО2, не обоснована ни законом, ни договорными тарифами, указанная сумма подлежала возврату истцу как неосновательное обогащение.

При разрешении спора мировым судьей доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе, пояснения сторон, осуществлены мировым судьёй объективно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении мирового судьи, доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, были изложены истцом в ходе рассмотрения дела мирового судьи и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, применён верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 июня 2015 года.

    Судья               Киселёва Т.В.