Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2015 (2-6505/2014;) ~ М-6584/2014 от 02.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-305/15 по иску Литвинова А. В. к ОСАО «Ресо-Гарантия», третьему лицу Шевцовой О. К. о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Литвинов А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Мазда 3, гос. рег. знак №, получил технические повреждения. Уазанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Рав4, гос. рег. знак №, Шевцовой О.К., нарушившей ПДД РФ. Гражданская ответственность Шевцовой О.К. в обязательном порядке застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ССС №№, поэтому истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, предоставив пакет необходимых документов. Страховщик отказал в страховой выплате, указав, что повреждения ТС не могли возникнуть при условиях, описанных в заявлении о страховом случае. Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратился в ООО «ЭкспертОценка», согласно отчета которого №№ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Селезнев С.Ф. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рымша Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме, определенном в заключении судебной экспертизы, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третье лицо Шевцова О.К. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно паспорта ТС серии 78 № (л.д.34-35) истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 3, гос. рег. знак №, 2013 года выпуска, VIN №.

Как следует из административного материала, копия которого находится на л.д. 67-71, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.15 час. в <адрес> на пересечении улиц Шоссейной и Деповской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС – автомобиля истца Mazda 3, гос. рег. знак №, под его же управлением и автомобиля Тойота Рав4, гос. рег. знак №, под управлением Шевцовой О.К. ДТП произошло по вине Шевцовой О.К. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, капота, правой передней двери, правой передней блокфары, левого переднего крыла, левой передней блокфары, решетки радиатора, установлена возможность скрытых повреждений.

Гражданско-правовая ответственность Шевцовой О.К. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Тойота Рав4, гос. рег. знак №, застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № и дополнительно по полису «РЕСОавто» №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 45-46). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Нэк-Груп» (л.д.49-51). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в страховой выплате (л.д. 53, 56).

Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратился в ООО «ЭкспертОценка» для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 9-33).

В связи с оспариванием ответчиком относимости полученных ТС истца повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 121-149), повреждения автомобиля Мазда 3, 2013 года выпуска, гос. рег. знак №, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в актах осмотра ООО «НЭК-ГРУП» и ООО «ЭкспертОценка», могут соответствовать обстоятельствам ДТП, зафиксированным в материалах гражданского дела, включая административный материал по факту ДТП, повреждениям задней части автомобиля Тойота Рав-4, гос. рег. знак №, как следообразующего объекта, за исключением повреждений: капота, петель капота, переднего левого крыла, кронштейна переднего левого крыла, левой блокфары, разъема левой блокфары, стойки кузова передней левой, подкрылков передних левого и правого, усилителя бампера переднего в части повреждений левой стороны, двери передней левой. С учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, 2013 года выпуска, гос. рег. знак №, с учетом износа ТС на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены путем усреднения по имеющимся на рынке ценам, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, истец вправе получить страховую выплату в размере, определенном заключением судебной экспертизы, что составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчик произвел страховую выплату в указанном размере (л.д. 153).

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка», подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>л.д. 13), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденные распиской исполнителя на сумму <данные изъяты> (л.д. 38-39), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ года), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. Страховой случай наступил до ДД.ММ.ГГГГ года. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, что и было им сделано только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание, что объем повреждений ТС истца и размер денежного обязательства определен заключением судебного эксперта, на основании которого страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме, суд находит возможным снизить штраф и устанавливает последний в размере <данные изъяты>.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвинова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Литвинова А. В. расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2015 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь